АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5019/2017

г.Калуга

17 ноября 2017 г.

резолютивная часть постановления вынесена 16.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме  17.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

от заявителя: государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области (ул.Куйбышевское шоссе, 21, г.Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от должника: сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (дер.Юрасово, Рязанский район, Рязанская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – не явились;

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судья Стаханова В.Н.) по делу № А54-5019/2017,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области (далее – УПФР, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (далее - кооператив) 500 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль  2016 года.

Определением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, отказано в принятии заявления управления о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе УПФР просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, разрешить по существу вопрос о принятии к производству Арбитражного суда Рязанской области заявления управления о выдаче судебного приказа. Управление полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании санкций подлежит исчислению с применением общих положений гражданского законодательства об исковой давности и должен составлять три года.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года, управление составило акт от 04.10.2016  № 072S18160001319 и приняло решение от 01.11.2016 № 072S19160001261 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации"  (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей.

УПФР направило в адрес общества требование от 05.12.2016 № 072S01160109081 об уплате финансовой санкции в срок до 27.12.2016.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения данного требования, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества 500 рублей штрафа.

Руководствуясь статьей 17 Закона № 27-ФЗ, статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62), арбитражный суд  отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на пропуск срока для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Двадцатый арбитражный апелляционный суда суд, руководствуясь также статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ), оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 167-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 2812.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона № 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19 Закона № 212-ФЗ, которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данной ситуации общего срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в требовании от 05.12.2016  № 072S01160109081 обществу установлен срок его исполнения до 27.12.2016.

УПФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа 27.07.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62  истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не имеется.

       Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А54-5019/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Г.А.Стрегелева

                                                                                                ФИО1