﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59510/2014

18 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от к/у: представителя Оборина Л.С. по доверенности от 24.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11953/2021)  Переходень Артура Рудольфовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-59510/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «Северный Банк Воды», 

 

установил:

Определением от 21.11.2014 в отношении ООО «Северный Банк Воды» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 07.05.2015 ООО «Северный Банк Воды» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Конкурсный управляющий должником  обратился с ходатайством о привлечении солидарно  к субсидиарной ответственности Переходеня Артура Рудольфовича, Салтыкова Сергея Николаевича и взыскании в конкурсную массу ООО «Северный Банк Воды» солидарно с Переходеня А.Р., Салтыкова С.Н. 2 892 456 руб. 31 коп.

Определением от 30.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение от 30.12.2016 отменено, принят новый судебный акт, Переходень А.Р. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу ООО «Северный Банк Воды» взыскано 2 892 456 руб. 31 коп., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 26.025.2017 кредиторами должника  было проведено собрание, на котором в частности был рассмотрен вопрос об организации взыскания  с Переходеня А.Р. задолженности.

Выбранный кредиторами способ распоряжения правом требования к Переходень А.Р. был реализован путем обращения ООО «Северный Банк Воды» в арбитражный суд с заявлением от 26.10.2017 о признании Переходеня А.Р. несостоятельным (банкротом)

Определением от 01.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Северный Банк Воды» приостановлено до завершения процедуры реализации имущества гражданина Переходеня А.Р. в рамках дела № А56-86322/2017.

 Определением от 19.03.2020 Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Банк Воды».

Определением от 27.04.2020 конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

Определением от 29.09.2020 производство по делу о банкротстве возобновлено. 

В ходе реализации   имущества Переходеня А.Р. рамках дела № А56-86322/2017 размер удовлетворения требований ООО «Северный Банк Воды» составил 413287 руб. 65 коп. По результатам завершения процедуры банкротства ООО «Северный Банк Воды» выдан исполнительный лист на взыскание с гражданина  Переходеня А.Р. 2479168 руб. 66 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 25.01.2021 срок конкурсного производства продлен на 1 месяц, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 произведена замена взыскателя ООО «Северный Банк Воды» на общество с ограниченной ответственностью «БиоМар» по требованию к Переходеню Артуру Рудольфовичу в размере 1 453 137 руб. 57 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Северный Банк Воды» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области по требованию к Переходеню Артуру Рудольфовичу в размере 729 626 руб. 70 коп. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный Банк Воды» завершено.

На указанное определение Переходенем А.Р.  подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить в части замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Северный Банк Воды» на общество с ограниченной ответственностью «БиоМар» по требованию к Переходеню Артуру Рудольфовичу в размере 1 453 137 руб. 57 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Северный Банк Воды» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области по требованию к Переходеню Артуру Рудольфовичу в размере 729 626 руб. 70 коп., полагая, что правовых оснований для указанной замены у суда первой инстанции не имелось.  По мнению подателя жалобы, кредиторы на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве  в полной мере уже воспользовались способом распоряжения правом требования о привлечении Переходеня А.Р. к субсидиарной ответственности, избрав в качестве способа- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае статья 61.17 Закона о банкротстве не применима к спорным правоотношениям, поскольку  она введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было подано в 2016 году, то есть до принятия и введения в действие указанного закона.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены отчеты о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО «Северный Банк Воды» на ООО «БиоМар» к Переходеню А.Р. в размере 1 453 137 руб. 57 коп., на ФНС России в лице МИФНС № 4 по Ленинградской области к Переходеню А.Р. в размере 729 626 руб. 70 коп.; а также о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Северный Банк Воды».

Согласно представленным документам, единственное имущество должника – право требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности – распределено путем уступки кредиторам в порядке статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; расчетный счет должника в АО «Альфа Банк» закрыт; бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передавалась; конкурсным управляющим составлен и направлен в уполномоченный орган ликвидационный баланс должника; представлены необходимые сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации; в настоящее время мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, иные возможности для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.02.2021 инвентаризация имущества должника проведена; оценка имущества должника проведена; балансовая стоимость имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, составляет 13 612 186 руб.; рыночная стоимость имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, составляет 3 580 000 руб.; реализовано имущества на 2895320,31 руб.; требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись; обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего; в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 4138409,21 руб. из них удовлетворено 1955644,94 руб.; работники должника отсутствуют; открытые счета отсутствуют; расходы на проведение конкурсного производства составили 85477,79 руб.; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Переходень А.Р. в размере 2 892 456 руб. 31 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ООО «Северный Банк Воды» на ООО «БиоМар» по требованию к Переходеню А.Р. в размере 1 453 137 руб. 57 коп. и ФНС России в лице МИФНС № 4 по Ленинградской области по требованию к Переходеню А.Р. в размере 729 626 руб. 70 коп.  Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, выполнены в полном объеме, обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указанная норма Закона о банкротстве, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац третий п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

 Таким образом, на момент  получения арбитражным управляющим заявлений кредиторов о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (19.01.2021 и 02.02.2021)  пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве действовал и подлежал применению спорным правоотношениям.

Доводы  подателя жалобы о том, что кредиторы  ООО «Северный Банк Воды» еще в 2017 году  воспользовались способом распоряжения правом требования о привлечении Переходеня А.Р. к субсидиарной ответственности, избрав в качестве способа- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  что по мнению, Переходеня А.Р. исключает  избрание другого способа распоряжением правом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

 Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, закрепленным в статьях 8-10 ГК РФ

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя- должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

При разрешении данного обособленного спора судом не установлено ни злоупотреблений со стороны кредитора ООО «Биомар», ни обход закона, ни каких-либо нарушений прав иных лиц или налоговой службы, учитывая, что последняя и сама выбрала в качестве способа распоряжения требованием уступку.

Взысканная в рамках дела о банкротстве Переходня А.Р. задолженность в сумме 413287,65 руб.  была направлена на погашение текущих обязательств, распределенная между кредиторами сумма составила 2182746 руб. 27 коп., что не повлекло за собой какого-либо нарушения прав Переходня А.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2021 по делу №  А56-59510/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков