АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

07 марта 2024 года

 

Дело № А33-36435/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд холл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени по договору, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 14 от 15.02.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд холл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг № 8 от 13.09.2023 (по организации и проведению мероприятия: «Форум в рамках премии «Молодой Деловой») в размере 1 067 850 руб. и пени в размере 87 563,70 руб. за период с 21.09.2023 по 11.12.2023.

Определением от 18.12.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 22.02.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец оказал услуги, что подтверждается двусторонним актом № 978 от 23.09.2023. Стоимость услуг составила 1 067 850 руб. Согласно пункту 4.3.1 договора ответчик обязан был рассчитаться до 20.09.2023.

За просрочку оплату пунктом 5.2 договора предусмотрена мера ответственности для заказчика в виде пени в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанными правопритязаниями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Акт оказанных услуг и прочие аналогичные документы представляет собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств. Сторон обязательств совершают встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа заказчиком является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт оказания услуги, отраженный в таком документ, достоверным.

Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заказчик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт оказания услуги, поскольку иначе такое отрицание будет противоречить предшествующему поведению заказчика. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления заказчика при совершении хозяйственной операции по приемке оказанной услуги, в практике деловых отношений двусторонние акты являются одним из доказательств исполнения обязательств. Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

В настоящем случае представленный истцом акт является достаточным доказательством обоснования требования об оплате услуг. Указанный документ позволяет определить сторон договора, период, характер и объём оказанных услуг, а также их стоимость. Документ подписан обеими сторонами. Достоверность отраженных в указанном акте сведений не опровергнута. Кроме того, наличие долга подтверждается гарантийным письмом ответчика, согласно которому ответчик обещал оплатить долг до 31.10.2023. Сторона, письменно подтвердившая существование лежащей на ней обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то у него не должно быть трудности представить соответствующие доказательства. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требований истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска по существу не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга по оплате является обоснованным.

На случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Поскольку в настоящем случае в договоре согласована мера ответственности за просрочку оплаты и факт просрочки подтвержден, истец вправе начислять пеню в соответствии с условиями договора.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Истец произвел расчет за период с 21.09.2023 по 11.12.2023 от суммы долга. С учетом установленного в договоре срока оплаты по состоянию на 21.09.2023 ответчик стал находиться в состоянии просрочки. Доказательства погашения долга не представлены. В связи с чем истец вправе начислять пеню за обозначенный период. Расчет методологически и арифметически произведен верно. Истец не просил больше, чем ему причитается. Размер пени составил 87 563,70 (1 067 850 / 100 х 0,1 х 82).

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд холл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 067 850 руб. – основного долга, 87 563 руб. 70 коп. – неустойки за период с 21.09.2023 по 11.12.2023, а также 24 554 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова