ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 ноября 2023 года

Дело №А56-105931/2019/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Пром Импульс»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31508/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-105931/2019/сд.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ групп»,  

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ групп» (далее – ООО «АйЭмДэ групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО «АйЭмДэ групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 ООО «АйЭмДэ групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2022 конкурсным управляющим ООО «АйЭмДэ групп» утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АйЭмДэ групп». Конкурсным управляющим ООО «АйЭмДэ групп» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 07.02.2022 (зарегистрировано 09.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора аренды от 27.12.2021, заключенного между ООО «АйЭмДэ групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Пром Импульс» (далее – ООО «Пром Импульс»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. неосновательного обогащения за период 01.01.2022 по 01.09.2022.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 уточнил ранее поданное заявление в части суммы взыскания до 698 350 руб. 67 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-105931/2019/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства спора; судом дана ненадлежащая правовая оценка представленному отчету стоимости аренды; оспариваемый договор подписан ненадлежащим лицом.

В отзыве ООО «Пром Импульс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Пром Импульс» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.12.2021 между ООО «АйЭмДэ групп» (арендодатель) и ООО «Пром Импульс» (арендатор) заключен Договор аренды автоматизированной газовой котельной с земельным участком, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, дкр. Юкки, ул. Строителей, уч. 13.

Цена договора составила 10 000 руб. ежемесячно. Объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2022. 

В соответствии с пояснениями заявителя, арендатору по договору передано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410017:30, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 13;

- здание отдельно стоящей автономной газовой котельной с кадастровым номером 47:07:0410017:120, расположенное по адресу: 

<

...> уч. 13;

- наружная теплотрасса, расположенная по адресу: 

<

...>;

- оборудование в котельной по списку:

 

1. Котел

 

Водогрейный автоматизированный Vitoplex 200SX-A-1950 (Viessmann, Германия)

1 шт.

Водогрейный автоматизированный Vitoplex 200SX-A-11 0 (Viessmann, Германия)

2 шт.

2. Горелка

 

Горелка автоматизированная газовая Weishaupt WM-GL 30/1-A (Weishaupt, Германия)

1 шт.

Горелка автоматизированная газовая Weishaupt WM-GL 20/2-A (Weishaupt, Германия) 2 шт. 

2 шт.

3. Система безопасности котлов

 

Weishaupt

3 комплекта

4. Система безопасности горелок котлов

3 комплекта

Weishaupt

 

5. Насосное оборудование

 

Насосы Wilo (Германия)

7 шт.

6. Система сигнальной загазованности

комплект

7. Внутренний газопровод

 

Газопровод + запорная арматура, регуляторы давления газа, фильтры

комплект

Газовый электромагнитный клапан КПЭГ-100П

1 шт.

Клапан термозащитный КТ3-80

1 шт.

8. Узел учета газа

 

СТГ-100-400-2; ДСП-80В; МИДА-ДА-13П-Ех-У2-0,5%; ТПТ-17-1-100-А4- 10-ГП

комплект

9. Расширительные баки

 

Reflex № 1000/6

2 шт.

Reflex № 500/6

1 шт.

Reflex № 300/6

1 шт.

10. КИП

 

11. Трубопроводы воды и запорно-регулирующая арматура

 

12. Щиты управления и сигнализация (ЩУ, ЩС)

 

13. Газоходы, дымоудаляющие устройства котлов

 

14. Щиты управления и сигнализация

 

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО3, вышеуказанный договор заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем подлежит признанию недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйЭмДэ групп» возбуждено 13.11.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена  27.12.2021, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, 27.12.2021 между ООО «АйЭмДэ групп» (арендодатель) и ООО «Пром Импульс» (арендатор) заключен договор аренды автоматизированной газовой котельной с земельным участком за 10 000 руб. ежемесячно, что, по мнению конкурного управляющего, является неравноценным и ухудшающим имущественное положение должника. 

В подтверждение довода о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика конкурсный управляющий представил в материалы спора отчет об оценке от 31.07.2023 № 23/156-637, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Независимой экспертной компанией «Бизнес Советник» (далее – ООО НЭК «Бизнес Советник»). 

Экспертом ООО НЭК «Бизнес Советник» рыночная стоимость годовой арендной платы объектов определена в 1 160 263 руб. (94 793 руб. 83 коп. ежемесячно), из них годовая арендная плата за земельный участок составляет 181 384 руб., за здание котельной с оборудованием – 728 211 руб. и за наружную теплотрассу – 250 668 руб.

Стоимость аренды определена ООО НЭК «Бизнес Советник» исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости умноженной на процент капитализации объектов. 

Таким образом, из представленного заявителем расчета следует, что оспариваемый договор аренды между должником и ответчиком заключен по цене в 9,5 раз ниже рыночной стоимости.

Однако как пояснило ООО «Пром Импульс», при определении размера арендной платы стороны исходили из обязанностей арендатора, предусмотренных пунктами 5.5-5.8 договора, нести полную эксплуатационную ответственность за объекты аренды, в том числе содержать в надлежащем состоянии и нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и текущим ремонтом объектов аренды (в том числе техническое обслуживание здания котельной), перезаключить на себя договоры поставки ресурсов, необходимых для производства и поставки тепловой энергии третьим лицам (потребителям) в срок 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объектов аренды, а также осуществить за свой счет страхование гражданской ответственности при эксплуатации опасного объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение выполнения указанных обязательств ООО «Пром Импульс» представило вместе с отзывом на заявление следующие пояснения, подкрепленные соответствующими доказательствами:

1) 01.01.2022 ООО «Пром Импульс» заключен договор № 47-Т2970 с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»,   в   соответствии    с   которым   поставщик    на   период   действия оспариваемого договора принял обязательства поставлять, а ООО «Пром Импульс» принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой обензиненный. Общая стоимость поставленного и оплаченного ответчиком газа на котельную, в период действия оспариваемого договора, составила 2 136 507 руб. 34 коп., а также НДС – 356 084 руб. 56 коп.

2) 01.02.2022 ООО «Пром Импульс» заключен договор № 47200000329999 с АО «ПСК», в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку и продажу электрическую энергию (мощность) на котельную, а ответчик принял обязанность оплачивать поставленную мощность. За период действия оспариваемого договора для эксплуатации котельной ответчик оплатил в АО «ПСК» денежные средства в размере 289 154 руб. 58 коп., а также НДС – 57 830 руб. 92 коп.;

3) 19.01.2022 ООО «Пром Импульс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта с САО «РЕСО-гарантия» и уплачена страховая премия в размере 7500 руб.;

4) 14.02.2022 ООО «Пром Импульс» заключен договор № 108-00296-22 с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» оказания услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов на общую сумму 31 552 руб. 61 коп., а также НДС – 6310 руб. 53 коп.;

5) 01.01.2022 ООО «Пром Импульс» подписано дополнительное соглашение № 9 в отношении котельной к договору от 01.12.2017 № 11-17-АСФ с ООО «Территориальная Аварийно-спасательная служба – Экологическая», в соответствии с которым ответчик за период действия оспариваемого договора оплатил 28 000 руб.; 

6) За холодное водоснабжение котельной в ГУП «Леноблводоканал» ответчиком было оплачено 935 495 руб. 68 коп., а также НДС – 187 099 руб. 82 коп.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ответчиком непосредственно при эксплуатации котельной, составила 4 646 000 руб. 17 коп. (в том числе НДС).

В свою очередь общая стоимость отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения, учитывая установленный в отношении ООО «Пром Импульс» тариф на данный коммунальный ресурс, за весь период пользования котельной по оспариваемому договору (с 01.01.2022 по 01.09.2022) составила 4 323 484 руб. 

Таким образом, в результате заключения сделки ответчик понес затраты в общей сумме 8 576 979 руб. 95 коп. При этом (по утверждению ответчика) доход ООО «Пром Импульс» за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 от пользования здания котельной по оспариваемому договору составил 2 364 972 руб. 49 коп. 

Учитывая конкретные условия договора аренды, дополнительные обязанности арендатора, расходы ответчика по содержанию объекта недвижимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность ставки арендной платы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный в материалы спора отчет ООО НЭК «Бизнес Советник» о рыночной стоимости аренды, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку при ее определении экспертом не учтены обязательства ООО «Пром Импульс», предусмотренные пунктами 5.5 - 5.8 рассматриваемого договора аренды. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор подписан ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку по своей сути является новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-105931/2019/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова