ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38516/2025

Дело № А40-162535/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-162535/24 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (142300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, УЛ ОФИЦЕРСКИЙ ПОСЕЛОК, Д. 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБМ" (123592, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, УЛ КУЛАКОВА, Д. 20, СТР. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 104 081 750 руб. 95 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБМ" о взыскании неустойки в размере 4 305 891 руб. 88 коп. за период с 25.12.2023 г. по 02.10.2024 г., неустойки за период с 03.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 18.07.2024 в размере 1 617 786 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 09.06.2025 принят отказ АО "ДСК "АВТОБАН" от иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб. Производство по делу в этой части прекращено. Возвращена АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 103 167 (Сто три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 40 коп., уплаченная по платежному поручению № 19839 от 08.07.2024 года. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" неустойку в размере 4 305 891 (Четыре миллиона триста пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 462 (Восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе возражал, считает решение суда законным и обоснованным.  

Представитель ответчика не явился, извещен. Направил ходатайство об отложении судебного заседания.  

В отношении которого, апелляционный суд отмечает следующее.  

Определением от 20.08.2025 суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "РБМ", судебное заседание назначено на 17.09.2025 в 10-05.  

17.09.2025 в 9-38, представитель ООО "РБМ" направила ходатайство об отложении судебного заседания.  

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку подано не заблаговременно, кроме того суд апелляционной инстанции обязательной явку ответчика не признавал, и дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «ДСК «АВТОБАН», именуемым в дальнейшем «истец, Общество, подрядчик», и ООО «РБМ», именуемый в дальнейшем «ответчик, субподрядчик» был заключен договор субподряда № Ц-316-СП-09.23 от 03.10.2023 на выполнению работ по укреплению конусов на ИССО объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 6 этап км 454 – км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения A-151 «Цивильск – Ульяновск»)» далее – договор.  

Согласно п. А 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций 2го уровня на основании проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», выполнить работы по укреплению конусов на ИССО на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 6 этап км 454 – км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной  

дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения A-151 «Цивильск – Ульяновск»)» (далее - «объект») в соответствии с приложением № 22 «Ведомость объемов и стоимости работ» (далее – «работы»), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора. Работы выполняются в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием на соответствующие виды работ по объекту (приложение № 2 к договору), и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов (приложение № 11 к договору), указаниями подрядчика и/или инженерной организации заказчика, непротиворечащими условиям договора.  

Согласно п. В 1.1 договора субподрядчик обязуется в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 21 к договору), выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций 2го уровня работы по строительству в соответствии с настоящим договором, техническим заданием (приложение № 2 к договору), документацией по планировке территории и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству (приложение № 11 к договору).  

Согласно п. А 7.1 договора общая стоимость настоящего договора является твердой и составляет 193 369 133 руб. 98 коп.  

В соответствии с п. А 9.1 договора календарные сроки выполнения работ: Дата начала работ по договору: в соответствии с графиком выполнения работ.  

Дата окончания выполнения всего объема работ по договору 24.12.2023 г.  

Согласно п. А 8.1 договора подрядчик при условии предоставления субподрядчиком счета на аванс, а также предоставления субподрядчиком документов, подтверждающих открытие субподрядчиком отдельного лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства и/или отдельного обособленного банковского счета (ОБС), вправе выплатить субподрядчику аванс(ы) в размере не более 80 (восьмидесяти) % от стоимости работ по договору, за исключением стоимости указанной в приложения № 22.1 к договору.  

Во исполнение п. А 8.1 договора подрядчик выплатил субподрядчику сумму авансового платежа в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22422881 от 04.10.2023 г.  

На дату подачи искового заявления, в нарушение принятых на себя обязательств, субподрядчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом С 1.2.1 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству (раздел B договора), вправе взыскать с субподрядчика  

неустойку за нарушение субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ по строительству – 0,01% (одна сотая процента) от цены работ по строительству объекта, указанной в п. A 7.1 договора, за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 4 305 891 руб. 88 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.  

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался. 

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.  

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял АО "ДСК "АВТОБАН" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.  

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.  

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.  

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.  

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств заявлено необоснованно, поскольку после расторжения договора обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) № 1 от 18.07.2024 г. подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы в сумме 107 312 402 руб. 52 коп., из них был зачтен аванс в размере 100 000 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ранее выплаченный истцом авансовый платеж в размере 100 000 000 руб. ответчиком отработан в полном объеме, в связи с чем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не наступили.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.  

Согласно п. А 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций 2го уровня на основании Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», выполнить работы по укреплению конусов на ИССО на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 6 этап км 454 – км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения A-151 «Цивильск – Ульяновск»)» (далее «Объект») в соответствии с Приложением № 22 «Ведомость объемов и  

стоимости работ» (далее – «Работы»), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких Работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора. Работы выполняются в соответствии с настоящим Договором, приложениями к нему, в том числе Техническим заданием на соответствующие виды работ по Объекту (Приложение № 2 к Договору), и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов (Приложение № 11 к Договору), указаниями Подрядчика и/или Инженерной Организации Заказчика, непротиворечащими условиям Договора.  

Ответчик утверждает, что выполнил все работы своевременно, что подтверждается официальным публичным заявлением Приволжского управления Ростехнадзора, которое выдано заключение о соответствии участка скоростной дороги М-12 проектным требованиям, от 19.10.2023.  

При этом, в судебных заседания первой инстанции, данный довод не приводился Подрядчиком в качестве доказательства.  

В любом случае, даже при наличии такого публичного заявления, довод подрядчика противоречит обстоятельства и материалам дела. Кроме того доказательств того что работы выполнены ответчиком указанное публичное заявление Приволжского управления Ростехнадзора не содержит.  

Согласно п. В 6.1 Договора приемка выполненных Субподрядчиком работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. Субподрядчик уведомляет Подрядчика о готовности выполненных работ к приемке не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца.  

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующими правилами приёмки работ, нормативно – технической и рабочей документацией с составлением требуемой исполнительной документации, составленной по утвержденным законодательством формам. Допуском к началу производства отдельных видов работ является Акт технической готовности, подписанный уполномоченным представителем подрядной организации, строительного контроля и представителем Подрядчика.  

В соответствии с п. В.6.2 Договора выполненные и принятые работы оформляются формами КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее – актов о приемке выполненных работ/ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат/ КС-3). Формы КС-2 подписываются представителями Подрядчика, Субподрядчика. В случае проведения приемки выполненных работ в пределах отчетного периода более одного раза оформляются несколько форм КС-2 и КС-3, при этом срок начала выполнения работ по первой форме КС-2 (КС-3) должен совпадать с началом отчетного периода, а срок окончания выполнения работ по последней форме КС-2 (КС-3) – с окончанием отчетного периода. При этом сроки в формах КС-2 (КС-3) должны быть последовательны и не должны накладываться друг на друга.  

По условиям п. В. 6.3 Договора Cубподрядчик предоставляет документацию для приемки работ в следующих форматах: текстовая часть – в программном продукте «MS Word», сметная документация – в формате программы ПК WinРИК (кроме того в формате EstML 2.0), графическая часть - в среде разработки «AutoCAD»). Подрядчик, осуществляет промежуточную приёмку работ, выполненных в отчетном месяце, в соответствии с Ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 22 к Договору) с учётом изменений, вносимых дополнительными соглашениями к Договору и подписывает проверенные Инженерной организацией Акты по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3.  

В отсутствии предусмотренных условиями Договора документов, необоснованно утверждать о своевременном выполнении Ответчиком работ по Договору.  

Более того, Субподрядчик не только не предоставил документы, подтверждающие выполнение работ, но и не уведомлял Подрядчика о необходимости приемки работ.  

Таким образом, фактически часть работ была выполнена только 18.07.2024, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2024 (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 18.07.2024 (форма КС-3) на сумму 107 312 402,52 руб.  

Довод Субподрядчика о наличии задолженности Истца в размере 93 369 133,98 руб., также противоречит обстоятельствам и материалам дела. В случае если Подрядчик был готов предъявить выполненные работы к приемке, он должен был представить всю необходимую документацию, подтверждающую объём, качество и стоимость выполненных работ.  

Вопреки условиям Договора, Субподрядчик не предъявил к приемке ни сами работы, ни исполнительную документацию, ни акты КС-2 и КС-3. В связи с этим, необоснованно утверждать о выполнении работ в полном объёме, и о наличии задолженности Истца перед Ответчиком.  

По доводу о несвоевременной передаче Субподрядчику документов, необходимых для выполнения работ.  

В жалобе Ответчик указывает, что Истец допустил встречное неисполнение обязательств, которое выразилось в несвоевременном представлении Субподрядчику документов, необходимых для выполнения работ.  

Указанный довод противоречит обстоятельствам и материалам дела. В соответствии с п. А 9.1 Договора Календарные сроки выполнения работ:  

Дата Начала Работ по Договору: в соответствии с Графиком выполнения работ. 

Дата окончания выполнения всего объема Работ по Договору 24.12.2023г.  

Первое выполнение части работ было принято Подрядчиком 18.07.2024, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2024 (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 18.07.2024 (форма КС-3) на сумму 107 312 402,52 руб.  

При этом, в указанных формах указаны не только объёмы и стоимости работ, но и периоды их выполнения. Так в КС-2 и КС-3 № 1 от 18.07.2024 по Договору, указаны сроки выполнения работ, а именно с 03.10.2023 по 18.07.2024.  

Таким образом, Ответчик своевременно приступил к работам, имея на руках все необходимые документы, разрешения и допуск к строительной площадке.  

Более того, согласно ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

По мнению Ответчика, имели место быть не зависящие от него обстоятельства, которые создали невозможность завершения в срок работ по Договору. Однако вопреки условиям ст. 716 ГК, Субподрядчик не уведомил о них Подрядчика, и работы не приостановил.  

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  

срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В свою очередь Субподрядчик не предупредил о наличии обстоятельств Заказчика и продолжил выполнение работ.  

 Субподрядчик обязуется в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 21 к Договору), выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций 2го уровня работы по строительству в соответствии с настоящим Договором, Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), документацией по планировке территории и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству (Приложение № 11 к Договору).  

В соответствии с п. С 1.2.1 Договора Подрядчик при нарушении Договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству (раздел B Договора), вправе взыскать с Субподрядчика неустойку за нарушение Субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ по строительству – 0,01% (одна сотая процента) от цены работ по строительству Объекта, указанной в п. A.7.1 Договора, за каждый день просрочки.  

Согласно п. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Таким образом, Субподрядчик подписал Договор на указанных условиях, пользуясь положениями ГК РФ о свободе договора. Ответчик был знаком с такими условиями договора еще до подписания, не выражал несогласия с условиями и не просил внесения изменений. Также апелляционная коллегия отмечает что довод апелляционной жалобы, что «законом запрещено взыскивать за просрочку выполнения части работ неустойку от всей цены».  

Отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, данное правило распространяется только на взаимоотношения регулируемые ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024).  

Относительно несоразмерности неустойки. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Доказательств, подтверждающих принуждение Подрядчика к подписанию Договора на таких условиях не предоставлено.  

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так же является не основательным:  

1) взыскиваемая в рамках данного дела неустойка является договорной (подписав контракт, ответчик выразил согласие с размером неустойки, каких-либо возражений до заключения контракта и во время его исполнения не представлял), доказательств явной несоразмерности неустойки, в материалы дела так же не представлено;  

2) данная неустойка носит компенсационный характер: она компенсирует убытки, которые истец претерпит в виду возможного невыполнения ответчиком работ по Контракту. Более того, согласно условиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;  

3) неустойка носит дисциплинирующий и профилактический характер в связи с чем, размер неустойки влияет на степень исполнительской дисциплины, а, следовательно, и предупреждение (недопущение) нарушений контрактных обязательств в будущем, как данного ответчика, так и иных лиц (подрядчиков и потенциальных подрядчиков), имеющих доступ к ознакомлению с складывающейся на данный момент судебной практике.  

Более того, Ответчик был знаком с условиями Договора до его подписания, размере неустойки и правилами ее начисления. При этом, Поставщик подписал Договор на действующих условиях. Не обращался к Истцу с предложением внести изменения в Договор. Также не воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием внеси изменения в Договор.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-162535/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.