/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-833/2018

10 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

Судей:  А.Н. Барбатова,  Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георгин»

на решение от 01.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017

по делу №  А59-549/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН  6501166304, место нахождения: 693013,                   г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного света, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Георгин»                                  (ОГРН 1061435054625, ИНН  1435177830, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 30, 2, 56)

третье лицо: временный управляющий ООО «Восток Морнефтегаз» Касьянов Олег Александрович

о взыскании 155 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георгин» (далее – ООО «Георгин») о взыскании 155 000 руб. неосвоенного аванса по договорам № 09/2015 от 01.12.2015, № 10/2015 от 01.12.2015.

ООО «Георгин» обратилось в суд с встречным иском к ООО «ВМНГ»                      о взыскании 155 000 руб. основного долга по этим же договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВМНГ» Касьянов Олег Александрович.

Решением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017,  первоначальный иск ООО «ВМНГ» удовлетворен в полном объеме, встречный иск                              ООО «Георгин» оставлен без рассмотрения.

ООО «Георгин», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неверного толкования судами обеих инстанций норм подлежащего применению закона, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, по мнению заявителя жалобы, материалы дела подтверждают факт наличия у ответчика расходов сверх перечисленного истцом аванса, вины самого истца в нарушении им сроков исполнения обязательств по спорному договору и в непроведении паспортизации отходов по месту осуществления хозяйственной деятельности.

ООО «ВМНГ» доводы кассационной жалобы ООО «Георгин» отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.12.2015 между                       ООО «ВМНГ» (заказчик) и ООО «Георгин» (исполнитель) заключен договор № 9/2015 на разработку Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ООО «ВМНГ» (ПУ «Центральный-2»),                и получение лимитов на размещение отходов. Цена договора определена сторонами в размере 110 000 руб.

01.12.2015 между ООО «ВМНГ» (заказчик) и ООО «Георгин» (исполнитель) заключен договор № 10/2015, на разработку Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «ВМНГ» (ПУ «Центральный-2»), и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Цена договора определена сторонами в размере 200 000 руб.

Во исполнение условий договоров заказчиком в пользу ООО «Георгин» на основании счетов № 13 от 07.12.2015, № 14 от 07.12.2015, авансировано платежными поручениями № 2475 от 21.12.2015 по договору № 09/2015                    от 01.12.2015 – 55 000 руб., платежным поручением 2475 от 21.12.2015 –                  100 000 руб., всего 155 000 руб.

По доводам ООО «ВМНГ» установлено, что исполнителем принятые обязательства по договорам № 09/2015 от 01.12.2015, № 10/2015 от 01.12.2015 в согласованные сторонами сроки не исполнены, в связи с чем письмами исх. 57 от 19.08.2016, исх. № 31 от 31.01.2017 ООО «ВМНГ» в адрес ООО «Георгин» направлено требование о возврате неосвоенных денежных средств.

Оставление ООО «Георгин» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВМНГ» в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно доводам ООО «Георгин», принятые им по договорам                         № 09/2015 от 01.12.2015, № 10/2015 от 01.12.2015 обязательства выполнены, проекты разработаны и получили положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, однако получению в Управлении Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов по договору № 09/2015 от 01.12.2015, а также разрешения Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по договору № 10/2015 от 01.12.2015, препятствуют отсутствие заявление заказчика в Управление, оплаченной госпошлины, и также осуществленной ООО «ВМНГ» паспортизации отходов 1-4 класса опасности по месту осуществления хозяйственной деятельности.

По мнению ООО «Георгин», причиной отсутствия результата по договорам является бездействие заказчика по устранению недостатков, препятствующих получению разрешений компетентного органа, ввиду чего отказ ООО «ВМНГ» от договоров влечет за собой его обязанность по компенсации ООО «Георгин» понесенных при исполнении договора издержек, которые в рассматриваемом случае, с учетом уклонения заказчика от подписания соглашения о расторжении договоров, составляют их полную стоимость.

Ввиду уклонения ООО «ВМНГ» от возмещения понесенных издержек, ООО «Георгин» обратилось в суд с требованием о взыскании с заказчика               155 000 руб. в счет окончательного расчета.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из проанализированных положений спорных договоров, технических заданий суд установил, что в рамках спорных правоотношений целью деятельности исполнителя являлось получения материального результата – проектов ДВ и НООЛР, а также разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ и установления лимитов на размещение отходов.

Суд, с учетом изложенного, пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ. Кроме того, поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, спорные правоотношения также подлежат регулированию положениями главы 60 настоящего Кодекса.

Статьей  1102 названного Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из положений части 4 статьи 453 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Судом из материалов дела выяснено, что ООО «Георгин» в счет выполнения работ по договорам № 09/2015и № 10/2015 получен аванс в размере 155 000 руб.

ООО «Георгин» оспаривает правомерность требований истца, ссылаясь на исполнение обязательств и право на возмещение понесенных издержек.

Из положений статьи 702 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом, предметом договора № 10/2015 от 01.12.2015 является разработка Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «ВМНГ»                               (ПУ «Центральный-2»), и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предметом договора                    № 9/2015 от 01.12.2015 является разработка Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ООО «ВМНГ»                    (ПУ «Центральный-2»), и утверждение лимитов на размещение отходов.

В соответствии со статьей 4 спорных договоров, приемка результатов выполнения работ осуществляется заказчиком на основании уведомления исполнителя, оформляется актом сдачи-приемки.

Доказательств уведомления ответчиком истца о готовности результата работ к приемке, передачи результатов заказчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

По доводам ответчика, не оспаривающего отсутствие передачи заказчику результата, работы им выполнены на 90% и окончанию работ препятствуют: по договору № 09/2015 от 01.12.2015 наличие выявленных Росприроднадзором по Республике Саха (Якутия) замечаний, в частности паспортизации заказчиком отходов 1-4 класса опасности по месту осуществления хозяйственной деятельности; по договору № 10/2015                                       от 01.12.2015 отсутствие предусмотренной п. 6 сметы расходов госпошлины в размере 3 500 руб. оплачиваемой заказчиком, а также заявления заказчика в Управление Росприроднадзора на установление нормативов и выдачу соответствующих разрешений.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Георгин» не представлено суду доказательств уведомления                 ООО «ВМНГ» до направления претензий о необходимости проведения паспортизации, предоставления госпошлины, заявления и невозможности достижения результатов в их отсутствие.

Судом из содержания ответа на требование о возврате денежных средств исх. № 53 от 27.09.2016, установлено, что ООО «Георгин» о каких-либо обстоятельствах, препятствующих завершению спорных работ, в том числе со стороны заказчика, не заявлено, напротив, исполнитель выражает готовность результата к завершению.

Также судом выяснено, что срок исполнения договора № 09/2015                       от 01.12.2015 согласован сторонами по февраль 2016 года включительно, договора № 10/2015 от 01.12.2015 по июнь 2016 года включительно.

Доказательств согласования сторонами изменения спорных договоров в части сроков исполнения обязательств, а также наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнителю в выполнении спорных работ в согласованные сроки, суду не представлено.

По признанию суда, вопреки доводам ООО «Георгин» и                                  его кассационной жалобы, отсутствие со стороны заказчика претензий относительно несоблюдения сроков исполнения обязательств до августа         2016 года, не является обстоятельством, освобождающим исполнителя от ответственности за допущенное нарушение условий договоров.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств выполнения ООО «Георгин» требований статьи 716 ГК РФ, а также доказательств отказа ООО «ВМНГ» в предоставлении вышеназванных документов, то есть невозможности их получения исполнителем, суд отклонил доводы ответчика, аналогичны доводам его кассационной жалобы, о просрочке кредитора и отсутствии в действиях ООО «Георгин» вины в нарушении сроков.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 спорных договоров, их изменение и расторжение возможны по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ООО «ВМНГ» письмами исх. № 57                      от 19.08.2016, исх. № 31 от 31.01.2017 в адрес ООО «Георгин» направлено требование о возврате неосвоенных денежных средств.

Из текста писем ООО «Георгин» на требования о возврате аванса следует, что оно возражений по поводу прекращения договоров не заявляло. Доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договоров, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом проведенного анализа переписки сторон претензии заказчика с требованием вернуть ему сумму неосвоенного аванса признаны судом заявлением об одностороннем отказе от договора, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств сдачи ООО «Георгин» в установленные договорами сроки результатов работ не представлено, суд пришел к выводу о том, что ООО «ВМНГ» обоснованно воспользовалось предоставленным ему пунктом 7.2 договора и частью 2 статьи 715 ГК РФ правом на заявление одностороннего отказа.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.7. заключенных между сторонами договоров, при невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, он не вправе требовать оплаты услуг, а если они уже оплачены, обязан возвратить полученную денежную сумму и возместить убытки.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, установив факт прекращения правоотношений сторон и непередачи ООО «ВМНГ» результатов работ по спорным договорам, правомерно удовлетворили первоначальные требования последнего, взыскав с  ООО «Георгин» 155 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии таких оснований для взыскания этой суммы аванса были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую оценку, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

В отношении оставления встречного искового требования                              ООО «Георгин» без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ кассационная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А59-549/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова