АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2139/2024

Дело № А12-11217/2023

г. Казань

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Смоленского И.Н., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 08.12.2025,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025

по делу № А12-11217/2023

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

28.10.2024 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

ФНС России просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 1 864 516 руб. в конкурсную массу должника, а также отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бахчевод» о процессуальной замене заявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего отказано.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к взысканию задолженности и расторжению договора аренды от 11.01.2022 № 11/01/2022-02 в период с 09.01.2024 по 02.09.2024, заключенного между ООО «Вектор» и СПССК «Победа».

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника активов, первичных документов финансовой деятельности и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «Вектор», в нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Вектор».

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению в суд заявления о привлечении контролирующих ООО «Вектор» лиц к субсидиарной ответственности, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Конкурсный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор».

Требование ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 864 516 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2025 по делу № А1233011/2024.

В остальной части в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2025 в обжалуемой части отменено.

Отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

- в несвоевременном принятии мер к взысканию задолженности и расторжению договора аренды от 11.01.2022 № 11/01/2022-02 в период с 09.01.2024 по 02.09.2024, заключенного между ООО «Вектор» и СПССК «Победа»;

- в непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника активов, первичных документов финансовой деятельности и документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «Вектор», в нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Вектор»;

- в непринятии мер по направлению в суд заявления о привлечении контролирующих ООО «Вектор» лиц к субсидиарной ответственности, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.08.2025.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФНС России указывает, что на протяжении всего конкурсного производства транспортные средства должника используются аффилированным лицом СПССК «Победа» в отсутствие встречного исполнения, чем причиняется вред интересам должника и его кредиторов; арбитражным управляющим ФИО2 надлежащих мер, направленных на истребование у руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, осуществлено не было; конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация, оценка имущества должника, имущество не реализовано; конкурсным управляющим не направлено в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; арбитражный управляющий занимал пассивную позицию, ни одно мероприятие, которое предполагается к проведению в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 не проведено либо проведено формально.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Павлов Д.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме, арбитражный управляющий Павлов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на протяжении длительного периода времени, а именно с 27.03.2024 (дата, когда конкурсный управляющий узнал о наличии договора аренды) по 02.09.2024 (дата, когда расторгнут договор аренды) конкурсным управляющим не предпринимались действия по расторжению договора аренды от 11.01.2022 № 11/01/2022-02 и взыскании денежных средств (дебиторской задолженности) с СПССК «Победа» по данному договору, а также возврату транспортных средств в конкурсную массу должника.

Признавая незаконными действия управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении всего срока конкурсного производства (9 месяцев) транспортные средства используются аффилированным лицом СПССК «Победа», входящим в одну группу компаний «Семигорье», подконтрольную ФИО3.

Определением суда от 26.06.2025 по делу № А12-33011/2024 истребованы из незаконного владения СПССК «Победа» и установлена обязанность возвратить ООО «Вектор» транспортные средства (25 единиц); взыскана с СПССК «Победа» в пользу ООО «Вектор» задолженность по договору аренды транспортного средства от 11.01.2022 № 11/01/2022-02 за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что на текущий момент арбитражный управляющий ФИО2 продолжает бездействовать, имущество до настоящего времени не возвращено в конкурсную массу должника и оплата (взыскание) по договору аренды от 11.01.2022 № 11/01/2022-02 не произведена, даже при наличии судебного акта.

Суд первой ин станции счел, что конкурсный управляющий ФИО2 занимает пассивную позицию и его бездействие не отвечает требованиям пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что нарушает положения статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Обращение в суд конкурсным управляющим ФИО2 с исковым заявлением к СПССК «Победа» уже в период рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции признано не исключающим признание незаконными допущенных конкурсным управляющим нарушений действующего законодательства.

Также судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим Павловым Д.В. надлежащих мер, направленных на истребование у руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, осуществлено не было, тогда как необходимая для проведения анализа документация бывшим руководителем должника представлена не была, о чем свидетельствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «Вектор», в котором сделан вывод о невозможности проведения анализа сделок должника по этой причине.

Судом первой инстанции было отмечено, что на текущий момент в процедуре конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО2 продолжает бездействовать – с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов не обращается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что достаточно в профилактических целях проводить переписку о предоставлении документов от руководителя должника, обязанности у конкурсного управляющего по истребованию у должника документов и информации о хозяйственной деятельности должника не имеется, суд первой инстанции признал несостоятельными, основанными на игнорировании норм действующего законодательства о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что о наличии договора аренды транспортных средств, конкурсный управляющий узнал 27.03.2024, о том, что договор считается продленным на тот же срок – в мае 2024 года, а с заявлением об истребовании транспортных средств и взыскании арендной платы с СПССК «Победа» конкурсный управляющий обратился в декабре 2024 года, между тем в случае обращения с ходатайством об истребовании документов и сведений у руководителя должника, данные действия не были бы так затянуты.

Доводы о незначительном периоде наблюдения признаны судом первой инстанции не исключающими обязанности управляющего по принятию мер к получению исчерпывающей информации от руководителя должника.

Суд первой инстанции также признал наличествующими основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «Вектор», в нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Вектор».

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 09.01.2024 (дата резолютивной части), однако информация об итогах инвентаризации конкурсным управляющим размещена на сайте ЕФРСБ лишь 13.06.2024 (№ 14628216).

Определением суда от 27.05.2024 по делу № А12-11217/2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18.07.2024 (резолютивная часть), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества ООО «Вектор» отказано.

При разрешении указанного спора судами установлено, что без имеющихся на то обоснованных причин конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества ООО «Вектор» в установленные Законом о банкротстве сроки.

Проанализировав сообщение № 14628216 о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись основных средств от 09.06.2024 № 1, инвентаризационная опись основных средств от 09.06.2024 № 2), суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим формально была исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку основное имущество, имеющееся в собственности (в натуре), а именно: транспортные средства, дебиторская задолженность, в инвентаризационные описи от 09.06.2024 № 1, 2 не включено.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению в суд заявления о привлечении 16 контролирующих ООО «Вектор» лиц к субсидиарной ответственности, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спорные правоотношения в части, касающейся требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер к взысканию задолженности и расторжению договора аренды, исходил из того, что действующим законодательством не установлено конкретных сроков для отказа от исполнения какого-либо договора, а также, отклоняя требование в этой части, учел, что судебным актом истребованы транспортные средства и взыскана задолженность.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отметил, что уполномоченным органом не доказано нарушения его прав бездействием ФИО2 в виде непринятия мер к отказу от исполнения договора аренды.

Отклоняя требование уполномоченного органа в части, касающейся истребования у руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции указал, что уполномоченным органом не представлено каким образом указанными бездействиями нарушены его права.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом короткого промежутка времени на проведение процедуры наблюдения ФИО2 предоставлен отчет; неполнота отчета и непредоставление каких-либо сведений по причине их отсутствия не нарушает права налогового органа.

Разрешая спорные правоотношения в части, касающейся проведения конкурсным управляющим должником инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что, действительно, арбитражным управляющим ФИО2, нарушен срок проведения инвентаризации имущества ООО «Вектор», между тем права уполномоченного органа этими действиями не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2025 по делу № А12-11217/2023 признаны погашенными требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ООО «Вектор» по обязательным платежам в размере 7 281 644,92 руб.

Отклоняя требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое обращение является правом, а не обязанностью управляющего, из заявления уполномоченного органа не следует по каким конкретно основаниям следует привлечь контролирующих ООО «Вектор» лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отметил – судом первой инстанции не учтено, что предоставленное законом конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может являться основанием для вывода о нарушений прав кредитора в результате бездействия арбитражного управляющего по подаче соответствующего заявления и незаконности такого бездействия.

Установив отсутствие наличия незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции признал подлежащим отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, основывал свои выводы на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, которые были оценены им в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, принял во внимание, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр погашены третьим лицом, однако статус кредитора сохранился, поскольку другое требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 308 133,92 рублей принято судом к производству и на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отклоняя требования уполномоченного органа, по сути, исходил из того, что права и интересы уполномоченного органа обжалуемыми действиями (бездействием) не нарушены, сослался при этом на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2025 признаны погашенными требования ФНС России по обязательным платежам в размере 7 281 644,92 руб.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2026 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с письменной позицией, представленной 28.01.2026 конкурсным управляющим должником ФИО4 в суд первой инстанции, содержащей сведения о размере текущих обязательств должника, текущая задолженность по обязательным платежам согласно сведениям ЕНС (наблюдение, конкурсное производство) составляет 10 562 881,43 рублей.

В пункте 19 (абзац восьмой, девятый) Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве; такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве, в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12);

- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В нарушение приведенных требований процессуальных норм, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанций в принятом им постановлении не указал мотивов, по которым он отклонил, не принял конкретные доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование принятого им решения; мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о конкретных обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции в результате исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом доводов и возражений, как конкурсного управляющего должником, так и уполномоченного органа, относительно представленных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А12-11217/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 А.Г. Иванова

Судьи	 И.Н. Смоленский

В.Ф. Советова