АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-7305/2015

город  Орёл

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания»: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 547 598 руб. 20 коп. задолженности 

при участии в заседании:

от истца – КУ  ФИО2 (паспорт, полномочия подтверждены);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №ОГ-01/2018),

установил:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (истец, ЗАО «ЖРЭУ №4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (далее: ПАО «Квадра»)  о взыскании 88 264 781, 34 руб.,  из которых 73 496 160 руб. 51 коп. неосновательное обогащение и 14 768 620 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело №А48-7305/2015).

12.09.2017 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А48-7305/2015. 

Определением суда от 13.09.2017 заявление о процессуальном правопреемстве было принято к рассмотрению в рамках дела №А48-7305/2015.

12.10.2017 от конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ №4» поступило заявление о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления по делу №А48-1860/2016 (А), возбужденному по заявлению ЗАО «ЖРЭУ №4» о признании договора цессии от 15.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2017 по делу №А48-1860/2016 (А) заявление ЗАО «ЖРЭУ №4» о признании договора цессии от 15.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности принято к производству.

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу №А48-7305/2015 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта                                                                   по делу №А48-1860/2016 (А) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» ФИО2 об оспаривании сделки должника.

24.04.2018 от конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ № 4» поступило  заявление о выделении из дела №А48-7305/2015 требований, уступленных по договору цессии от 15.09.2015,  в отдельное производство и возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 в отдельное производство выделено требование закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» о взыскании 72 717 183 руб. 14 коп., из которых 59 492 421 руб. 94 коп. неосновательное обогащение и 13 224 761 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделенному требованию присвоен  номер дела  А48-4118/2018.

Определение суда от 24.05.2018 по делу №А48-7305/2015 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А48-1860/2016(А).

В силу пункта 4 данного мирового соглашения по Договору уступки Истцом (ЗАО «ЖРЭУ № 4») передано Ответчику 1 (ИП ФИО4) права требования к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) о возврате неосновательного обогащения только в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысячи) рублей 00 копеек, возникшие у Истца в связи с переплатой по договору ресурсоснабжения 224 от 14.01.2013 платежным поручением №1203 от 14.03.2013, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на данную сумму.

В оставшейся части требований в сумме 13 753 738,57 руб., указанной в Договоре уступки, переход от Истца к Ответчику 1 прав требований не состоялся. Следующие права требования Истца к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) не переданы Истцом Ответчику 1 по Договору уступки:

•   переплата по договору ресурсоснабжения №224 платежным поручением №1203 от 14.03.2013 г. в размере 2 668 477,22 руб.;

•   переплата по договору ресурсоснабжения №224 платежным поручением №1430 от 28.03.2013 г. в размере 7 851 359,26 руб.;

•           переплата по договору ресурсоснабжения №224 платежным поручением №1940 от

25.04.2013 в размере 3 233 902,09 руб.;

• проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму непереданных прав требования по Договору уступки, то есть в отношении переплаты по договору ресурсоснабжения №222 платежным поручением №1203 от 14.03.2013 г. в размере 2 668 477,22 руб., платежным поручением №1430 от 28.03.2013 г. в размере 7 851 359,26 руб., платежным поручением №1940 от 25.04.2013 в размере 3 233 902,09 руб.

ПАО «Квадра» подписало указанное мировое соглашение, что свидетельствуя о не нарушении прав и законных интересов общества.

Таким образом, сторонами признано, что к ИП ФИО4 перешли права требования к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) о возврате неосновательного обогащения в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, возникшие у Истца в связи с переплатой по договору ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 платежным поручением №1203 от 14.03.2013, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на данную сумму.

03.02.2021 определением Арбитражного суда Орловской области возобновлено производство по делу № А48-7305/2015.

18.02.2021 суд произвел замену истца по делу № А48-7305/2015 с «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» на Индивидуального предпринимателя ФИО4 в части исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Квадра — Генерирующая компания»:

1)         неосновательного обогащения, полученного публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» в сумме 250 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 1203 от 14.03.2013;

2)           процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек, полученного публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 1203 от 14.03.2013.

До принятия судебного акта в рамках данного спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 342 561 руб. 92 коп., из которых 13 752 738 руб. 57 коп. – основная задолженность, 8 588 823 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 03.03.2021. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом. 

Представитель ИП ФИО4 в письменных пояснениях от 01.03.2021 уточнил требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать  250 000 руб. – основная задолженность, 157 127 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 03.03.2021 с начислением процентов с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, ответчик полагает, что за период с 12.10.2017 по 14.12.2020 проценты начислению не подлежат, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ЗАО «ЖРЭУ № 4» могут быть взысканы в размере 5600062 руб. 28 коп., а в пользу ИП ФИО4 – 102801 руб. 27 коп.  Ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

В августе 2012 между ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления. 

По условиям данного договора ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить  ЗАО «ЖРЭУ № 4» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. 

В свою очередь,  исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления. 

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен  в августе 2012 и сохранял свое действие в сентябре 2012 года - июне 2013 года. 

14.01.2013 между ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ОАО «Квадра» (в настоящее время ПАО «Квадра») был заключен договор ресурсоснабжения № 224. Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ЗАО «ЖРЭУ № 4» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя. 

В силу п.2.1 указанного договора ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. 

Таким образом, в январе-июне 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление — с ОАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз». 

В период действия договора ресурсоснабжения №224 от 14.01.2013 между ЗАО «ЖЭУ № 4» и ОАО «Квадра» по данному договору за период январь-июнь 2013 года были подписаны акты приема-передачи № 140 от 31.01.2013, № 316 от 28.02.2013, № 492 от 31.03.2013, № 667 от 30.04.2013, № 732 от 31.05.2013, № 780 от 30.06.2013 на общую сумму 77 183 049 руб. 87 коп. 

ЗАО «ЖРЭУ № 4» осуществило в адрес ОАО «Квадра» оплату за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №224 от 14.01.2013 в общей сумме 73 496 160 руб. 51 коп. следующими платежными поручениями: №1203 от 14.03.2013 на сумму 2 918 477 руб. 22 коп., № 1204 от 14.03.2013 на сумму 7 221 159 руб. 04 коп.; № 3728 от 29.08.2013 на сумму 2 511 744 руб. 81 коп., №1430 от 28.03.2013 на сумму 7 851 359 руб. 26 коп., № 1432 от 28.03.2013 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., № 1431 от 28.03.2013 на сумму 1 909 892 руб. 07 коп., № 1940 от 25.04.2013 на сумму 3 233 903 руб. 09 коп., № 2001 от 30.04.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 1941 от 25.04.2013 на сумму 4 803 828 руб. 11 коп., № 2267 от 28.05.2013 на сумму 3 075 247 руб. 74 коп., № 2268 от 28.05.2013 на сумму 7 671 413 руб. 17 коп., № 5191 от 27.11.2013 на сумму 2 627 915 руб. 49 коп., № 2758 от 27.06.2013 на сумму 3 021 505 руб. 09 коп.  и № 2759 от 27.06.2013 на сумму 7 530 619 руб. 86 коп. № 3280 от 31.07.2013 на сумму 2 815 386 руб. 03 коп., №  3281 от 31.07.2013 на сумму 7 583 983 руб. 19 коп.  и № 3729 от 29.08.2013 на сумму 4 419 727 руб. 34 коп.

Стороны признают, что договор ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 прекратил свое действие 31.12.2013, вместо него, 30.01.2014 был заключен договор между ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ООО «ОТСК» на аналогичных условиях, действие которого сторонами было распространено с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Истец считая, что поскольку ПАО «Квадра» получило денежные средства за тепловую энергию по договору № 224 от 14.01.2013, но свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ИП ФИО4 указывают, что их требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 14 252 738 руб. 57 коп., из которых 13 752 738 руб. 57 коп. (требование ЗАО «ЖРЭУ № 4»), 250 000 руб. (требование ИП ФИО4) и пользовался ими с момента их поступления от истца и до настоящего момента.

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

 Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53- 15356/2010, от 25.03.2014 №10614/13 по делу №А40-149844/10-155-1212. 

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в спорный период и факт расторжения указанного договора. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу. 

Факт исполнения ЗАО «ЖРЭУ № 4» договора ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается следующим. 

Исходя из п.3.1.1 договора ресурсоснабжения №224 от 14.01.2013 ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Отопление». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013 установлено, что в январе-апреле 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ № 4»). 

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в январе-апреле 2013 года, принималась не ЗАО «ЖРЭУ № 4», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед ЗАО «ЖРЭУ № 4» по поставке коммунального ресурса. 

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе-апреле 2013 года от ООО «Орелтеплогаз». 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что в мае-июне 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ № 4»). 

Также суд указал, что поставлять ответчикам горячую воду может только ООО «Орелтеплогаз», поскольку ОАО «Квадра» не имеет технической возможности осуществления поставки горячего водоснабжения в связи с тем, что управляющие компании (в том числе, ЗАО «ЖРЭУ № 4») по отношению к ООО «Орелтеплогаз» являются потребителями горячего водоснабжения, ООО «Орелтеплогаз» в свою очередь является организацией, вырабатывающей горячее водоснабжение на своем оборудовании - бойлерах (водоподогревателях), то есть обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение. 

ОАО «Квадра» без оборудования ООО «Орелтеплогаз», расположенного на центральном тепловом пункте, а также сетей горячего водоснабжения, не может изготовить горячую воду и поставить потребителю. ООО «Орелтеплогаз» является единственно возможным поставщиком горячей воды в городе Орле, следовательно, имеет право на получение платы за поставленный ресурс. 

При этом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания», не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставлять горячее водоснабжение конечным потребителям. 

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в мае-июне 2013 года, принималась не ЗАО «ЖРЭУ № 4», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед ЗАО «ЖРЭУ № 4» по поставке коммунального ресурса. 

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в мае-июне 2013 года от ООО «Орелтеплогаз». 

Кроме того, суд сослался на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А48- 4271/2012, № А48-2513/2013, в которых участвовало ЗАО «ЖЭУ № 4», которые имели преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А48- 2595/2014, при этом судом установлено, что в мае-июне 2013 года в отношениях между ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Квадра» по поставке тепловой энергии фактически отсутствовали изменения правового либо технического характера. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по делу №А48-7306/2015 установлено, что в спорный период ПАО «Квадра» не установлен тариф на поставку тепловой энергии, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, а тарифное регулирование для ответчика в данный период времени не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями. 

В связи с этим, ссылки ответчика на то, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период времени, подлежат отклонению, поскольку также уже были исследованы в качестве доказательств при рассмотрении дел № А48-2537/2014 и № А48-2595/2014, то есть были учтены при вынесении судебных актов по указанным делам. 

Факт прекращения действия договора ресурсоснабжения №224 от 14.01.2013 с 31.12.2013 сторонами не оспаривается, подтверждается п.2.1 данного договора  и фактом заключения 30.01.2014 договора между ЗАО «ЖЭУ № 4» и ООО «ОТСК» на аналогичных условиях.

Довод ответчика, что оплата, поступившая в соответствии с платежными поручениями, составляющими размер  неосновательного обогащения, была зачтена им в качестве  аванса за следующие расчетные периоды за отопление в соответствии с пунктом 5.7 договора, отклоняется судом. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право ответчика на направление плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода только в случае ненадлежащего оформления платежного поручения. 

Между тем, из материалов дела не следует, что платежные поручения истца оформлены не надлежаще - во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и основание платежа. 

Сторонами согласованы и подписаны акты приема передачи за каждый календарный месяц с разбивкой на услуги по горячему водоснабжению и отоплению отдельно.

 Доказательств того, что в период поступления спорных платежей в адрес ответчика, тот осуществлял авансирование оплаты следующего расчетного периода в соответствии с п.5.7 договора, не представлено.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Принимая во внимание, что ПАО «Квадра», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №224 от 14.01.2013, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается указанными преюдициальными судебными актами, и не возвратило истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение эквивалентности встречных предоставлений. 

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 в отдельное производство выделено требование закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» о взыскании 72 717 183 руб. 14 коп., из которых 59 492 421 руб. 94 коп. неосновательное обогащение и 13 224 761 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделенному требованию присвоен  номер дела  А48-4118/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 по делу № А48-4118/2018 с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» взыскано 85 425 893 руб. 26  коп., из которых 59 492 421 руб. 94 коп – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 933 471 руб. 32 коп. за период с 14.03.2013 по 14.06.2018.

31.10.2018 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 по делу № А48-4118/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А48-1860/2016(А), в силу пункта 4 которого по Договору уступки Истцом (ЗАО «ЖРЭУ № 4») передано Ответчику 1 (ИП ФИО4) права требования к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) о возврате неосновательного обогащения только в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысячи) рублей 00 копеек, возникшие у Истца в связи с переплатой по договору ресурсоснабжения 224 от 14.01.2013 платежным поручением №1203 от 14.03.2013, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на данную сумму.

В оставшейся части требований в сумме 13 753 738,57 руб., указанной в Договоре уступки, переход от Истца к Ответчику 1 прав требований не состоялся. Следующие права требования Истца к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) не переданы Истцом Ответчику 1 по Договору уступки:

•   переплата по договору ресурсоснабжения №224 платежным поручением №1203 от 14.03.2013 г. в размере 2 668 477,22 руб.;

•   переплата по договору ресурсоснабжения №224 платежным поручением №1430 от 28.03.2013 г. в размере 7 851 359,26 руб.;

•           переплата по договору ресурсоснабжения №224 платежным поручением №1940 от

25.04.2013 в размере 3 233 902,09 руб.;

• проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму непереданных прав требования по Договору уступки, то есть в отношении переплаты по договору ресурсоснабжения №222 платежным поручением №1203 от 14.03.2013 г. в размере 2 668 477,22 руб., платежным поручением №1430 от 28.03.2013 г. в размере 7 851 359,26 руб., платежным поручением №1940 от 25.04.2013 в размере 3 233 902,09 руб.

Мировое соглашение подписано, в том числе со стороны ПАО «Квадра».

Таким образом, сторонами признано, что к ИП ФИО4 перешли права требования к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) о возврате неосновательного обогащения в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, возникшие у Истца в связи с переплатой по договору ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 платежным поручением №1203 от 14.03.2013, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на данную сумму.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что действие договора ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 прекратилось, ответчик неосновательно обогатился на сумму 13 752 738 руб. 57 коп.  и на сумму 250 000 руб. 00 коп. за счет истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в пользу ЗАО «ЖРЭУ № 4»  и ИП ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после  вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона. 

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что он является правильным и принял его за основу.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно. 

Ответчик в письменных возражениях на ходатайство об уточнении исковых требований просит применить к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, а также ссылается на отсутствие у него вины, что исключает привлечение его к ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ. 

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей  в соответствующие периоды, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, то ходатайство ответчика о снижении размера процентов подлежит отклонению. 

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 304-ЭС17-4556 по делу N А46-12875/2015.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ  отсутствовала вина по не перечислению денежных средств истца в связи с неопределенностью в отношении лица, которому ответчик обязан уплатить денежные средства, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 ст.401 ГК РФ прямо установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, в случае невозможности исполнения обязательства по причине отсутствия информации о новых банковских реквизитах истца, мог воспользоваться правом, предусмотренным подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ и внести соответствующую сумму на депозит нотариуса, в связи с чем, его обязательство по возврату денежных средств считалось бы исполненным.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, что им были приняты все необходимые меры к исполнению обязательств по перечислению денежных средств.

Таким образом, исполнение обязательства в депозит нотариуса освобождает от ответственности по ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, неиспользование данной возможности влечет за собой наличие вины и ответственность за неисполнение обязательства, что прямо соответствует положениям закона о том, что лицо должно принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, а они в такой ситуации, очевидно, не приняты.

Кроме того, действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период приостановления производства по делу.

Продолжительность рассмотрения дела о взыскании основной суммы задолженности, в том числе в связи приостановлением по нему производства, не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании с последнего процентов, начисленных на сумму долга, поскольку в период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающий с периодом приостановления производства по делу, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

Данная позиция также отражена в определении ВАС РФ от 28.03.2011 № ВАС-3485/11 по делу № А40-174003/09-123-840; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 № Ф10-473/2019 по делу N А09-4118/2018; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2015 № Ф10-3034/2014 по делу N А35-9081/2014.

Таким образом, вина ответчика в неисполнении обязательства имеется и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу ЗАО «ЖРЭУ № 4» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 588 823 руб. 35 коп. и в пользу ИП ФИО4 – 157 127 руб. 62 коп. за период с 15.03.2013 по 03.03.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП ФИО4 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.03.2021.

На основании вышеизложенного, требования ЗАО «ЖРЭУ № 4»  в сумме 22 342 561 руб. 92 коп., из которых 13 752 738 руб. 57 коп. – основная задолженность, 8 588 823 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 03.03.2021 и требования ИП ФИО4 в сумме 407 127 руб. 62 коп., из которых 250 000 руб. – основная задолженность, 157 127 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 03.03.2021 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по перечислению задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 22 342 561 руб. 92 коп., из которых 13 752 738 руб. 57 коп. – основная задолженность, 8 588 823 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 03.03.2021 и расходы по государственной пошлине в сумме 35 220 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  (г. Орел, ОГРНИП 310575326400010, ИНН 

<

***>) сумму 407 127 руб. 62 коп., из которых 250 000 руб. – основная задолженность, 157 127 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 03.03.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  (г. Орел, ОГРНИП 310575326400010, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 04.03.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 528 руб. 45 коп. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                                Г.Н. Родина