АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.10.2024 Дело № А40-36450/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «А101» - ФИО1, доверенность от 22.08.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 

по заявлению ООО «А101» о включении требования в размере 205 394 133 руб. 41  коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-эксплуатационное управление № 1»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 ООО «СЭУ № 1»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 поступило заявление ООО  «А101» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  214 835 887 руб. 38 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2024, требования ООО «А101» в размере 205 394 133 руб. 41 коп. неустойки  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит определение и постановление судов изменить, принять  по спору новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 23 515 269  руб. 97 коп., ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судами норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «А101» на  кассационную жалобу.  

От конкурсного управляющего в суд округа поступило письменное  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель ООО «А101» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кредитора,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как установлено судами, требование ООО «А101» к должнику представляет  собой финансовые санкции (неустойка), возникшие в связи с нарушением  следующих обязательств: нарушение сроков окончания выполнения работ по  

договору подряда № ППТ/МС/1919/2020 от 09.06.2020 (срок окончания01.09.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п. 9.1 договора из  расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; нарушение сроков  окончания выполнения работ по договор подряда № ППТ/МС/810/2021 от  07.12.2020 (срок окончания - 05.04.2021, работы не выполнены); начислено в  соответствии с п. 9.1. договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки; нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда   № ППТ/МС/037/2020 от 09.01.2020 (срок окончания - 26.10.2020, работы не  выполнены); начислено в соответствии с п. 9.1 договора из расчета 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки; нарушение сроков окончания выполнения  работ по договору подряда № ППТ/МС/3788/2020 от 19.10.2020 (срок окончания30.11.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п. 9.1 договора из  расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; нарушение сроков  окончания выполнения работ по договору подряда № ППТ/МС/2063/2020 от  01.07.2020 (срок окончания - 31.08.2020, работы не выполнены); начислено в  соответствии с п. 9.1 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки; нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда   № ППТ/МС/2255/2020 от 01.07.2020 (срок окончания - 30.09.2020, работы не  выполнены); начислено в соответствии с п. 9.1 договора, из расчета  0,1% от цены договора за каждый день просрочки; нарушение сроков окончания  выполнения работ по договору подряда № ППТ/МС/3763/2020 от 20.10.2020 (срок  окончания - 30.11.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п. 9.1  договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Сумма задолженности определена кредитором с учетом произведённых  удержаний из суммы обеспечительного платежа и установления сальдо взаимных  требований.  

В обоснование требований ООО «А101» в материалы дела представлены  копии договоров подряда, соглашений о расторжении договоров и претензий об  оплате задолженности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской, установив нарушение сроков выполнения работ по договорам,  приняв во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), проверив обоснованность заявления должника об  уменьшении размера неустойки, исходя из того, что надлежащие и достаточные  

доказательства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы настоящего спора не представлены, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости применения  иного, не согласованного в договоре расчета размера неустойки, суды обоснованно  исходили из согласования сторонами при заключении договоров порядка расчета  неустойки, ее размера, исходя из того, что деятельность сторон связана с  предпринимательской деятельностью в сфере строительства, применив позицию,  изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу   № А07-22417/2019.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассмотрен вопрос о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при  правильном применении норм материального права, разъяснений Постановления   № 7, поскольку, как установили суды, конкурсный управляющий должника не  представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, принимая  во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения  обязательств и длительность неисполнения должником обязательств по договору,  соответственно, суды признали разумной меру ответственности и не нашли  оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном  неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами названной нормы права, а фактически направлены на  переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению  размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится  к компетенции суда кассационной инстанции.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской,  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу  

 № А40-36450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова  Судьи: Н.М. Панькова  

О.Н. Савина