677/2023-20198(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6533/2021

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экологическая  городская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие ответчиков – администрации Центрального  внутригородского района города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – Управления муниципальных закупок администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского района  муниципального образования городского округа города-курорта Сочи на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-6533/2021, установил  следующее.  

ООО «Экологическая городская компания» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд с иском к администрации Центрального внутригородского района  города Сочи (далее – администрация внутригородского района), к ООО «Эко-Сервис»  (далее – общество), администрации муниципального образования городской округ  города-курорта Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании  недействительным электронного аукциона, о признании недействительным  

муниципального контракта от 15.12.2020 № ЭА 17-754 и применении последствий  недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальных  закупок администрации муниципального образования городской округ города-курорта  Сочи Краснодарского края.  

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.12.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что противоправное отстранение компании от участия в торгах является достаточным  основанием для признания торгов недействительными.  

В кассационной жалобе администрация внутригородского района просит отменить  решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, администрация внутригородского района  не является надлежащим ответчиком по делу; поскольку к ее функциям не относится  рассмотрение заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе  не относится рассмотрение вторых частей заявок на соответствие действующему  законодательству и положений аукционной документации, ответчик не определяет  победителя торгов. Суды взыскали судебные расходы с администрации, которая  не привлекалась к участию в деле.  

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении  жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что администрацией внутригородского района  (заказчик), действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи,  проведен аукцион в электронной форме № 0118300018720000754, предметом которого  являлось заключение муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству  территории Центрального внутригородского района города Сочи (содержание зеленой  зоны, автомобильных дорог и территорий кладбищ). Начальная максимальная цена  закупки составила 118 402 193 рубля 72 копейки.  

В данном аукционе приняло участие две организации: компания и общество. 

Согласно протоколу аукционной комиссии заказчика по подведению итогов  оспариваемого аукциона от 04.12.2020, компания после снижения цены аукциона заявила  предложение в 88 607 989 рублей 03 копейки, общество – 89 млн рублей.  

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка компании была  отклонена в порядке части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи  с несоответствием документов, подтверждающих опыт выполнения работ компанией,  требованиям аукционной документации, а также нормам действующего законодательства  Российской Федерации. Указанное решение аукционной комиссии заказчика нашло свое  отражение в протоколе подведения итогов оспариваемого аукциона от 04.12.2020.  

В целях исполнения требований, установленных пунктом 25 информационной  карты и пункта 2.2 дополнительных требований, компания в составе заявки на участие  в аукционе представила в составе заявки для подтверждения опыта муниципальный  контракт от 17.01.2017 № 2-ЭА, заключенный между компанией с администрацией  внутригородского района, на выполнение работ по благоустройству территорий и  содержанию автомобильных дорог, который был исполнен на сумму в 40 528 894 рубля  23 копейки, что составляет 34% от начальной максимальной цены закупки, и, как  следствие, подтверждает полное соответствие представленных документов требованиям  аукционной документации по опыту выполнения работ.  

Вместе с тем, аукционная комиссия установила факт несоответствия документов,  подтверждающих опыт выполнения работ компанией, положениям дополнительных  требований, что повлекло за собой отклонение заявки компании на участие в аукционе  в порядке части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.  

В основу отклонения заявки легло то обстоятельство, что представленный  компанией муниципальный контракт расторгнут заказчиком 07.08.2018 на основании  вступившего в силу решения муниципального заказчика об одностороннем отказе  от муниципального контракта. Работы выполнялись без замечаний, они не служили  основанием для одностороннего расторжения.  

Далее администрация внутригородского района заключила муниципальный  контракт от 15.12.2020 № ЭА 17-754 с обществом, которым была заявлена большая цена  контракта после снижения на аукционе.  

Компания, не согласившись с отклонением заявки аукционной комиссией,  обратилась с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимопольной  

службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) в порядке статьи 105  Закона о контрактной системе.  

Решением от 21.12.2020 № 2198/2020 по делу № 023/06/69-6552/2020  антимонопольный орган признал жалобу компании обоснованной, в действиях  аукционной комиссии заказчика установил нарушение части 6 статьи 69 Закона  о контрактной системе. Предписание не выдано, так как на момент принятия решения  21.12.2020 администрация заключила муниципальный контракт от 15.12.2020   № ЭА 17-754 с обществом.  

Администрация обжаловала решение антимонопольного органа. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022, оставленным без  изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу   № А32-8903/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к  выводу, о том при вынесении решения антимонопольным органом сделан правильный  вывод о незаконном отклонении заявки компании.  

Компания, полагает проведенный аукцион недействительным в связи  с неправомерным отстранением заявки компании от участия в аукционе. Муниципальный  контракт от 15.12.2020 № ЭА 17-754, заключенный на основании незаконного результата  аукциона, истец также считает недействительным в силу части 2 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,   с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса определяет, что торги проводятся  в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо,  предложившее наиболее высокую цену.  

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  

выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167  Гражданского кодекса.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование  о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц,  она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц.  

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, во взаимосвязи с пунктом 2  статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлены на соблюдение  режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты  нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании  недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством.  

Компания, заявляя требования по рассматриваемому делу, указала, что  электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение  работ по благоустройству территории Центрального внутригородского района города  Сочи проведен с нарушением правил, установленных законом, в составе заявки компания  представила необходимый пакет документов, предусмотренный аукционной  документацией, который заказчик необоснованно отклонил. Соответствие компании как  участника аукциона требованиям законодательства установлено решением  антимонопольного органа от 21.12.2020 № 2198/2020 по делу № 023/06/69-6552/2020.  

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии  с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами  о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  (часть 1). На основании части 2 указанной статьи, запрещается совершение заказчиками,  их должностными лицами любых действии, которые противоречат требованиям закона,  

в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  условием для признания государственного контракта недействительным по причине его  несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд  является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,  необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных  интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные судебными актами по делу   № А32-8903/2021, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды  установили, что при проведении электронного аукциона заказчик неправомерно отклонил  заявку компании, ссылаясь на несоответствие документов, подтверждающих опыт  выполнения работ. Компания представила в составе заявки для подтверждения опыта  муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территорий и  содержанию автомобильных дорог, который исполнен на сумму 40 528 894 рубля  23 копейки, что превышает 34% от начальной максимальной цены закупки и  соответствует требованиям аукционной документации.  

Суды констатировали, что победитель открытого конкурса в электронной форме   № 0118300018720000754 определен с нарушением требований Закона о контрактной  системе, что явилось основанием для выводов судов о признании оспариваемых торгов и  заключенного по их результатам контракта недействительными.  

Названные обстоятельства податель жалобы не опровергает. Кассационная жалоба  не содержит доводы, которые ставят под сомнение выводы судов о неправомерном  отклонении заявки компании. Приведенные в жалобе доводы о том, что администрация  внутригородского округа не является надлежащим ответчиком по делу, о неверном  распределении судебных расходов, сводятся к повторению доводов апелляционной  жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда и  правомерно отклонены с подробным изложением мотивов. Основания для переоценки  этих выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Соответствие выводов  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права  

установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильное применение норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения  последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-6533/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.И. Афонина  

 А.А. Твердой