АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2023 года                                                                                Дело №А25-1095/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023  года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

 

    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (Поклонная улица, д. 3, корпус 1, эт /пом 1,3, Москва города, 121170; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес для корресп.:  Коммунистическая 

<

...>, Новосибирск город, 630007) к Администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской  Республики (ФИО1  улица, №47,  Усть-Джегута город, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Усть-Джегутинского городского поселения (Первомайская улица, №123 А, Усть-Джегута город, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской  Республики  (далее – ответчик) о возмещении ущерба в сумме 75 235,62 рублей в порядке суброгации, возникшего в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что страховая компания возместила ФИО2 ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Администрация Усть-Джегутинского городского поселения в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо указывает, что в соответствии с Решением общего собрания собственников помещения в МКД №141, корпус «в» по улице им. Д. Юрченко г. Усть-Джегута от 04.05.2021 года на общем собрании собственников был утвержден следующий способ управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Данный многоквартирный дом не обслуживается Администрацией Усть-Джегутинского городского поселения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 года ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №001SB6870086360. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В период действия договора  произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту от 18.04.2022  залив произошел в результате прохождения дождей, при  визуальном осмотре имеются множественные подтеки на потолке. 

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации было выплачено выгодоприобретителю ФИО3 страховое возмещение в размере 75 235,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113431 от 21.06.2022.

 Указанная выплата произведена на основании локального сметного расчета о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 75 235,62 рублей, а также на основании страхового акта.

Полагая, что содержание и обслуживание общедомового имущества - крыши дома относятся к деятельности ответчика как управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного данной частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

 Вместе с тем, как следует из документов, представленных третьим лицом, решением общего собрания собственников помещения в МКД №141, корпус «в» по улице им. Д. Юрченко г. Усть-Джегута от 04.05.2021 года на общем собрании собственников был утвержден следующий способ управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При таких обстоятельствах следует признать, что повреждение застрахованной квартиры водой вследствие протечки не связано с выполнением своих обязательств администрацией Усть-Джегутинского муниципального района (равно и администрацией Усть- Джегутинского городского поселения), а потому в данном случае администрация не является лицом, ответственным за причиненные убытки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, суд считает, что её в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 АПК РФ  суд,

р е ш и л  :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к администрации Усть-Джегутинского муниципального района  отказать.

            Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

 

Судья                                                                                             Ф.Б. Байчорова