АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41197/2019

г.Нижний Новгород                                                                                          18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 37-1129),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» СТОЛИЦА»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  ФИО2, по доверенности от 30.12.2020,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» СТОЛИЦА» (далее – ответчик, подрядчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 417 416 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 12 640 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 29.12.2018 по 08.02.2019, 208 318 руб. 68 коп. денежных средств за поставку строительных материалов, 1 857 руб. 74 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за поставку строительных материалов.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что 28.06.2018 стороны заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте, указанном в пункте 2.1 договора. По условиям договора ответчику был перечислен аванс в общей сумме 6 242 557 руб. 51 коп. Однако работы ответчиком в согласованный сторонами срок на сумму 1 417 416 руб. 08 коп. не выполнены. Кроме того, не исполнено обязательство по поставке строительных материалов (щебня, известняка) на сумму 208 318 руб. 68 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных в качестве авансовых платежей денежных средств (претензия от 11.12.2018 №363). Ответчик требование истца не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что работы им выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Кроме того, указал на вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а именно, несвоевременность передачи строительной площадки, а также нарушение графика финансирования, а именно: задержка в оплате авансового платежа.

В ходе судебного заседания к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити».

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

28.06.2018 между сторонами заключен договор подряда №28-06/2018-ЖК6-Б, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству объекта, указанного в пункте 2.1 договора.

Пунктом 18.2 договора предусмотрено право заказчика перечислить аванс по письменному обращению подрядчика.

На основании писем подрядчика заказчик произвел авансовый платеж в размере 6 242 557 руб. 51 коп.

Сторонами согласовано, что работы по договору производятся в соответствии с Календарным графиком (Приложение №2 к договору) – не позднее 60 дней.

Кроме того, истцом поставлен строительный материал (щебень, известняк) в сумме 208 318 руб. 68 коп. 

Однако, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса (претензия от 11.12.2018 №363), которое ответчиком не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отрицает отсутствие результата по договору, указывая, что работы, в том числе дополнительные, им выполнены.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями. 

Условия договора определяются сторонами. 

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство выполнить работы по благоустройству объекта, указанного в пункте 2.1 договора. 

Согласно условиям договора срок выполнения работ согласован в Календарном графике и составляет 60 дней.

Ответчик указывает, что выполнил работы на сумму 6 594 669 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2018 №1, от 30.09.2018 №2, от 31.08.2018 №3, от 31.08.2018 №4.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Акты выполненных работ от 30.07.2018 №1, от 31.08.2018 №2, от 31.08.2018 №4 спорными в рамках данного дела не являются, требований по данным актам истцом ответчику не предъявляется, выполнение работ по указанным актам истцом принято, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора.

В части выполнения дополнительных работ довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной истцом письменно в возражениях на отзыв на исковое заявление и поддержанной в судебном заседании, объем работ по договору сторонами не увеличивался; работы, заявленные ответчиком в качестве дополнительных, истцом ответчику не поручались; о необходимости их выполнения ответчик истца не уведомлял; для уведомления истца о необходимости выполнения дополнительных работ, основные работы ответчиком не приостанавливались, следовательно, у истца отсутствует обязанность по их оплате. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями заключенного между сторонами договора определена твердая цена, которая была согласована сторонами в Приложении №1 к договору – Сводный расчет (л.д. 54-56, том 2) (пункт 17.2 договора) и составляет 14 896 865 руб. 70 коп.

Подрядчиком в рамках спорного договора указано на выполнение дополнительных работ, которые не соответствуют работам, согласованным при составлении сметы.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата работ.

Вместе с тем, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт подписания акта выполненных дополнительных работ заказчиком сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец факт выполнения ответчиком дополнительных работ оспаривает, указывая, что письменного согласования объемов и стоимости работ, а также гарантии их оплаты, не давал.

Ответчик, ссылаясь на выполненные работы, включающие дополнительный объем, доказательств приостановления производства основных работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не представил.

Изменения в договор не были согласованы и утверждены в надлежащем порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал необходимость срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта строительства.

Представленные в материалы дела КС-2, КС-3 на дополнительные работы, а также дополнительное соглашение №1 (том 1) не являются доказательством, подтверждающим согласование объема и стоимости работ на сумму 1 769 465 руб. 90 коп.

Вышеназванные статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают процедуру действий подрядчика при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, которая ответчиком не была соблюдена.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, а также доказательств необходимости немедленных действии в интересах истца, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд считает, что стоимость работ на сумму 1 769 465 руб. 90 коп. не подлежит учету в составе выполненных работ в силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о выполнении дополнительных работ судом отклоняется.

Разделом 21 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора по вине подрядчика путем направления соответствующего уведомления в адрес последнего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что работы в сроки, установленные Календарным графиком, ответчиком не выполнены.

Возражения ответчика опровергаются материалами дела; доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие действий истца - несвоевременность передачи строительной площадки, а также нарушение графика финансирования, а именно: задержка в оплате авансового платежа, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из содержания условий договора (пункт 18.2) авансирование является правом, а не обязанностью истца. 

График финансирования в приложениях к договору сторонами не поименован, ответчиком в материалы дела не представлен. 

Иных доказательств, обосновывающих данный довод, ответчиком суду не представлено.

Относительно довода ответчика о нарушение сроков выполнения работ вследствие действий истца выразившихся в несвоевременности передачи строительной площадки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работы на объекте Обществом «СК ГАРАНТ-СТОЛИЦА» все же выполнялись, а, следовательно, строительная площадка была предоставлена в его распоряжение, так как в противном случае осуществление строительства было физически невозможно.

При таких обстоятельствах довод ответчика о просрочке заказчика, выразившейся в не передаче ему строительной площадки и повлекшей невозможность приступить к выполнению работ, подлежит отклонению как необоснованный, ничем неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Ввиду изложенного, расторжение договора по инициативе истца при указанных обстоятельствах суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям ГК РФ и условиям договора.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что исполнил обязательства на сумму авансового платежа надлежащим образом и сдал истцу результат выполненных им работ, суд приходит к выводу, что договор не может считаться исполненным в данной части.

В связи с вышеизложенным, суд полает, что правовых оснований для удержания денежных средств в счет выполнения работ в сумме 1 417 416 руб. 08 коп., у ответчика не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за поставленный строительный материал (щебень, известняк) в размере 208 318 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной №178 от 13.09.2018.

Ответчиком возражений по данному требованию не заявлено, доказательств использования данного строительного материала при выполнении принятых истцом строительных работ, не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 640 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 29.12.2018 по 08.02.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 417 416 руб. 08 коп., а также 1 857 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 29.12.2018 по 08.02.2019, начисленных на сумму 208 318 руб. 68 коп. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен. 

В рамках данного спора, учитывая его предмет (возврат денежных средств в связи с отсутствием результата работ) и изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 34 132 руб. относятся на ответчика.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 417 416 (один миллион четыреста семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №28-06/2018-ЖК6-Б от 28.06.2018;

- 12 640 (двенадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 08.02.2019;

- 208 318 (двести восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 68 коп. задолженности за поставку строительного материала;

- 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 08.02.2019 за нарушение сроков оплаты строительных материалов;

- 34 132 (тридцать четыре тысячи сто тридцать два) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                      Е.В.Верховодов