ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4548/2024

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архпожзащита» ФИО1 по доверенности от 09.09.2024, от                     Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпожзащита» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2024 года по делу № А05-4548/2024, 

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архпожзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> этаж; далее – общество) об аннулировании лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 10.12.2013 № Л014-00101-29/00093714.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа2024 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства с целью устранения выявленных нарушений. Также указывает на отсутствие у управления законных оснований для обращения в суд, поскольку обществу не направлялось предписаний об устранении грубого нарушения лицензионных требований, административное наказание в виде административного приостановления действия лицензии у обществу не применялось. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено принятие обществом мер к устранению выявленных управлением нарушений.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 10.12.2013 № Л014-00101-29/00093714.

Согласно статье 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала.

В рамках проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований при осуществлении лицензируемой деятельности управлением проведен мониторинг сведений о выданных лицензиях и установлено, что в лицензии общества указан адрес лицензиата: 163045, 

<

...>, адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Талажское ш., д. 9, корп. 1,пом. 7.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества в данный реестр 25.12.2018 внесены изменения адреса места нахождения юридического лица, указан адрес: 163045, 

<

...>, 3-й этаж.

По сведениям ЕГРЮЛ информация о регистрации филиала по месту осуществления лицензируемого вида деятельности общества отсутствует. 

В связи с выявленным нарушением в части непринятия мер к внесению изменений в реестр лицензий после изменения адреса места нахождения и соответственно адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и в целях предупреждения нарушения дополнительных условий осуществления лицензируемой деятельности управление в адрес общества направило предупреждение от 17.07.2023 № ИВ-178-2850 о нарушении лицензионных требований, в соответствии с которым обществу необходимо принять меры по устранению нарушения требований, установленных статьями 24.1, 24.3 Закона № 69-ФЗ, в срок до 27.09.2023 направить в управление уведомление об исполнении предупреждения с приложением копий документов, подтверждающих исполнение требований. 

Указанное предупреждение направлено обществу в форме электронного документа с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу электронной почты, указанному в заявлении о предоставлении лицензии, а также направлено посредством почтовой связи по адресу регистрации 26.07.2023.

Поскольку мер у устранению нарушений дополнительных условий осуществления лицензируемой деятельности обществом не принято, управлением в адрес общества направлено повторное предупреждение от 09.10.2023 № 12 о нарушении лицензионных требований, которым срок для направления в управление уведомления об исполнении предупреждения с приложением копий документов, подтверждающих исполнение требований, установлен – до 22.11.2023.

Указанное предупреждение направлено обществу в форме электронного документа с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу электронной почты и посредством почтовой связи 11.10.2023 по адресу регистрации. 

Повторное предупреждение обществом также не исполнено.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протоколов от 20.11.2023 № 2 и от 14.12.2023№ 6 об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21.12.2023 по делу № 5-610/2023 и от 20.02.2024 по делу № 5-22/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Приказом управления от 15.04.2024 № 259 приостановлено действие лицензии от 10.12.2013 № Л014-00101-29/00093714, выданной обществу, до вступления в законную силу решения суда по аннулированию действия лицензии. Уведомление от 16.04.2024 № 2 о приостановлении действия лицензии направлено обществу на его электронный адрес.   

Поскольку меры по устранению выявленных нарушений обществом не предприняты, управление на основании статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ обратилось в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Закона № 99-ФЗ.

Пунктом 12 названной статьи Закона предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В силу статьи 24.1 Закона № 69-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Исходя из положений части третьей данной статьи при обращении с заявлением о предоставлении лицензии соискатель в числе прочего указывает адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно части первой статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала.

Оборудование, технические средства, в том числе средства измерений, необходимые для осуществления лицензируемых видов деятельности, соискатель лицензии, лицензиат обязаны иметь на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, по месту (местам) осуществления лицензируемых видов деятельности (часть вторая статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено в том числе наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

Частью четвертой статьи 24.1 Закона № 69-ФЗ установлено, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление отдельных видов деятельности в случаях и порядке, которые установлены Законом № 99-ФЗ, подается в лицензирующий орган в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость внесения изменений в реестр лицензий.

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в том числе в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

До внесения изменений в реестр лицензий лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий (пункт 1 части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Статьей 24.2 Закона № 69-ФЗ определены особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с абзацем третьим части третьей указанной статьи лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований.

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть четвертая статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ).

Нарушение требований статей 24.1, 24.3 Закона № 69-ФЗ ввиду несоответствия адресу места нахождения общества отраженному в лицензии адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности и отсутствия обращения с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий материалами дела подтверждено.

Ссылки апеллянта на пункт 2 статьи 54 ГК РФ, согласно которому место нахождения юридического лица определяется путем указания населенного пункта, подлежат отклонению, поскольку исходя из пункта 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления лицензируемого вида деятельности должно иметь почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 54 ГК РФ также предусмотрено указание в ЕГРЮЛ адреса юридического лица в пределах места его нахождения. При этом положения статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ также устанавливают в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица не просто место его нахождения, а именно адрес места нахождения юридического лица или его филиала.

Согласно пункту 51(4) Положения № 1128 при выявлении лицензирующим органом нарушения лицензиатом требований, установленных статьями 24.1 и (или) 24.3 Закона № 69-ФЗ и пунктами «а», «в» и «г» пункта 4 настоящего Положения, лицензирующий орган направляет лицензиату соответствующее предупреждение.

Положения статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ также предусматривают, что принятию лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии предшествует предварительное предупреждение лицензиата и предоставление ему времени для устранения нарушений.

Судом первой инстанции верно учтено, что в рассматриваемом случае управление дважды направляло в адрес общества предупреждения о нарушении лицензионных требований (от 18.07.2023 и от 09.10.2023), вместе с тем в установленный срок (до 22.11.2023) указанное в предупреждениях нарушение статьи 24.1, 24.3 Закона № 69-ФЗ лицензиатом не устранены.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших устранению нарушений, обществом не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно заключил, что факт изменения обществом в ходе судебного разбирательства адреса регистрации юридического лица на адрес: Талажское шоссе, 9, стр. 1, сам по себе не свидетельствует об устранении выявленного нарушения, поскольку в силу приведенных выше норм при смене адреса в 2018 года общество должно было обратиться в регистрирующий орган не только с заявлением о переоформлении лицензии, но и предоставить сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте.

В дальнейшем, при смене адреса юридического лица 26.06.2024 на адрес, указанный в лицензии, общество, при условии первоначально надлежащего исполнения обязанностей по переоформлению лицензии, уже повторно должно было обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий с предоставлением сведений, подтверждающих соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте. 

При таких обстоятельствах обществу необходимо подтвердить соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 4 Положения № 1128.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в ином случае, лицензиат, изменив место нахождения юридического лица, которое в данном случае в силу действующих норм должно совпадать с местом осуществления деятельности, без соблюдения установленного порядка, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным лицензиатом.

Согласно пункту 6(1) Положения № 1128 в заявлении о предоставлении лицензии (внесении изменений в реестр лицензий) подается с указанием сведений о документах, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения.

В силу пункта 6 Положения № 1128 для получения лицензии соискатель лицензии подает в территориальный орган, расположенный в субъекте Российской Федерации по адресу места нахождения соискателя лицензии, в порядке, установленном статьей 13 Закона № 99-ФЗ, заявление с указанием сведений о документах:

а) подтверждающих наличие у работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, необходимого образования и соответствующей квалификации;

б) подтверждающих стаж работы работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, или заверенных в установленном порядке выписок из указанных документов;

в) подтверждающих наличие у соискателя лицензии зданий (сооружений, помещений), указанных в подпункте «а» пункта 4 настоящего Положения;

г) подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерений, указанных в подпункте «б» пункта 4 настоящего Положения;

д) подтверждающих наличие сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений или результатов поверки средств измерений, выполненных до 24.09.2020, которые должны быть удостоверены знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверенной подписью поверителя и знаком поверки;

е) подтверждающих прохождение работниками обучения, указанного в подпункте «г» пункта 4 настоящего Положения.

Доказательств, подтверждающих соответствие общества лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 Положения № 1128, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства не могут быть приняты.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, по основаниям, на которые указало общество, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в материалах дела усматривается, что настоящее дело возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Протокольным определением от 20.05.2024 судебное разбирательство назначено на 10.06.2024. По ходатайству ответчика в судебном заседании 10.06.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024. Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось (на 02.07.2024, на 31.07.2024, на 28.08.2024), ответчику предлагалось представить заявителю документы в подтверждение доводов о соответствии лицензионным требованиям (в соответствии с пунктом 6 Положения № 1128, согласовать с заявителем проведение оценки соответствия лицензионных требованиям.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела, у ответчика имелся достаточный период времени для представления необходимым доказательств.

Ходатайство общества от 27.08.2024 об отложении судебного заседания, мотивированное направлением 26.08.2024 дефектоскопа ультразвукового УД2-12 на проведение поверки в метрологическом центре в Москве, не может быть признано обоснованным, принимая во внимание как период, истекший с дат направления управлением обществу предупреждений о нарушении лицензионных требований, так и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суд, при том, что прибор направлен обществом на поверку 26.08.2024, то есть спустя более четырех месяцев после возбуждения дела в суде.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства общества от 27.08.2024 об отложении судебного разбирательства положениям АПК РФ не противоречит и прав общества на защиту не нарушило.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общество в отношении адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности не подтвердило соответствие лицензионным требованиям как в установленные сроки после изменения места его нахождения, так и в период рассмотрения дела судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отсутствие доказательств соответствия лицензионным требованиям в отношении адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности свидетельствует о существенном характере допущенных нарушений и наличии оснований для принятия решения об аннулировании выданной обществу лицензии.

Ссылки апеллянта на положения Закона № 99-ФЗ подлежат отклонению как заявленные без учета специальных установленных статьей 24.2 Закона             № 69-ФЗ оснований аннулирования судом лицензии.

В рассматриваемом случае как период допущенного обществом нарушения, бездействие при исполнении направленных управлением предупреждений о нарушении лицензионных требований, а равно непредставление при рассмотрении дела в суде доказательств соответствия лицензионным требованиям свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований и запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии и соответствующему статье 24.3 Закона № 69-ФЗ.

При этом общество имело возможность выполнить названные условия, обеспечить соблюдение требований законодательства, но не приняло исчерпывающих мер к устранению нарушения.

В такой ситуации аннулирование лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является мерой, соразмерной характеру совершенного нарушения, степени его вины и последствиям нарушения, направлено на защиту общественных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа2024 года по делу № А05-4548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпожзащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина