АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-21033/2025

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-509), при ведении протокола помощником судьи Соболевой Н.А. после перерыва секретарем Бандиной А.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Движение+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 186 463 руб. 73 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Движение+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 839 110 руб. 00 коп. неустойки,

от ООО «Новые технологии»: ФИО1 (дов. от 10.02.2026),

от ООО ПКФ «Движение+»: ФИО2 (дов. от 11.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Движение+» 1 186 463 руб. 73 коп., из которых 1 000 000 рублей долга за перевозку груза, а также 186 463 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик факт перевозки подтвердил, несмотря на то, что истец не представил первичных документов, подтверждающих факт перевозки. Указывает, что ООО «Новые технологии» груз доставило с просрочкой, что послужило причинению убытков, поскольку перевозимый груз должен быть применен при выполнении договора подряда с другим контрагентом.

Определением от 13 августа 2025 года принят встречный иск ООО «ПКФ «Движение+» о взыскании с ООО «Новые технологии» неустойки в сумме 839 110 рублей. Требование основано на просрочке в доставке груза.

В судебном заседании ООО ПКФ «Движение+» встречный иск поддержал.

ООО «Новые технологии» со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979 считает, что у истца по встречному иску отсутствует право на взимание заявленного ко взысканию вида неустойки, что является основанием для отказа в заявленных ООО ПКФ «Движение+» требованиях.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ООО ПКФ «Движение+» и ООО «Новые технологии» подписана заявка на перевозку грузов № 23 от 01.07.2024, по условиям которого ООО «Новые технологии» обязалось перевезти груз по маршруту: 

<

...> – Республика Саха (Якутия), Мирный, шоссе Кирова, д. 20/2. Погрузка 05.07.2024, выгрузка 17.07.2024.

Провозная плата согласована сторонами в сумме 1 000 000 рублей, которая оплачивается в течение 3 банковских дней после выгрузки.

В рамках заключенного договора ООО «Новые технологии» доставило груз 30.07.2025.

Оплата, в соответствии с условиями договора должна быть осуществлена в срок до 2 августа 2024 года.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт осуществления перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела истцом документами – договором-заявкой, товарной накладной от 05.07.2024 № 601, а также признанием данного факта ответчиком.

В условиях доказанности факта перевозки грузов, требования ООО «Новые технологии» о взыскании 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующему.

Как было указано выше, ООО «Новые технологии» нарушило срок доставки груза на 13 календарных дней.

Истец по встречному иску ссылается в своих требованиях на то, что груз (сиденья, поясные ремни) был необходим для исполнения им договора с ООО «Алмаздортранс» для замены в салоне автобуса сидений с двухточеных ремней безопасности на трёхточечные. Работы должны выполняться по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, п. Ромашовка, производственная площадка ООО «Алмаздортранс», куда к согласованной дате направлен персонал ответчика. В результате нарушения срока доставки груза, персонал был лишен своевременно приступить к выполнению работ, что привело к причинению убытков (проживание персонала, простой).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка при нарушении должником обязательства, по сути, является упрощенным способом возмещения убытков кредитора, при котором не требуется доказывание размера убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девять процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иной не установлено договором перевозки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выдачи.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки за просрочку составляет 1 080 000 рублей. Вместе с тем, ООО ПКФ «Движение+» просит взыскать неустойку в размере 839 110 рублей. ООО ПКФ «Движение+» связывает размер взыскиваемой неустойки с суммой понесенных расходов, которые были понесены им в связи с простоем работников должника, направленных в командировку для выполнения договора с ООО «Алмаздортранс», а именно: 76 120 руб. стоимость двух авиабилетов на 2 работников, прибывших в г. Мирный с целью осуществления приемки груза и вынужденных из-за допущенной просрочки доставки груза пропустить вылет из г. Мирный по приобретенным ранее авиабилетам, перенеся вылет на более поздний срок; 46 800 руб. – стоимость проживания в гостинице в период ожидания груза 6 командированных сотрудников; 75 000 рублей – суточные, уплаченные сотрудникам в период простоя; 27 000 рублей – наем квартиры для проживания 6 сотрудников за период с 19.07.2024 по 21.07.2024; 48 000 рублей - наем квартиры для проживания 4 сотрудников за период с 22.07.2024 по 29.07.2024; 95 238 руб. – оплата вынужденного простоя 2 сотрудникам за 5 дней; 380 952 руб. – оплата вынужденного простоя 4 сотрудников за 10 дней. Истец по встречному иску в самостоятельном порядке в снизил неустойку с 1 000 000 рублей до 839 110 рублей, учтя свои дополнительно понесенные расходы, обусловленные просрочкой должника.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ООО «Новые технологии» о том, что истец по встречному иску не является грузополучателем, документально не подтвержден. Представленная товарная накладная без заполненного транспортного раздела подтверждает лишь факт перемещения товара от продавца к покупателю, а не факт исполнения договора перевозки грузов.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае первым возникло обязательство по оплате провозной платы, затем – неустойки за просрочку доставки, затем – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты провозной платы.

Таким образом, провозная плата подлежит уменьшению на сумму неустойки (1 000 000 руб. – 839 110 руб.), на сумму которой (160 890 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического погашения долга начиная с 03.08.2024.

Расходы по государственной пошлине, определенной в результате зачета (12 638 руб.) взыскиваются с ООО ПКФ «Движение+» в пользу ООО «Новые технологии» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Движение+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 рублей по договору-заявке от 01.07.2024 № 23, а также 60 594 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Движение+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 839 110 рублей штрафа за несвоевременную доставку груза, а также 46 956 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Движение+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 890 рублей долга, 12 638 рублей государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 160 890 рублей начиная с 03.08.2024 по дату фактического погашения долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин