Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9089/2018

г. Петрозаводск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   27 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (после перерыва), до перерыва – помощником судьи Никифоровой А.И., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (ОГРН: 1167847118010, ИНН: 7810429633,  место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, пр. Средний В.О.,  дом 4, литера Б помещение 6Н, комната 14) 

к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия (ОГРН 1021001074258, ИНН 1017000191, место нахождения: 186910, Республика Карелия, Калевальский район, пгт. Калевала, ул. Ленина, 3)

о взыскании 101 653 руб. 78 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бонтон"

при участии (до перерыва)

представителя ответчика Хомича А.К. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ)  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 24 декабря 2018 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Калевальскому районному потребительскому общества п. Калевала Республики Карелия (далее – ответчик) о взыскании 101 653 руб. 78 коп., из них 94 681,09 руб. – задолженность по оплате товара и 6972,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 по 27 августа 2018 года.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Бонтон».

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате считаются извещенными надлежащим образом по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (листы дела 49, 71-73) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: Райпо получало от ООО «Бонтон» товар по договору от 17.02.2010; образовавшаяся в 2016 году задолженность в размере 198 965,09 руб. была взыскана по решению суда и списана в рамках исполнительного производства, одновременно истец добровольно исполнил решение на сумму 41 823,09 руб., эта сумма должна быть зачтена в сумму заявленного долга; в 2017 году поставка товара продолжалась и частично оплачивалась; сумма долга не превышает 55 000 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

  02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Бонтон» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 24/Б (листы дела 8-9), в соответствии с которым  цедент уступил ООО «РИД Консалт» право требования к Калевальскому райпо, возникшее на основании товарных накладных на поставку товара, существующее на момент подписания договора.

В подтверждение передаваемого права новому цессионарию переданы товарные накладные за период с 1 января 2017 по 2 апреля 2018 года, счета-фактуры за тот же период и платежные документы (лист дела 10).

О состоявшейся уступке должник извещен письмом цедента, направленным 28 июля 2018 года (листы дела 11-12). 

Не получив надлежащего  исполнения обязательства по оплате задолженности в установленные договором сроки, истец, обосновывая свое право требования договором уступки права №24/Б от 02.04.2018, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор поставки истец суду не представил. Согласно исковому заявлению  товар передавался покупателю в августе 2017 года по товарным накладным, и долг после частичной оплаты составил 94 681,09 руб..

Факт поставки товара подтвержден товарными и товарно-транспортными накладными от 9 августа 2017 года,  представленными истцом (листы дела 56-63).

Ответчик не оспаривает получение товара, но заявляет о частичной оплате. В подтверждение представлены платежные документы.

Судом проведена сверка товарных накладных, приложенных к исковому заявлению, с платежными поручениями, представленными ответчиком (листы дела 58-70). При сверке в судебном заседании установлено, что общая стоимость товара, переданного покупателю по товарным накладным, представленным истцом, составила 178 975,68 руб. Платежными поручениями за период с 19 сентября 2017 по 15 марта 2018 года Райпо, а также третьи лица по поручению Райпо, перечислили ООО «Бонтон» денежные средства в счет оплаты товара на сумму 118 433,71 руб. В платежных поручениях отсутствует ссылка на оплачиваемые счета, но по объяснениям ответчика, не оспоренным истцом и третьим лицом, иной товар в 2017 году Райпо не поставлялся.

Разница между поставленным и оплаченным товаром составила 60 541,97 руб. В остальной части обязательства по оплате исполнены и прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание платежные поручения №998 от 25.08.16, №1038 от 02.09.16, №1085 от 12.09.16 на сумму 41 823,09 руб., по которым денежные средства перечислялись в адрес ООО «Бонтон» в счет добровольного погашения задолженности, взысканной по судебному решению. В случае принудительного исполнения решения добровольно перечисленная сумма является неосновательным обогащением ООО «Бонтон», на стороне которого возникло денежное обязательство из неосновательного обогащения. В таком случае Райпо должно было заявить о зачете встречных однородных требований, что по объяснениям ответчика сделано не было. Поскольку заявление о зачете не состоялось, обязательства Райпо перед ООО «Бонтон» по оплате товара на сумму 41 823,09 руб. прекращены не были в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, остаток долга Райпо перед ООО «Бонтон» на дату заключения договора цессии составлял 60 541,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора цессии право требования первоначального кредитора к должнику существовало в размере 60 541,97 руб. основного долга, следовательно, перешло к новому кредитору в том же объёме. Доказательства обратного истец и третье лицо в материалы дела не представили и несут связанные с этим процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Поскольку Райпо допустило просрочку исполнения денежного обязательства, новый кредитор правомерно требует взыскания процентов в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

По расчёту суда за период с 12 сентября 2017 по день принятия решения сумма процентов составила 5 932,04 руб. Суд взыскивает указанную сумму и присуждает ответчику обязанность по уплате процентов по день фактической оплаты основного долга.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение дела относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИД Консалт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 60 541,97 руб. задолженности по оплате поставленного товара; 5 932,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 по 24 декабря 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на задолженность (по состоянию на 24.12.2018 – 60 514,97 руб.), начиная с 25.12.2018 и по день её фактической уплаты; в бюджет Российской Федерации 2 648 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РИД Консалт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в бюджет Российской Федерации 1 402 руб. госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.