ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-53531/2024 

г. Москва Дело № А40-18198/24 «04» октября 2024 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «04» октября 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.С. Гузеевой, О.Н. Семикиной 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление 54» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-18198/24  

по иску ООО «МосСпецСтрой» к ООО «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление 54» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 12.04.2024 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 38 668 145 руб. 36 коп. - долга, пени, пени по день  фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.  

Решением суда от 26.06.2024г. взысканы с ООО «Специализированное  Монтажно-Наладочное Управление 54» в пользу ООО «МосСпецСтрой» 38 668 145  руб. 36 коп., в том числе: 31 721 202 руб. 10 коп. - долга, 6 946 943 руб. 26 коп. –  неустойки, неустойка из расчета 0,1 % от 31 721 202 руб. 10 коп. за каждый день  просрочки платежа в период с 31.01.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга и  расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.  

ООО «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление 54», не  согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его  принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по спорным договорам  выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.  

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст.  333 ГК РФ.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 г. между ООО «СМНУ 54» и ООО  «МосСпецСтрой» был заключен договор субподряда № ММС-1504/22-К на  изготовление арматурных каркасов.  

14.04.2022 г. между ООО «СМНУ 54» и ООО «МосСпецСтрой» был заключен  договор субподряда № ММС-14/04/2022-К на погружение БНС.  

21.11.2022 г. между ООО «СМНУ 54» и ООО «МосСпецСтрой» был заключен  договор субподряда № 16/11/2022-К на изготовление арматурных каркасов и  погружение БНС.  

15.04.2022 г. договор субподряда № ММС-1504/22-К на изготовление  арматурных каркасов.  

Согласно актам КС-2, КС-3 приняты работы на сумму 4 032 000 рублей.  Остались неподписанными работы на сумму 1 533 998,98 рублей.  

Итого работы выполнены на общую сумму 5 565 999,98 рублей. 

Подтверждением выполнения работ по неподписанным актам является:  Согласование работ по актам КС-2 и КС-3 ответственными работниками ответчика;  Передача на подписание актов КС-2 и КС-3; Первичные акты, подписанные на объекте  ответственными работниками ответчика.  

14.04.2022 г. договор субподряда № ММС-14/04/2022-К на погружение БНС. Согласно актам КС-2, КС-3 приняты работы на сумму 5 966 880,00 рублей. 

Остались неподписанными работы на сумму 13 592 064,00 рублей, в т.ч. простой  на сумму 7 200 000,00 рублей.  

Итого работы выполнены на общую сумму 19 558 944,00 рублей.  

Подтверждением выполнения работ по неподписанным актам является:  Согласование работ по актам КС-2 и КС-3 ответственными работниками ответчика;  Передача на подписание актов КС-2 и КС-3; Первичные акты, подписанные на объекте  ответственными работниками ответчика.  

21.11.2022 г. договор субподряда № 16/11/2022-К на изготовление арматурных  каркасов и погружение БНС.  

Общая сумма работ составляет 6 586 392,12 рублей, в т.ч. простой на сумму 1  100 160,00 рублей.  

Подтверждением выполнения работ по неподписанным актам является:  Передача на подписание актов КС-2 и КС-3; Первичные акты, подписанные на объекте  ответственными работниками ответчика.  

Итого, общая сумма выполненных работ составляет 31 711 336,10 рублей. Истец  возвратил часть оплаты на сумму 5 125 546 рублей. Итого, представление истца по  договорам составляет 36 836 882,10 рублей.  

Ответчик оплатил 29 998 880,00 рублей. Таким образом, задолженность  составляет 6 838 002,10 рублей.  

Длительный простой техники в период с 29.10.2022 г. по 01.06.2023 г. 

Помимо вышеперечисленного, техника простаивала с 29.10.2022 г. по  01.06.2023г. в связи с вышеперечисленными причинами, что согласно договору должно  компенсироваться в размере 115 200,00 рублей в сутки.  

С 29.10.2022 г. по 01.06.2023 г. просрочка составляет 216 дней, всего простой на  24 883 200 рублей.  

Итого задолженность составляет: 6 838 002,10 рублей + 24 883 200 рублей = 31  721 202,10 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Высший Арбитражный Суд в Информационном  письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность  составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при  необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование  истца о взыскании долга в сумме 31 721 202 руб. 10 коп. - законное, обоснованное,  соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено  имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не  опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.7. Договоров стороны установили пени 0,1 % за каждый день  прострочки оплаты работ начиная со следующего дня, после истечения срока  исполнения обязательства.  

Последние акты КС-2, КС-3 истец направил в адрес ответчика 31.05.2023 г. 

Согласно п. 4.3. срок для подписания актов составляет 3 рабочих дня, значит  05.06.2023г. акты считаются подписанными.  

Согласно п. 2.7. Договоров срок оплаты установлен 15 рабочих дней с даты  подписания актов или 26.06.2023 г.  

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан выполненным  верно.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование  истца о взыскании неустойки в сумме 6 946 943 руб. 26 коп. – законное, обоснованное,  соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено  имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не  опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.  

Требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от 31 721 202 руб. 10 коп. за  каждый день просрочки платежа в период с 31.01.2024 г. по день фактической уплаты  суммы долга, также удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п.65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Довод жалобы о том, что работы по спорным договорам выполнены истцом не в  полном объеме и с нарушением установленных сроков, не может быть принят  апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.  

Истцом заявлена ко взысканию стоимость фактически выполненных работ.  Выполнение работ подтверждается вышеуказанными документами, представленными  истцом.  

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Просрочка выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не  является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных  подрядчиком работ.  

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может  быть признан апелляционным судом обоснованным.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено в материалы дела  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление 54» не  могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного  решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А4018198/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление 54»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: О.С. Гузеева 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.