Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4585/2018

г. Хабаровск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в  составе судьи Медведевой О.В.

при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 20 348 529 руб. 57 коп. задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 28.02.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2017 № 288/17-ХФ

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»  (далее – ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании 20 348 529 руб. 57 коп., в том числе задолженность в сумме 18 848 529,57 руб.  по договору возмездного оказания услуг № 1215187385502090942000000/2402-2015/ОУ от 07.10.2015, неустойка в сумме 1 500 000 руб. за период  с 01.07.2016 по 07.12.2017.

Истец исковые требования поддержал, исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг в спорный период. 

Ответчик против наличия долга возражений не заявил,  просил уменьшить пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

07.10.2015 между ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (заказчик) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном  агентстве специального строительства» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2402-2015/ОУ, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию и в интересах заказчика услуги по управлению и эксплуатации транспортных средств и машин специального строительно-монтажного назначения исполнителя на объекта строительства заказчика – Сахалинская область, о.Итуруп, н.п. Горячие ключи.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 номер договора изменён на 1215187385502090942000000/2402-2015/ОУ.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 наименование ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» изменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 08.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «ГВСУ № 2» путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 14».

Модель, комплектация, количество, стоимость машино-часа работы техники, оказывающей услуги,  указывается в Приложении № 1, Приложении № 1 к договору (п.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.01.2016).

Срок действия договора с даты его подписания до 31.12.2016 (п.8.1. договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость машино-часа работы техники оказывающей услуги по договору определяется в соответствии с ценами, согласованными сторонами в Приложении № 1 и составляет:

-  самосвал  Ивеко-АМТ 653900 – 3 056,21 ру. С учетом НДС за 1 маш/час,

- бульдозер САТ D6R – 4 664,42 руб. с учетом НДС за 1 маш/час,

- экскаватор САТ 336DL- 5 578,23 руб. с учетом НДС за 1 маш/час,

- экскаватор  HITAHI ZX 210 LCH – 3 364,30 руб. с учетом НДС за 1 маш/час,

- виброкаток LIUGONG CLG614 – 2 966,42 руб. с учетом НДС за 1 маш/час.

Цена договора составляет 150 000 000,00 руб. с учетом НДС (п.2.4. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, расчёты за оказанные исполнителем услуги производятся ежемесячно, на основании подписанных сторонами унифицированных форма первичной учётной документации по учёту работы автомобилей, строительных машин и механизмов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок  оплаты услуг исполнителя – в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки для расчётов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 в соответствии с ценами, согласованными сторонами в Приложении № 1.

 Пунктом 5.7. договора стороны договорились, что в случае несоблюдения сроков оплаты. Заказчик выплачивает исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 1% от цены, определенной пунктом 2.4. договора.

Поскольку ответчик  ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг,   у него образовалась задолженность в сумме 18 848 529,57 руб.  за период  май – июль 2016 года (с учетом частично произведенных оплат в сумме 1 000 000 руб. и  зачета встречных обязательств по договору в сумме 4 187 977,39 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 77/1-121 от 01.02.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акт выполненных работ (оказания услуг) является документом, подтверждающим согласие заказчика с результатом выполненных работ (оказанных услуг), а также со стоимостью, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Договор №1215187385502090942000000/2402-2015/ОУ от 07.10.2015 регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации (с экипажем) в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии с договором № 1215187385502090942000000/2402-2015/ОУ от 07.10.2015  истцом в период с мая по июль 2016 года ответчику предоставлялась техника с оказанием  услуги  по управлению и эксплуатации транспортных средств, что подтверждается  актами  выполненных работ  и справками формы ЭСМ-7, подписанными заказчиком без возражений: 

- акт выполненных работ (оказанных услуг) № 40 от 31.05.2016 г. на сумму 4 006 943,61 руб. и соответствующие ему справки (формы ЭСМ-7): от 16.05.2016 №820, от 16.05.2016 №821, от 16.05.2016 №822, от 16.05.2016 №823, от 16.05.2016 №824, от 16.05.2016 №825, от 16.05.2016 №826, от 23.05.2016 №831, от 23.05.2016 №832, от 23.05.2016 №833, от 25.05.2016 №834, от 25.05.2016 №835, от 25.05.2016 №836, от 31.05.2016 №844, от 31.05.2016 №845, от 31.05.2016 №846, от 31.05.2016 №847, от 31.05.2016 №848, от 31.05.2016 №849, от 31.05.2016 №850, от 31.05.2016 №851, от 31.05.2016 №852;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) № 55 от 30.06.2016 на сумму 8 246 850,67 руб. и соответствующие ему справки (формы ЭСМ-7): от 10.06.2016 №855, от 10.06.2016 №856, от 10.06.2016 №857, от 10.06.2016 №858, от 10.06.2016 №859, от 10.06.2016 №860, от 10.06.2016 №861, от 10.06.2016 №862, от 20.06.2016 №863, от 20.06.2016 №864, от 20.06.2016 №865, от 20.06.2016 №866, от 20.06.2016 №867, от 20.06.2016 №868, от 20.06.2016 № 869, от 20.06.2016 №870, от 20.06.2016 №871, от 20.06.2016 №872, от 29.06.2016 №873, от 29.06.2016 №874, от 29.06.2016 №875, от 30.06.2016 №876, от 30.06.2016 №877, от 30.06.2016 №878, от 30.06.2016 №879, от 30.06.2016 №880, от 30.06.2016 №881, от 29.06.2016 №876, от 29.06.2016 № 877, от 29.06.2016 № 878, от 29.06.2016 №879, от 29.06.2016 №880, от 29.06.2016 №881, от 29.06.2016 №882, от 29.06.2016 №883, от 30.06.2016 №881, от 30.06.2016 №882, от 30.06.2016 №883, от 30.06.2016 №884, от 30.06.2016 №885, от 30.06.2016 №886, от 30.06.2016 №887, от 30.06.2016 №888, от 30.06.2016 №889;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) № 70 от 31.07.2016 на сумму 11 228 261,75 руб. и соответствующие ему справки (формы ЭСМ-7): от 14.07.2016 № 894 на 429 523,39 руб., от 14.07.2016 № 894 на 253 665,58 руб., от 14.07.2016 № 895 на 67 236,66 руб., от 14.07.2016 № 895 на 144 118,11 руб., от 14.07.2016 № 896 на 134 473,32 руб., от 14.07.2016 № 896 на 192 157,48 руб., от 14.07.2016 № 897 на 268 946,64 руб., от 14.07.2016 № 897 на 338 851,47 руб., от 14.07.2016 № 898 на 359 153,23 руб., от 19.07.2016 № 898 на 201 709,98 руб., от 19.07.2016 № 899 на 216 991,04 руб., от 14.07.2016 № 899 на 307 845,62 руб., от 19.07.2016 № 900 на 220 047,25 руб., от 14.07.2016 № 900 на 195 783,31 руб., от 14.07.2016 № 901 на 306 802,42 руб., от 27.07.2016 № 901 на 272 002,85 руб., от 14.07.2016 № 902 на 137 936,22 руб., от 27.07.2016 № 902 на 287 283,91 руб., от 27.07.2016 № 903 на 268 946,64 руб., от 19.07.2016 № 903 на 290 444,11 руб., от 14.07.2016 № 904 на 256 538,02 руб., от 31.07.2016 № 904 на 33 618,33 руб., от 19.07.2016 № 905 на 359 153,23 руб., от 31.07.2016 № 905 на 33 618,33 руб., от 31.07.2016 № 906 на 33 618,33 руб., от 19.07.2016 № 906 на 211 950,77 руб., от 19.07.2016 № 907 на 306 802,42 руб., от 19.07.2016 № 908 на 351 428,23 руб., от 27.07.2016 № 909 на 237 313,10 руб., от 19.07.2016 № 909 на 163 152,76 руб., от 19.07.2016 № 910 на 288 236,22 руб., от 25.07.2016 № 911 на 387 258,82 руб., от 25.07.2016 № 912 на 410 460,83 руб., от 27.07.2016 № 913 на 410 460,63 руб., от 27.07.2016 № 914 на 285 965,33 руб., от 27.07.2016 № 915 на 490 883,87 руб., от 27.07.2016 № 916 на 429 523,39 руб., от 25.07.2016 № 918 на 336 275,59 руб., от 31.07.2016 № 927 на 242 036,76 руб., от 31.07.2016 № 928 на 153 922,81 руб., от 31.07.2016 № 929 на 153 922,81 руб., от 31.07.2016 № 930 на 148 029,11 руб., от 31.07.2016 № 931 на 184 081,45 руб., от 31.07.2016 № 932 на 184 081,45 руб., от 31.07.2016 № 933 на 97 891,66 руб., от 31.07.2016 № 934 на 144 118,11 руб.;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) № 80 от 25.08.2016 на сумму 554 450,93 руб. и соответствующие ему справки (формы ЭСМ-7): от 15.08.2016 №907, от 15.08.2016 №908, от 15.08.2016 №966, от 15.08.2016 №967, от 15.08.2016 №968, от 15.08.2016 №969.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №1215187385502090942000000/2402-2015/ОУ от 07.10.2015, сложившейся за период с мая по июль 2016 года, в сумме 18 848 529,57 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного  договором  от 07.10.2015 №1215187385502090942000000/2402-2015/ОУ. Ответственность  за несвоевременную оплату пользования транспортными средствами и оказанных услуг экипажа предусмотрена пунктом 5.7. договора.

Оплата ответчиком  оказанных истцом услуг на момент рассмотрения спора в арбитражном суде  в полном объеме не произведена. Размер неустойки  за несвоевременную оплату оказанных услуг, на взыскании которой настаивает истец, составляет 1 500 000 руб.  за период с 01.07.2016 по 07.12.2017.

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7 от 24.03.2016), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, значительный размер задолженности самого истца перед ответчиком, включенной в реестр требований кредиторов истца ФГУП «ГВСУ №6», неисполнения обязательств другими контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, судом учтено, что договором от 07.10.2015 №1215187385502090942000000/2402-2015/ОУ установлен предельный размер неустойки – не более 1% от цены, определенной пунктом 2.4. договора, в связи с чем, истцом при подаче настоящего иска расчетная неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2016 по 07.12.2017 в размере 8 954 835,28 руб. уменьшена до установленного договором предела 1 500 000 руб.

При изложенном, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в порядке статьи 102 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» задолженность в размере 18 848 529 руб. 57 коп., неустойку за период с 01.07.2016 по 07.12.2017 в размере 1 500 000 руб., всего 20 348 529 руб. 57 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 743 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           О.В. Медведева