ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15088/2018

город Самара

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 22.10.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 (судья Балькина Л.С.) о приостановлении производства по делу № А55-15088/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" о взыскании долга и по встречному иску акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" о взыскании убытков и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение "СТРОИТЕЛЬ.63", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" (далее –ответчик) о взыскании 13 040 189 руб. 44 коп. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 3 297 526 руб. 77 коп. неустойки, 294 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 264 937 руб. 07 коп. расходов по устранению дефектов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение "СТРОИТЕЛЬ.63", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" ФИО3.

Ответчик обратился в Арбитражный суда Самарской области с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу ч. 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     При проведении экспертизы эксперту не передавалась  проектная документации.     

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу № А55-15088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина