Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                    Дело № А19-3455/2022

«13» сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  06 мая 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-3455/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технолидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Иркутск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 618 584 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технолидер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Иркутск» о взыскании 635 735 рублей 83 копеек, составляющих основной долг в размере 465 052 рубля по договору поставки № 202138 от 24.06.2021, пени в размере 170 683 рубля 83 копейки.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания пени до суммы 153 532 рубля 14 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  06 мая 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-3455/2022  исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ответчика в пользу истца сумма 618 584 рубля 14 копеек, составляющая основной долг в размере 465 052 рубля за поставленный товар на основании договора поставки № 202138 от 24.06.2021, по универсальным передаточным документам: от 20.07.2021 № 500 на сумму 213 460 рублей, от 31.08.2021 № 693 на сумму 295 196 рублей, от 09.09.2021 № 740 на сумму 150 396 рублей, от 17.09.2021 № 779 на сумму 117 600 рублей, от 05.10.2021 № 856 на сумму 12 120 рублей, пени в размере 153 532 рубля 14 копеек за период с 21.08.2021 по 22.02.2022; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 371 рубль 68 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от  06 мая 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-3455/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт получения ответчиком товара по представленным УПД.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.07.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 года между ООО Торговый дом «Технолидер» (поставщик) и ООО «Новый Иркутск» (покупатель) заключен договор поставки № 202138, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, строительные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору) или в Счете (пункты 1.1. договора).

Факт принятия ответчиком у истца товара на сумму 788 722 рубля, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 20.07.2021 №500 на сумму 213 460 рублей, от 31.08.2021 № 693 на сумму 295 196 рублей, от 09.09.2021 № 740 на сумму 150 396 рублей, от 17.09.2021 № м779 на сумму 117 600 рублей, от 05.10.2021 № 856 на сумму 12 120 рублей.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, обязательства по оплате по оплате товара не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма №24 от 31.01.2022, №38 от 10.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок.

Ответчик частично погасил задолженность по УПД №779 и УПД №856 на общую сумму 129 720,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор от 24.06.2021 № 202138 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что факт принятия ответчиком у истца товара на сумму 788 722 рубля подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 20.07.2021 №500 на сумму 213 460 рублей, от 31.08.2021 № 693 на сумму 295 196 рублей, от 09.09.2021 № 740 на сумму 150 396 рублей, от 17.09.2021 № м779 на сумму 117 600 рублей, от 05.10.2021 № 856 на сумму 12 120 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на указанных универсальных передаточных документах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей, а также на невозможность установления лица, подписавшего указанные УПД от имени покупателя, отсутствие указание его должности или принадлежности к организации, отсутствие ссылки на договор поставки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, по оспариваемым ответчиком универсальным передаточным документам от имени ответчика товар получен директором ФИО1 с проставлением подписи указанного лица и печати организации.

При этом ответчик, указывая на неполучение товара уполномоченным лицом, о фальсификации доказательств, представленных истцом, в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные УПД не подтверждают получение товара ответчиком, подлежит отклонению как не доказанный и необоснованный.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях предоставления отсрочки платежа. При этом срок отсрочки составляет 30 (тридцать) календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 129 720 рублей, что подтверждается платежными  поручениями: от 16.02.2022 №23 на сумму 12 120 рублей, от 16.02.2022 № 22 на сумму 117 600 рублей.

Вместе с тем из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар не полностью оплачен, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 465 052 рубля.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование ООО ТД «Технолидер» о взыскании с ООО «Новый Иркутск» основного долга в сумме 465 052 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 153 532 рубля 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки от 24.06.2021 № 202138 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки (в размере 0,2%) не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

При этом судом учтены  разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки от 24.06.2021 № 202138 составил 153 532 рубля 14 копеек.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он является арифметически правильным, соответствующим условиям договора от 24.06.2021 № 202138.

Ответчик не оспорил правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Таким образом,  требование ООО ТД «Технолидер» о взыскании с ООО «Новый Иркутск» пени в размере 153 532 рубля 14 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  06 мая 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-3455/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Н.В. Ломако