ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37433/2017-ГК

Дело № А40-221894/2016

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.Б. Расторгуева,  О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.06.2017 по делу № А40-221894/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «Гарант Транс Экспресс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ООО «Транспортное предприятие грузовые перевозки»,  о взыскании   1 828 094 рублей 48 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 18.10.2016),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.02.2017),

от третьих лиц – от СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 (доверенность  от 22.05.2017), от ООО «ТПГП» – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Гарант Транс Экспресс» (далее – Истец 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 828 094 рублей 48 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

СПАО «Ингосстрах» (далее – Истец 2) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в части страхового возмещения за утраченный груз на сумму 1 637 185 рублей 03 копеек, удовлетворенное судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 иск  удовлетворен в пользу Истца 1 в размере 181 909 рублей, в пользу Истца 2 в размере 1 637 185 рублей 03 копейки.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю не доставлен, ущерб, причиненный утратой груза, ответчиком не возмещен, доказательств наличия оснований для освобождения экспедитора от ответственности не представлено. 

Не согласившись с принятым решением,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве Истца 2 содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Истцом 1 и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. 

Представители   истцов возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истцом 1 и третьим лицом 01.11.2013 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 8, в соответствии с которым Истец 1 принимает на себя обязанности по перевозке груза автомобильным транспортном на основании поручения ООО «ТП Грузовые перевозки».

Согласно заявке от 25.07.2016 №М406/07 (поручение) Истец 1 (исполнитель-перевозчик) обязан осуществить перевозку груза, вверенного грузоотправителем – ООО «ТП Грузовые перевозки».

Во исполнение поручения третьего лица (грузоотправителя/заказчика), Истец 1 обратился к ответчику на основании заключенного между ними договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 29.07.2016 № РЗН-094/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации на основании поручения Истца 1 собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Истец 1 и ответчик в договоре-заявке от 29.07.2016 № 000003313 согласовали осуществление перевозки груза, вверенного грузоотправителем, с помощью транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО6 

Согласно представленным товаросопроводительным документам (транспортным накладным, товарно-транспортным накладным) груз был выдан водителю ФИО6 и принят им к перевозке в указанном количестве.

Факт передачи грузов подтверждается товарно-транспортными накладными, паковочными листами.

По факту прибытия водителя ФИО6 в адрес грузополучателя были составлены акты о приемке материалов, в которых отражен прибывший груз и указана недостача. Данные акты, соответствующие сопроводительным документам, подписаны непосредственно водителем ФИО6, подтверждающим позиции недостачи вверенного груза.

По данному факту по части 4 статьи 158 УК РФ (кража) было возбуждено уголовное дело.

От заказчика-экспедитора в адрес истца поступила претензия от 08.082016 № ОРПР-СЭТ-И-ТП/0000078 с требованием к истцу компенсировать ущерб в размере стоимости утраченного груза 1 828 094 рубля 48 копеек. Стоимость утраченного груза подтверждается счетами-фактурами и накладными ТОРГ-12, подписанными грузоотправителями (поставщиками) и грузополучателем (покупателем) от 02.08.2016 №№ 0000398, 0000395, 0000233 и TOРГ-12 от 02.08.2016 № 0000368.

Согласно пункту 4.7. договора, заключенного Истцом 1 и ответчиком, за утрату, недостачу, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида груза или упаковки исполнитель (ответчик) обязуется возместить стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза или упаковки заказчику в размере стоимости груза или упаковки, указанной в товаросопроводительных документах или калькуляции владельца груза.

Претензия Истца 1 от 22.08.2016, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Факт принятия груза к перевозке, доставки груза не в полном объеме подтверждены материалами дела. Размер убытков, причиненных повреждением груза, составил 1 828 094 рубля 60 копеек, что подтверждается сюрвейерский отчетом ООО «Русоценка» от 01.09.2016.

Таким образом, наличие вины ответчика в утрате груза доказано представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что данный спор не подсуден Арбитражному суду города Москвы, поскольку в спорных правоотношениях он выступал в качестве перевозчика спорного груза, и суд должен был применить правила исключительной подсудности (части  3 статьи 38 АПК РФ).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, при заключении которого стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий, возникающих из данного договора, в Арбитражном суде города Москвы (пункт 6.3. договора). К договорам транспортной экспедиции правила об исключительной подсудности применению не подлежат. Правовая природа спорного договора как договора транспортной экспедиции подтверждается правом ответчика привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. По смыслу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Довод ответчика о том, что он принял на себя обязательства по доставке груза исключительно как перевозчик, а не как экспедитор, не соответствует действительности, поскольку в силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В рассматриваемом случае ответчик принял груз в соответствии с договором-заявкой № 000003313 от 29.07.2016 как экспедитор.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял.

Ответчик ссылается на то, что претензионный порядок в случае процессуальной замены сторон является обязательным в соответствии с частью 5 статьи  4 АПК РФ.

Вместе с тем, данный довод является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Первоначально исковое заявление было подано ООО «Гарант Транс Экспресс». Данным лицом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Произведенная судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела процессуальная замена Истца 1 в части требований на СПАО «Ингосстрах» в связи с переходом права требования в порядке суброгации в соответствующей части, не свидетельствует о необходимости соблюдения и правопреемником претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника.

Ответчик ссылается на недоказанность факта принятия груза к перевозке.

Спорный груз был принят к экспедированию ответчиком согласно акцептованным ответчиком договором-заявкой № 000003313 от 29.07.2016, в котором стороны согласовали существенные условия доставки груза, в том числе водителя ФИО6, который расписался в товарно-транспортных накладных за принятие груза.

В ходе осуществления доставки груза произошла его частичная утрата, что подтверждается объяснительной водителя ФИО6, который сообщил о случившемся в правоохранительные органы. По факту утраты груза были составлены акты о приемке № 18, № 19, № 20, № 21 с указанием перечня недостающего груза, которые были подписаны водителем ответчика без замечаний.

Довод жалобы о том, что в накладных за получение товара водитель ФИО6 не проставил свою подпись, а лишь расшифровал свою фамилию, подлежит отклонению ввиду следующего. Удостоверение какого-либо факта не подписью в виде индивидуальной устойчивой совокупности рукописных символов, а собственноручной расшифровкой фамилии, действующим законодательством и обычаями делового оборота не запрещено; более того, такая расшифровка может заменять подпись или быть ей полностью идентичной. Сам ФИО6 факт получения товара не оспаривал, равно как и не оспаривал свою подпись на накладных.

То обстоятельство, что наименование груз в договоре-заявке не соответствует наименованию груза, указанного в накладных, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком к перевозке именно того груза, который указан в накладных.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что им фактически перевозился какой-либо иной груз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-221894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  А.И. Трубицын 

Судьи:                       О.Г. Головкина

                                                       Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.