ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15766/2017

г. Челябинск

17 января 2018 года

Дело № А07-29658/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу № А07-29658/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «КОС УФА» - ФИО2 (директор, протокол от 07.07.2010 № 1, приказ от 16.07.2010 № 1/ОК), ФИО3 (доверенность от 30.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» - ФИО4 (доверенность от 30.03.2017 № 3-ю), ФИО5 (доверенность от 30.03.2017 № 1-ю).

 

Закрытое акционерное общество «КОС УФА» (далее – ЗАО «КОС УФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» (далее – ООО «Генподрядный строительный трест № 3», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 810 010 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 17.09.2017 в размере 391 733 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2017 по дату фактического взыскания по действующей на день взыскания ставке Центрального банка Российской Федерации (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. 

<

...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест № 3» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2016 на сумму 4 510 010 руб. 50 коп. не были подписаны ответчиком, так как работы были выполнены с грубейшими нарушением сроков и качества. По некачественно выполненным работам ЗАО «КОС УФА» неоднократно выдавались предписания, которые до настоящего времени не выполнены. Ответчик полагает, что проведенная судебно-техническая экспертиза и экспертное заключение не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу. Соответственно, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, при этом в нарушении процессуального законодательства не вынес об этом соответствующее определение. Ответчик также указывает, что, так как истец выполнил работы с нарушением срока их выполнения, то в соответствии с пунктом 7.7 договора сумма штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ составляет 2 225 390 руб.                  52 коп. Ответчик отмечает, что был намерен подать встречный иск, между тем, суд, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, вынес обжалуемое решение. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представители подателя жалобы заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, соответствия этих работ СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договора и определения стоимости устранения недостатков.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т. 4, л. д. 134). Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1                статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Эксперт на вопросы стороны по экспертному заключению дал мотивированные дополнительные письменные и устные пояснения (т. 5, л. 

<

...>).

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ООО «Генподрядный строительный трест № 3» (генподрядчик) и ЗАО «КОС УФА» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 230/44 (т. 1, л. д. 9-15), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором, выполнить полный комплекс работ по утеплению и отделке фасада, откосов секций А, Б, В (работы) на объекте: «Реконструкция детской базы отдыха «Водник» с целью размещения гостиничного комплекса с апартаментами по ул. Менделеева, д. 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан» (объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1, т. 1, л. д. 27) и составляет в текущих ценах 22 575 564 руб. 20 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур в течение 10 дней после предоставления исполнительной документации.

Сроки выполнения работ утверждаются сторонами в графике производства работ. Изменения в график производства работ должны вноситься на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

К договору сторонами подписана ведомость договорной цены, дополнительные соглашения от 16.12.2013 № 1, от 01.08.2015 № 2, от 25.11.2015 № 3, графики производства работ с изменениями, протокол урегулирования разногласий (т. 1, л. д. 16-28).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты от 31.08.2013 № 1 на сумму 725 760 руб. (т. 1, л. д. 32), от 31.08.2013 № 2 на сумму 1 036 800 руб. (т. 1, л. д. 33), от 31.08.2013 № 3 на сумму 1 036 800 руб. (т. 1,          л. д. 34), от 30.09.2013 № 4 на сумму 1 608 107 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 37), от 30.09.2013 № 5 на сумму 1 233 618 руб. (т. 1, л. д. 38), от 30.09.2013 № 6 на сумму 1 072 694 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 39), от 31.12.2013 № 7 на сумму                        213 120 руб. (т. 1, л. д. 41а), от 31.12.2013 № 8 на сумму 244 108 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 42), от 31.12.2013 № 9 на сумму 209 702 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 43), от 30.06.2014 № 1 на сумму 1 094 400 руб. (т. 1, л. д. 46), от 30.06.2014 № 2 на сумму 657 189 руб. (т. 1, л. д. 47), от 30.06.2014 № 3 на сумму 570 189 руб.                30 коп. (т. 1, л. д. 48), от 31.07.2014 № 4 на сумму 134 400 руб. (т. 1, л. д. 51), от 31.08.2014 № 5 на сумму 1 832 400 руб. (т. 1, л. д. 54), от 31.01.2016 № 8 на сумму 4 293 879 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 61), от 29.02.2016 № 9 на сумму 106 588 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 63) подписанные обеими сторонами без замечаний, от 31.10.2015 № 6 на сумму 959 296 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 57), от 31.10.2015 № 6/1 на сумму 1 486 500 руб. (т. 1, л. д. 58), подписанные ответчиком с замечаниями, а также акт от 31.10.2016 № 10 на сумму                                     4 510 010 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 67), подписанный только со стороны истца.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, согласно уточненным исковым требованиям за ответчиком числится задолженность в сумме 4 810 010 руб. 50 коп. При этом неоплаченными остаются работы по акту формы КС-2 от 31.10.2016 № 10 на сумму 4 510 010 руб. 50 коп., а также 300 000 руб. в виде необоснованного уменьшения стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчиком в адрес истца в 2014 и 2015 годах неоднократно выносились предписания об устранении допущенных нарушений, составленные по результатам осмотра технического состояния жилого дома (т. 2, л. д. 34-43).

07 ноября 2016 года ответчик получил от истца письмо от 01.11.2016 № 35/11 с указанием на то, что обусловленные договором работы субподрядчик выполнил, предъявленные замечания устранил, объект сдан и введен в эксплуатацию. Ввиду указанного субподрядчик направил в адрес генподрядчика справки КС-2 и КС-3 на неоплаченные генподрядчиком работы на сумму 4 510 010 руб. 50 коп. (т. 4, л. д. 102-105).

Ввиду неподписания ответчиком указанных документов и неоплаты спорных работы истец 13.12.2016 направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 с требованием в срок до 15.12.2016 оплатить образовавшуюся задолженность по договору субподряда (т. 1, л. 

<

...>).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 – главному научному сотруднику УГНТУ, профессору, имеющему квалификацию инженер - строитель, стаж экспертной работы более 14 лет (т. 2, л. д. 92). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных                    ЗАО «КОС УФА» по договору субподряда от 09.07.2013 № 230/44.

2. Соответствуют ли выполненные работы ЗАО «КОС УФА» по договору субподряда от 09.07.2013 № 230/44 требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договора если не соответствуют, то указать выявленные недостатки, охарактеризовать?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 4, л. д. 2-72).

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны следующие ответы:

По результатам исследования, с учетом оценки заявляемых замечаний, недостатков, дефектов, а также обнаруженных экспертом недостатков работ, установлено, что в целом выполненные работы ЗАО «КОС УФА» по договору субподряда от 09.07.2013 № 230/44 соответствуют условиям договора. Обоснованных несоответствий выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, однозначно вызванных нарушением технологии работ со стороны ЗАО «КОС УФА», не обнаружено. Отсутствуют недостатки, причиной возникновения которых однозначно и достоверно является недостаточное качество или нарушение технологии работы со стороны ЗАО «КОС УФА». Большинство заявляемых ООО «Генподрядный строительный трест № 3» недостатков и замечаний не подкреплены обязательными требованиями действующих нормативных документов и допустимыми значениями отклонений. 

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае спорными являются фактические правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 названного Кодекса.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  В силу пункта 1 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

  Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

  Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Таким образом, истец по настоящему делу должен доказать факт выполнения предусмотренных договором работ, их объем и стоимость.

Ответчик же должен доказать, что у него имеются законные основания для неподписания акта выполненных работ и их неоплаты. 

В рассматриваемом случае истец доказал выполнение работ на сумму                     4 510 010 руб. 50 коп., представил акт формы КС-2 от 31.10.2016 № 10, подписанный истцом и не подписанный ответчиком. Также из материалов дела следует, что работы выполнены истцом в соответствии с договором субподряда. 

Ответчик же не представил допустимые доказательства в их необходимой совокупности того обстоятельства, что работы на спорную сумму выполнены истцом некачественно.  

Экспертным заключением, составленным по результатам проведения по делу судебной экспертизы, установлено, что выполненные истцом работы по договору субподряда соответствуют условиям договора. Обоснованных несоответствий выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, однозначно вызванных нарушением технологии работ со стороны ЗАО «КОС УФА», не обнаружено.

Также в ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от 04.08.2017 № 2285/ОГК представлены выданное Администрацией разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных многоэтажных жилых домов по ул. Менделеева, д. 156/2 в г. Уфе, первая очередь строительства                     от 01.06.2015 № 02-RU03308000-27ЖА-2015, а также заключение Государственного комитета Республики Башкортостан от 13.04.2015 № 28/У о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 3, л. д. 50-55).    

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, задолженность в размере 4 510 010 руб. 50 коп. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы 300 000 руб. (т. 4, л. д. 78-85). Обоснование незаконности взыскания данной суммы податель жалобы не привел. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не опровергнул. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу № А07-29658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                          О.Н. Пирская