ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44520/2017

Дело № А40-196139/16

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу №А40-196139/16, принятое судьёй ФИО1 

по иску: ОАО "РЖД"

 к АО "СИБУР-Транс"

о взыскании 747567 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от  03.09.2015г. № 260;  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Сибур-Транс» 747567 рублей 76 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г.  взыскано с Акционерного общества «Сибур-Транс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 747567 рублей 76 копеек задолженности, а также 17951 рубль расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поскольку в  просительной части апелляционной жалобе не указано  в какой части конкретно обжалуется решение суда,  судом рассматривается апелляционная жалоба на решение суда в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, 16.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор  № 905 на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, по условиям которого, истец предоставляет ответчику пути для оказания услуги по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Горьковской железной дороги груженых и порожних вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином праве, следующих назначением на станции Горьковской железной дороги, без прерывания договора перевозки в пути следования, на основании заявки на временное размещение вагонов, а ответчик обязался оплачивать оказанную услугу.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора,  за оказание услуги истцом взимается договорный сбор за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (далее по тексту - договорный сбор) по ставкам, установленным истцом, и указанным в приложении №2 «Протокол согласования ставок договорного сбора, взимаемого за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования» к договору; моментом начала периода временного размещения вагонов является время (в часах), указанное в акте общей формы ГУ-23, составленном на начало оказания услуги по размещению вагонов.

Моментом окончания периода временного размещения вагонов является время (в часах) отправления вагонов со станции оказания услуги, указанное в  акте общей формы ГУ-23 на окончание оказания услуги, но не позднее (двадцати четырех) часов с даты окончания временного размещения вагонов, указанной в заявке на оказание услуги.

Правомерно определено судом, что на основании заявок ответчика от 16.10.2015г.№18 (с учетом извещения на продление отстоя по заявке), от 21.10.2015г. № 19 (с учетом извещения на продление отстоя по заявке), от 23.10.2015г. № 20 (с учетом извещения на продление отстоя по заявке), от 28.10.2015г. № 21, от 30.10.2015г.№ 22, от 30.10.2015г.№ 23 (с учетом извещения на сокращение отстоя по заявке), от 05.11.2015г. № 24, от 10.11.2015г. № 25 в пути следования задержаны вагоны; факт задержки и время задержки вагонов, следовавших в адрес ответчика подтвержден актами общей формы, составленными на станциях следования Ежиха, Котельнич 1, Сухобезводное Горьковской железной дороги - от 19.10.2015г. № 60, от 27.10.2015г. №65, от 31.10.2015г. № 66, от 03.11.2015г. № 67, от 11.11.2015г. № 68, от 14.11.2015г. № 71, от 22.10.2015г. № 2/3064, от 27.10.2015г. № 2/3121, от 29.10.2015г. № 2/3154, от 01.11.2015г. № 2/3188, от 02.11.2015г. № 2/3190, от 04.11.2015г. № 2/3219, от 24.10.2015г. № 2523, от 31.10.2015г. № 2597, от 05.11.2015г. № 2662, от 07.11.2015г. № 2668.

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования начислена в соответствии с договором и составила 747567 рублей 76 копеек.

Для оплаты суммы задолженности ответчику была предъявлена накопительная ведомость № 581497235 за ноябрь 2015 года. 

В нарушение п.4 договора и условий соглашения об организации расчетов от 17.12.2007г.№114-жд/СЦ4611,задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, с чем согласился апелляционный суд.

 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений меморандума от 08.11.2014г. №2/35/14, так как, договор от 16.09.2016г.№905 подписан от лица ОАО «РЖД» первым заместителем ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» ФИО3., от лица ответчика генеральным директором ФИО4, которые уполномочены  на заключение договора на основании доверенности от имени ОАО «РЖД» и Устава АО «СИБУР-Транс»; меморандум от 08.11.2014г. №2/35/14 со стороны ОАО «РЖД» подписан первым    заместителем    Горьковской    железной    дороги    ФИО5,  действующим на основании доверенности, со стороны АО «СИБУР-Транс» генеральным директором ФИО4; ФИО5 не уполномочен вносить изменения в договор от 16.09.2014г. №905, а меморандум не предусматривает внесение каких-либо изменений в ранее заключенные между сторонами договоры. Кроме того протокол от 11.02.2015г. №2 подписан в одностороннем порядке только ОАО«РЖД», что в соответствии с положениями ГК РФ исключает возможность расценивать его как дополнительное соглашение к договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы  о нарушении ОАО «РЖД» порядка направления и подписания накопительной ведомости №581497235 на сумму 747567 рублей 76 копеек  отклоняется апелляционным судом, так как заявитель апелляционной жалобы  не представил доказательств нарушения истцом порядка направления накопительной  ведомости №581497235 в АО «СИБУР- Транс»; при этом,  не оспаривал факт получения документов, на основании которых начислена  подлежащая  оплате сумма  747567 рублей 76 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы  не оспаривает факт оказания ОАО «РЖД» услуги по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, а также стоимость оказанной услуги.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной инстанции были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу №А40-196139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СИБУР-Транс"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина