АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.08.2021Дело № А62-8167/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2021

Полный текст решения изготовлен 12.08.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

соответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2020 № 289;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию июнь 2020 в размере 39 612 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за август 2020 года за период с 21.07.2020 по 31.07.2020 года в сумме 61 руб. коп., пени, начисленных на задолженность  39 612 руб. 59 коп. за июнь 2020  в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В соответствии с определениями арбитражного суда от 02.10.2020 и от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», Администрация муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области. 

Определением от 30.06.2021, с согласия истца, к участию в деле в  качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – соответчик, МУП «Коммунальщик»).

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Коммунальщик» был заключен договор энергоснабжения № 6710500024 от 09.01.2018,  согласно условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу МУП «Коммунальщик» электрической энергии (мощности) на принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения энергопотребляющие объекты (приложение к договору № 1), в частности:

Водокачка д.Крюково, ТП 269->Фидер 1002->ПС Крюково;

Водокачка д.Зибрики, ТП 270->Фидер 1007->ПС Крюково;

Водокачка д.Радобля, ТП 273->Фидер 1005->ПС Крюково;

Водокачка д.Н.Ржавка, ТП 250->Фидер 1005->ПС Мерлино;

Водокачка д.Ульятичи, ТП 251->Фидер 1005->ПС Мерлино;

Водокачка д.Аносово, ТП 52->Фидер 1019->ПС Красный;

Водокачка д.Панское, ТП 254->Фидер 1005->ПС Мерлино;

Водокачка д.Лысково, ТП 55->Фидер 1019->ПС Красный;

Водокачка д.Лукиничи, ТП 252->Фидер 1005->ПС Мерлино;

Водокачка д.Ломакино, ТП 53->Фидер 1019->ПС Красный;

Водокачка д.Княжичи, ТП 54->Фидер 1019->ПС Красный;

Водокачка д.Мерлино, ТП 360->Фидер 1019->ПС Красный;

Водокачка д.Мерлино, ТП 379->Фидер 1019->ПС Красный;

Водокачка д.Маньково, ТП 27->Фидер 1017->ПС Красный;

Водокачка д.Маньково, ТП 31->Фидер 1017->ПС Красный;

Водокачка д. Середнево, ТП 28->Фидер 1017->ПС Красный;

Водокачка д.Сырокоренье-1, ТП 32->Фидер 1017->ПС Красный;

Водокачка д.Уварово, ТП 42->Фидер 1019->ПС Красный;

Артскважина д.Даниловка, ТП 35->Фидер 1003->ПС Мерлино;

Водокачка д.Маньково, ТП 27->Фидер 1017->ПС Красный.

Указанные объекты энергоснабжения были переданы в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» согласно распоряжениям: главы муниципального образования Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от 08.10.2008 № 48-р (объекты под номерами 1-13), главы муниципального образования Маньковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от 22.09.2010 № 55-р (объекты под номерами 14-20).

Мерлинское сельское поселение Краснинского района Смоленской области образованно в 2017 году преобразованием Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Маньковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, путем их объединения на основании закона Смоленской области от 25.05.2017 N 62-з «О преобразовании муниципальных образований Краснинского района Смоленской области».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2020 по делу № А62-7478/2019 МУП «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (ИНН 

<

***>, номер в реестре 3544, адрес для корреспонденции: 214018, 

<

...>).

30.04.2020 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения № 6710500024 от 09.01.2018 в связи с принятым решением собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик».

08.05.2020 между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Коммунальщик»   заключено    дополнительное    соглашение    к    договору энергоснабжения № 6710500024, которым спорные точки поставки были исключены из выше указанного договора.

Поставка электрической энергии в июне 2020 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Администрация, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ истцом предъявлены требования к муниципальному образованию, как собственнику объектов,  о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. 

Администрацией Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области представлены письменные возражения на иск, согласно которым по состоянию на 01.07.2020 распоряжения главы муниципального образования Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от 08.10.2008 № 48-р и главы муниципального образования Маньковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от 22.09.2010 № 55-р отменены не были, все спорные объекты находились на обслуживании МУП «Коммунальщик», которое использовало их для поставки воды населению.

В этой связи, на основании определения от 30.06.2021, с согласия истца, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» привлечено к участию в деле в  качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства МУП «Коммунальщик» письменный отзыв на иск не представило, заявленные требования не оспорило.

Третьим лицом - Администрацией муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области отзыв на иск не представлен.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. В связи с этим, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что спорные объекты муниципальной собственности были переданы в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» согласно распоряжениям главы муниципального образования Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от 08.10.2008 № 48-р и главы муниципального образования Маньковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от 22.09.2010 № 55-р; включены в договор энергоснабжения № 6710500024 от 09.01.2018, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Коммунальщик».

08.05.2020 между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Коммунальщик»   заключено    дополнительное    соглашение    к    договору энергоснабжения № 6710500024, которым спорные точки поставки были исключены из указанного договора, однако поставка электрической энергии на эти объекты и ее потребление продолжало осуществляться, в том числе, в исковой период.

Письмом от 28.05.2020, направленным в адрес главы Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, конкурсный управляющий  МУП «Коммунальщик» сообщил о необходимости принять на баланс Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области спорного имущества, переданного МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, акты о возврате МУП «Коммунальщик» спорных объектов коммунальной инфраструктуры Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, в том числе до истечения искового периода (июнь 2020), МУП «Коммунальщик» вопреки определениям арбитражного суда от 21.04.2021 и от 30.06.2021 в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчик факт использования им июне 2020 спорных объектов коммунальной инфраструктуры, получения электрической энергии для энергии для энергоснабжения этих объектов, не опроверг.

В связи с чем, с учетом  суд пришел к выводу о наличии у соответчика обязанности по внесению платы за электрическую энергию, отпущенную истцом в спорных точках поставки, в июне 2020г.

На основании изложенного, с учетом фактического использования спорных объектов непосредственно соответчиком, отсутствия доказательств исполнения им обязанности по оплате поставленной электроэнергии, суд считает обоснованными предъявленные к нему требования об оплате поставленного энергоресурса в размере 39 612 руб. 59 коп.

Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения соответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, требования истца о взыскании задолженности, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена пеня за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь 2020 года за период с 21.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 61 руб. 73 коп.       

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 23.07.2021, ключевая ставка установлена в размере 6,5% с 26.07.2021.

Истцом произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь 2020 года за период с 21.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 61 руб. 73 коп.

При проверке расчета пени суд установил, что истец для расчета применил ставку рефинансирования 4,25% годовых. 

При этом, согласно расчету суда, с учетом приведенных выше правовых норм, величина пени, начисленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.07.2020 по 31.07.2020 на сумму задолженности 39 612 руб. 59 коп., составит  94 руб. 41 коп.

Применение истцом в расчете меньшей ставки привело к начислению пени в меньшем размере, что не нарушает права и законные интересы ответчика. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения соответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От соответчика  ходатайства о снижении неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование  о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь 2020 года за период с 21.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 61 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, поскольку задолженность за спорный период соответчиком не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на задолженность 39 612 руб. 59 коп. за июнь 2020  в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании задолженности и пени с Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  39 674 руб. 32 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 в размере 39 612 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июнь 2020, начисленные за период с 21.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 61 руб. 73 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени, начисленные на задолженность  39 612 руб. 59 коп. за июнь 2020  в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская