АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29733/2020

13 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-29733/2020 №А60-29733/2020 по заявлению члена единой комиссии Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Горноуральского городского округа» ФИО1  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (адрес: 622001, 

<

...>),

- Администрацию Горноуральского городского округа (адрес: 622001, 

<

...>), 

- Акционерное общество Фирма «Фрикон» (адрес: 625003, 

<

...>)

о признании недействительным решений от 16.03.2020 №066/06/54.7-1085/2020, от 16.03.2020 №066/06/54.7-1080/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1089/2020, от 16.03.2020 №066/06/54.7-1087/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1189/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1187/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1188/2020

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, лично, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №185 от 04.03.2020, удостоверение, диплом

от МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа»: представитель не явился, извещен

иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ФИО1 (член единой комиссии Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Горноуральского городского округа») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.03.2020 №066/06/54.7-1085/2020.

Определением от 26.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда судьей Л.В. Колосовой, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.07.2020 в связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи Л.В. Колосовой с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью В.А. Страшкову.

В предварительном судебном заседании 21.07.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.07.2020 дела №А60-29748/2020 и №А60-29733/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-29733/2020

Определением от 29.07.2020 дела №А60-29745/2020 и №А60-29733/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-29733/2020.

Определением от 06.08.2020 дела № А60-29733/2020, А60-29738/2020, №А60-29739/2020, № А60-29743/2020 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-29733/2020.

Определением от 06.08.2020 дела №А60-29733/2020 и №А60-29736/2020 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-29733/2020.

В судебном заседании 10.09.2020 заявитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте Единой информационной системы 31.12.2019 опубликованы извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме №0162300003619000194, №0162300003619000193, №0162300003619000191, №0162300003619000190, №0162300003619000192, №0162300003619000188, №0162300003619000189 и документация на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объектам: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский», «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Новоасбест», «Газовая блочная водогрейная котельная в 

<

...>)», «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Краснополье», «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Новопаньшино», «Газовая блочная водогрейная котельная в 

<

...>)», «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Лая», в действующей редакции от 11.02.2020 № ИИЗ.

Конкурсной комиссией 04.03.2020 проведена процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол № ПРОII1.

В соответствии с указанным протоколом заявки участника закупки АО Фирма «Фрикон» признана конкурсной комиссией несоответствующей требованиям конкурсной документации, Закона о контрактной системе по следующему основанию: «п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе: наличие в документах, предусмотренных п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе и п. 20 Части I.I. «Общие положения» конкурсной документации недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе.

АО Фирма «Фрикон» обжаловало действия (бездействие) членов конкурсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалоб контрольным органом в сфере закупок приняты решения от 16.03.2020 №066/06/54.7-1085/2020, от 16.03.2020 №066/06/54.7-1080/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1089/2020, от 16.03.2020 №066/06/54.7-1087/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1189/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1187/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1188/2020, согласно которым жалобы признаны обоснованными, в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. Также Свердловским УФАС России выданы предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решениями, член единой комиссии Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Горноуральского городского округа» ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с указанным протоколом заявки участника закупки АО Фирма «Фрикон» признаны конкурсной комиссией несоответствующими требованиям конкурсной документации, Закона о контрактной системе по следующему основанию: «п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ: наличие в документах, предусмотренных п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 20 Части II. «Общие положения» конкурсной документации недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе, а именно: в заявках отсутствовали решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения не соответствует требованиям законодательства РФ. Согласно п. 7.3.16 Устава АО "ФРИКОН" (ИНН 

<

***>), принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок относится к компетенции Общего собрания акционеров общества. Письмо об одобрении на совершение крупных сделок подписано неуполномоченным должностным лицом - генеральным директором АО "ФРИКОН" (ИНН 

<

***>). Кроме того, вышеуказанный документ не отвечает требованиям, установленным пп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ («Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)».

Также в решении указан конкретный способ осуществления закупок по результатам которых одобряются крупные сделки - электронный аукцион. Настоящая закупка осуществляется посредством открытого конкурса в электронной форме».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

4) предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе установлены требования к составу второй части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно ч. 3 ст. 54.7. Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации:

4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Согласно пп. 4 п. 20 Части I конкурсной документации в соответствии с частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, документы и информацию:

4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки -юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В силу пп. 2 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В ходе рассмотрения жалобы АО Фирма «Фрикон» установлено, что оператором электронной площадки направлено заказчику решение об одобрении совершения крупных сделок АО Фирма «Фрикон» от 11.02.2019 Комиссией Свердловского УФАС России также установлено, что указанное решение нотариально не удостоверено.

В соответствии с ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1)      в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2)      в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3)      в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4)      в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

5)      в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для признания заявки участника закупки несоответствующей требованиям конкурсной документации, Закона о контрактной системе. При этом в указанном перечне отсутствует требование о признании заявки участника закупки несоответствующей требованиям конкурсной документации, Закона о контрактной системе в случае не предоставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1.

Доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего:

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Кроме того, решение об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормам Федерального закона "Об акционерных обществах ".

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и ст.79 Закона об акционерных обществах речь идет о двух разных документах.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В рассматриваемом случае спорное решение представляет собой вспомогательный документ, приложенный к заявке в составе документов, направленных обществом оператору электронной площадки для прохождения аккредитации; доказательств, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона, являлась для общества крупной и требовала соответствующего решения совета директоров либо общего собрания акционером, не имеется, равно как сведений, позволяющих считать такую сделку выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения соответствует действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемых решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявлений отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                В.А. Страшкова