АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А84-174/21

20 июля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 июля 2021 г. 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

 при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман»  (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по электроэнергии за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в сумме 341 618,14 руб., взыскать государственную пошлину в размере 9 832,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 производство по делу А84-174/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» прекращено.

Вместе с тем, из содержания принятого по делу №А84-174/2021 судебного акта усматривается, что судом не был разрешен вопрос относительно государственной пошлины.

Определением суда от 24.06.2021 вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А84-174/2021 был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении без участия стороны.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А84-174/2021 рассматривается судом в отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", на соответствующую сторону с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований заявлен в связи с добровольным погашением задолженности 13.01.2021, 12.05.2021. 

При обращении с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» оплатил государственную пошлину в размере 11 832,00 руб.

Исходя из вышеуказанного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 832,00 руб. подлежат отнесению на государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять по делу №А84-174/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о взыскании денежных средств дополнительное решение.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» госпошлину в размере 11832,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

О.В. Минько