1236/2020-9009(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11483/2019

г. Оренбург

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 21 января 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой",  г.Оренбург, ОГРН 

<

***>,  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург, ОГРНИП 313565811500328,  

 о взыскании 1 907 397 руб.53 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.  

В судебном заседании приняли участие представители сторон: от истца: ФИО3, по доверенности от 11.11.2019г., паспорт. 

от внешнего управляющего ФИО4: ФИО5, по  доверенности от 18.11.2019г., паспорт.  

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 27.11.2019г.,  паспорт, диплом от 27.01.2006г., № КТ 170426.  

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"  (далее- истец, ООО "УЭС") обратилось в арбитражный суд  Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 720 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  187 397 руб. 53 коп.  

В судебном заседании от 29.10.2019г опрошен свидетель Устюгов  Александр Михайлович. Свидетель был предупрежден судом об  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или  уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем у свидетеля  отобрана подписка. Судом подписка приобщена к материалам дела как  приложение к протоколу судебного заседания от 29.10.2019г.  Свидетель дал свидетельские показания, что отражено в протоколе  судебного заседания от 29.10.2019г (л.д. 71-73).  

Протокольным определением суда от 29.01.2019г ходатайство  ответчика о запросе у АО "Альфа- Банк" а также у истца  дополнительных доказательств по делу (л.д. 69), оставлено без  удовлетворения.  

Представитель истца, а также внешнего управляющего в судебном  заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований в  полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд  рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  26.06.2018г по делу № А47-6140/2018 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» признано  обоснованным, введено наблюдение в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», временным  управляющим должника утверждена ФИО8.   Определением суда от 13.05.2019г по делу № А47-6140/2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой» введено внешнее управление сроком на 18  месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО9.  

 Определением суда от 08.11.2019г по делу № А47-6140/2018  внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой» утвержден ФИО4.  

 ООО "Уралэлектрострой" платежным поручением № 2378 от  16.02.2018г в пользу ИП ФИО2 перечислило  денежные средства в размере 1 720 000 руб. с назначением платежа: "за  самосвалы по счету № Ш000000033 от 13.02.18" (л.д. 18).  

 Между тем, истец пояснял, что к моменту перечисления денежных  средств и до момента подачи искового заявления, договор между  сторонами не был заключен.  

 Поскольку истцом выполнены обязательства в части перечисления  денежных средств, а ответчиком встречные обязательства не  выполнены, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 720  000 руб. в результате разницы между перечисленными денежными  средствами и неисполненными обязательствами ответчика.  

 Таким образом, в основу требований истца положено незаконное  удержание со стороны ответчика перечисленных денежных средств в  отсутствие подписанного договора и поставки товара.  

 Внешний управляющий истца ФИО4 поддерживая  исковые требования пояснял, что между сторонами заключен  предварительный договор купли- продажи № 1402/18 от 14.02.2018г-  самосвала БЦМ на шасси MAN TGS 40/400 6х4 в количестве 4 единиц  (л.д. 30-34). После перечисления денежных средств истцом на  расчетный счет ответчика в сумме 1 720 000 руб., встречные  обязательства со стороны ИП ФИО2 по поставке техники  выполнены не были, что привело к необоснованному обогащению в  размере перечисленных денежных средств.  

 По мнению внешнего управляющего, предварительный договор не  создает никаких обязательств, кроме заключения в будущем основного  договора, тогда как основной договор стороны должны были заключить  до 01.03.2018г.  

 Как указывает внешний управляющий, ответчик направил истцу  только письмо от 19.07.2018г, которым уже после истечения  указанного в п. 1.2 договора срока предложил заключить основной  договор купли- продажи.  

 По мнению внешнего управляющего, ответчик предложил  заключить основной договор уже когда обязательства,  предусмотренные предварительным договором прекратились с  указанием на отсутствие в материалах настоящего дела доказательства  направления ответчиком в адрес ООО "УЭС" иного предложения о  заключении основного договора купли- продажи в сроки,  установленные договором.  

 На основании изложенных доводов внешний управляющий истца  просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.  94-96).  

 Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в  представленном отзыве и дополнениях к нему пояснял, что сделка,  являвшаяся основанием приобретения ответчиком имущества  (денежных средств) истца на сумму 1 720 000 руб. существует-  подписанный сторонами предварительный договор № 140/18 от  

14.02.2018г. Ответчик выставил истцу счет № Ш000000033 от  13.02.2018г на сумму аванса по предварительному договору (л.д. 17),  который был оплачен ответчиком. В связи с чем, по мнению ответчика,  оспариваемая истцом сумма была получена ответчиком не без каких-  либо оснований, а при наличии достаточных оснований: сделки  (предварительный договор), счета на оплату и добровольной оплаты  данного счета истцом.  

 Кроме того, ответчик сообщал, что им предприняты меры к  заключению основного договора купли- продажи и исполнению  обязательств по нему: составлен и подписан текст основного договора  купли- продажи автотранспортных средств от 14.02.2018г № 014 002  018 (л.д. 35-42), в адрес истца направлено письмо от 22.02.2018г № 15 с  предложением о заключении основного договора купли- продажи  товара (л.д. 44), а также письменное предложение № 72 от 19.07.2018г о  заключении основного договора купли- продажи (л.д. 45).  

 Ответчик полагает, что предварительный договор № 1402/18 от  14.02.2018 следует квалифицировать как договор купли-продажи с  условием о предварительной оплате.  

 Ответчик пояснял, что понес определенные расходы и не был  заинтересован в уклонении от подписания основного договора купли-  продажи и исполнения его условий. На основании изложенных доводов  ответчик считает, что до настоящего момента удерживает у себя  полученный от истца аванс в сумме 1 720 000 руб. на законных  (договорных) основаниях, событий, на основании которых ответчик  обязан был быть вернуть аванс истцу, до момента рассмотрения спора  по существу, не наступало.  

 На основании изложенных доводов и пояснений, ответчик просил  суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований частично по следующим основаниям.  

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том  числе вследствие неосновательного обогащения.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК  РФ.  

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный  результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод,  перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является  фактическим основанием для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения.  

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по  настоящему делу входит установление фактов приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения указанных средств ответчиком.  

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

Из указанных положений следует, что под обязательством из  неосновательного обогащения понимается правоотношение,  возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица  (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение"  применяется для обозначения результата приобретения или сбережения  имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из  неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить  неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от  приобретателя исполнения этой обязанности.  

Из системного анализа положений гражданского законодательства  следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения -  приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и  кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения  имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве  понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился  приобретатель.  

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного  обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по  передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение,  потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само  неосновательное обогащение.  

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества  предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет  расходования имущества потерпевшего.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а  также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой  отказ в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

 Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэлектрострой"  и ИП ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи   № 1402/18 от 14.02.2018 (л.д. 30-35).  

 В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны в  соответствии со ст. 429 ГК РФ обязуются заключить в будущем  договор купли-продажи товара, условия которого определяются в  настоящем предварительном договоре. Наименование, ассортимент,  количество, технические характеристики и цена товара указаны в  Спецификации - приложении № 1 к предварительному договору.  

 Согласно п. 1.2 предварительного договора купли- продажи №  1402/18, стороны обязуются заключить основной договор купли-  продажи не позднее 01.03.2018г.  

 Условия основного договора предусмотрены в Разделе 2  предварительного договора.  

 Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить продавцу сумму авансового платежа в  размере 1 720 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента  подписания настоящего предварительного договора. После заключения  основного договора сумма авансового платежа, указанная в настоящем  пункте, засчитывается в качестве предоплаты за товар по основному  договору.  

 Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом  16.02.2018 и получения ответчиком денежных средств, перечисленных  

истцом на расчетный счет ИП Веккер П.Р. в сумме 1 720 000 руб. (л.д.  18).  

 В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

 Согласно п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами.  

 В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

 Предварительный договор заключается в форме, установленной  для основного договора, а если форма основного договора не  установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме  предварительного договора влечет его ничтожность.  

 Предварительный договор должен содержать условия,  позволяющие установить предмет, а также условия основного  договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение при заключении предварительного  договора. (п. 3 ст. 429 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ)  

 В предварительном договоре указывается срок, в который  стороны обязуются заключить основной договор.  

 Если такой срок в предварительном договоре не определен,  основной договор подлежит заключению в течение года с момента  заключения предварительного договора.  

 В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор,  уклоняется от заключения основного договора, применяются  положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего  Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора  может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения  обязательства по заключению договора.  

 В случае возникновения разногласий сторон относительно условий  основного договора такие условия определяются в соответствии с  решением суда. Основной договор в этом случае считается  заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или  с момента, указанного в решении суда (п. 5 в ред. Федерального закона  от 08.03.2015 № 42-ФЗ)  

 Обязательства, предусмотренные предварительным договором,  прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны  заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из  

сторон не направит другой стороне предложение заключить этот  договор.  

 Согласно п. 1.2 предварительного договора купли- продажи №  1402/18, стороны обязуются заключить основной договор купли-  продажи не позднее 01.03.2018г (л.д. 30).  

 В представленном письме № 15 от 22.02.2018г, адресованном  истцу от ответчика с предложением о заключении основного договора  купли- продажи, имеется рукописная отметка "22.02.18. подпись", по  которой невозможно установить, что данное письмо получено  уполномоченным представителем истца, печать организации  отсутствует (л.д. 44).  

 Вместе с тем, предложение о заключении основного договора  купли- продажи № 72 датировано 19.07.2018г (л.д. 45), к данному  письму приложена копия описи вложения в ценное письмо с почтовом  штампом отправления- 23.07.2018г (л.д. 46).  

 Таким образом, суд соглашается с доводами истца и внешнего  управляющего, что ответчик предложил заключить основной договор  уже когда обязательства, предусмотренные предварительным  договором, прекратились в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.  

 Доказательства заключения основного договора в материалы дела  не представлены, в силу чего на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ  предварительный договор от 14.02.2018 прекратил свое действие.  

 В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

 Из взаимосвязанных положений нормы ст. 380 ГК РФ следует,  что исполнение обязательства по заключению основного договора  может быть обеспечено задатком, однако при этом обстоятельство  обеспечения исполнения предварительного договора задатком должно  явствовать из условий договора, при отсутствии такого условия  внесенная в счет исполнения обязательства по основному договору  денежная сумма считается авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд  исходит из буквального содержания слов и выражений.  

В данном случае в пункте 4.1 договора стороны явным образом  оговорили, что по соглашению сторон указанная денежная сумма  является авансом.  

Таким образом, нормы ст. 381 ГК РФ к рассматриваемым  отношениям применению не подлежат, поскольку оплаченная истцом  ответчиком денежных сумма не признана сторонами договора  задатком, в силу чего правовые последствия незаключения основного  договора купли-продажи определяются нормами ст. 1102 ГК РФ.  

 В силу нормы п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли. Таким образом, в отличие от нормы ст. 381 ГК РФ,  установление вины сторон предварительного договора в незаключении  основного договора, при возврате аванса, переданного по договору, не  является юридически значимым обстоятельством.  

 Также отклоняется довод ответчика о том, что предварительный  договор № 1402/18 от 14.02.2018 следует квалифицировать как договор  купли-продажи с условием о предварительной оплате.  

 Гражданский кодекс Российской Федерации договором признает  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420),  закрепляет правило, согласно которому граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора  не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами, а также договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения  (пункты 1 и 4 статьи 421, статья 422).  

 Статья 429 упомянутого кодекса, регламентируя вопросы о  предварительном договоре, не устанавливает случаи, когда его  заключение обязательно, определяет его содержание, как основание для  возникновения обязанности заключить в будущем договор о передаче  имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор)  на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также  указывает на заключение предварительного договора в форме,  установленной для основного договора, а если форма основного  договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение  которой влечет ничтожность предварительного договора (пункты 1 и  2).  

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

 Исходя из буквального толкования условий договора № 1402/18 от  14.02.2018, в том числе пунктов 1.1, 1.2, указанный договор следует  квалифицировать именно как предварительный договор, оснований для  иной квалификации договора при рассмотрении настоящего иска у суда  не имеется.  

 С учетом изложенных обстоятельств, в силу прекращения по  изложенным мотивам предварительного договора купли-продажи,  правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом  в качестве аванса денежной суммы отсутствуют, в силу чего денежные  средства в сумме 1 720 000 рублей подлежат возврату ответчиком  истцу, поскольку составляют неосновательное обогащение ответчика.  

 Ответчик указывает, что сумма в размере 1 720 000 руб. не  является неосновательным обогащением ответчика, поскольку пунктом  2.7.3 договора предусмотрено, что в случае уклонения и/или  одностороннего отказа покупателя от получения товаров, либо от  оплаты товаров в срок, установленный в настоящем договоре, продавец  вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения договора и потребовать оплаты покупателем неустойки в  размере 10 % от общей стоимости товаров.  

 Между тем, данное условие предусмотрено сторонами в размере 2  договора, устанавливающем условия основного договора и могло бы  применяться в случае заключения сторонами основного договора  купли-продажи.  

 Кроме того, суд обращает внимание на то, что в отношении истца  в рамках дела о банкротстве введена процедура внешнего управления, в  связи с чем, любые денежные требования, предъявленные в адрес истца  должны рассматриваться исключительно с учетом положений ст. 5 и ст.  100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как реестровые,  поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли до  возбуждения дела о банкротстве истца. Следовательно, ИП ФИО2  вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с  соответствующим заявлением о включении его требований в реестр  требований кредиторов.  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются во  внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не  имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере  1 720 000 руб.  

Нарушение сроков возврата незаконно удержанных денежных  средств послужило основанием для предъявления истцом ко  взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 187 397 руб. 53 коп. за период с 17.02.2018г по  31.07.2019г.  

В части требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального  закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

 Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с  01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России  приравнено к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату.  

Взятый истцом период начала начисления процентов начисления  судом проверен и признан верным со следующего дня- 17.02.2018г  после списания со счета плательщика, согласно платежному  поручению № 2378 от 16.02.2018г.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд  приходит к выводу о том, что данный расчет арифметически  составлен не верно, в связи с чем, самостоятельно произвел  

перерасчет размера процентов на сумму задолженности, ранее  признанной судом обоснованной, что составляет 187 362 руб. 19 коп.:  

Период просрочки Дне Задолженность Процентна 

й Проценты, 

, я 

 дни в руб. 

руб. c по ставка 

 году 

[1]×[4]×[5]/[6

[1] [2] [3] [4] [5] [6]  

] 

17.02.201 25.03.201

1 720 000 37 7,50% 365 13 076,71 

8 8 

26.03.201 16.09.201

1 720 000 175 7,25% 365 59 787,67 

8 8 

17.09.201 16.12.201

1 720 000 91 7,50% 365 32 161,64 

8 8 

17.12.201 16.06.201

1 720 000 182 7,75% 365 66 467,40 

8 9 

17.06.201 28.07.201

1 720 000 42 7,50% 365 14 843,84 

9 9 

29.07.201 31.07.201

1 720 000 3 7,25% 365 1 024,93 

9 9 

Итого: 530 7,50% 187 362,19 

На основании изложенного, при указанных выше  обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 907 362 руб. 19  коп., из которых: 1 720 000 - основной долг, 187 362 руб. 19 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

 В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

 Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в  размере 32 074 руб. платежным поручением № 4467 от 09.08.2019г  (л.д. 10).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования по делу удовлетворены частично,  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований в сумме 32 073руб. подлежит отнесению на  ответчика. Государственная пошлина в оставшейся части относится на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Уралэлектрострой" удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Уралэлектрострой" задолженность в размере 1 907 362 руб. 19 коп., из  которой: 1 720 000 - основной долг, 187 362 руб. 19 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 32 073 руб.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова