ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31841/2020

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-214432/16

24.09.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. по делу № А40-214432/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании обоснованными требований в размере 8 750 000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Ломбард на Красносельской»  - ФИО3 дов. от 20.08.2020

к/у ООО «Алекс авто про» - ФИО4 лично, паспорт

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 28.01.2020, ФИО5 лично, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании обоснованными требований в размере 8 750 000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Ломбард на Красносельской» на апелляционную жалобу, в котором общество просит отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы авто про» на апелляционную жалобу, ФИО5 и  конкурсного управляющего ООО «Алекс в которых указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ломбард на Красносельской» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «Алекс авто про»  возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ» были проведены торги в форме открытого аукциона имуществом в количестве 32 лотов (далее - торги), что подтверждается протоколом проведения торгов по продаже имущества (автомобилей) № 1-30.09.2015 от 30.09.2015 (далее - протокол). В соответствии с данным протоколом ФИО2 (далее – кредитор) был объявлен победителем в торгах в части 22 лотов. Так по лотам 2 и 4 на торги были выставлены автобус MAN LION'S СОАН R07 (VIN 

<

***>; ГРЗ - X 455 XT 77) за 3 640 000,00 руб. и автобус MAN LION'S СОАН R08 (RHC 444) (VIN 

<

***>; ГРЗ - Е 408 РР 190) за 5 200 000 руб.

 

Как указывает ФИО2, названное имущество было оплачено в полном объеме, в подтверждение чего представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам №12 от 28.09.2015 на сумму 10 000 руб., №13 от 28.09.2015 на сумму 10 000,00 руб., №12 от 09.10.2015 на сумму 3 630 000,00 руб. и №13 от 09.10.2015 на сумму 5 190 000,00 руб.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции.

 

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть, заключен путем проведения, торгов. Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

 

Согласно условиям протокола проведения торгов по продаже имущества (автомобилей) № 1-30.09.2015 от 30.09.2015, договор о приобретении лотов подписывается с победителем торгов в течение семи дней с даты проведения торгов. Поскольку до настоящего времени автобусы не переданы ФИО2, а также учитывая установленный вступившим в законную силу приговором суда от 10.10.2017 по делу №1-453/2017 факт отсутствия в собственности должника спорных автобусов, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании обоснованными требований в размере 8 750 000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

 

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным требования кредитора исходил из следующего. Так, кредитор ссылается на возникновение неосновательного обогащения в результате неисполнения ООО «Ломбард на Красносельской» обязательств по передаче ФИО2 автобусов в размере денежных средств, переданных в счет оплаты автобусов - 8 750 000 рублей.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят, в том числе факт приобретения и сбережения должником денежных средств за счет кредитора.

 

В обоснование факта приобретения и сбережения должником денежных средств кредитор представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам №12 от 28.09.2015 на сумму 10 000 руб., №13 от 28.09.2015 на сумму 10 000,00 руб., №12 от 09.10.2015 на сумму 3 630 000,00 руб. и №13 от 09.10.2015 на сумму 5 190 000,00 руб., подтверждающих внесение в кассу должника денежных средств в счет оплаты автобусов в общей сумме 8 750 000,00 руб.

 

Как следует из вступившего в законную силу приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу №1-453/2017 виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Ломбард на Красносельской» подтверждена, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 Согласно указанным показаниям ФИО2 по результатам проведенных 30.09.2015 торгов в форме открытого аукциона имуществом в количестве 32 лотов в действительности не были внесены денежные средства по расходным кассовым ордерам.

 

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

 

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные доказательства. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, определение суда не исполнили, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в указанном размере на 09.10.2015. В материалах настоящего обособленного спора не содержится каких-либо документов, позволяющих установить финансовой положение кредитора на указанную дату (например, справка о доходах (форма 2-НДФЛ), договоры купли-продажи недвижимости, ценных объектов и т.п., выписки с банковских счетов о движении денежных средств и др.).

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о передаче кредитором должнику денежных средств в общем размере 8 750 000,00 руб. отсутствуют. Реальная возможность предоставления ФИО2 денежных средств 09.10.2015 в указанном размере не подтверждена.

 

Кроме того, судом первой инстанции также учтено постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по настоящему делу, в котором отражено, что организатором и конечным бенефициаром должника является именно ФИО2 Судом первой инстанции установлена недоказанность факта возникновения у должника обязательств перед кредитором вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", таким образом, основания для признания обоснованными требования ФИО2 отсутствуют.

 

Судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье  200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть, заключен путем проведения, торгов. Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

 

Как было установлено, согласно условиям протокола проведения торгов по продаже имущества (автомобилей) № 1-30.09.2015 от 30.09.2015, договор о приобретении лотов подписывается с победителем торгов в течение семи дней с даты проведения торгов. Таким образом, из этого следует, что договоры о приобретении лотов должны бить подписаны в срок до 07.10.2015, следовательно, с указанной даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, с настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд только 08.11.2019 г. (согласно т. 1 л.д. 128). При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что кредитором пропущен пропуск исковой давности.

 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

В данном случае доказательств о прерывании срока исковой давности в материалы не представлено.

 

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления конкурсного кредитора об истечении срока исковой давности, суд отказывает в признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод ФИО2 о том, что срок исковой давности необоснованно применен судом первой инстанции – отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

Апеллянт ссылается на вступивший 23.03.2018 в законную силу приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу №1- 453/2017, которым спорные автобусы, являвшиеся вещественными доказательствами, были оставлены по принадлежности ФИО8 и ООО «МОБИЛ ТРАК ЦЕНТР». Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку в указанном деле по иску кредитора не рассматривался вопрос о взыскании денежных средств либо обязании передать спорные автобусы в пользу ФИО2.

 

При этом, судом первой инстанции было установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по настоящему делу факт того, что организатором и конечным бенефициаром должника является ФИО2, а также учитывая, что ФИО2 является заявителем по делу о банкротстве ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ», производство по которому возбуждено 28.10.2016, у ФИО2 имелась возможность в пределах срока исковой давности обратиться за судебной защитой.

 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. по делу № А40-214432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

ФИО9