АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3804/23

13 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидель-судостроитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1854092,38 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-судостроитель" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" о взыскании 1854092,38 руб. неустойки по договору подряда от 08.07.2021 № 39-21/Р.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы 1823456,81 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022. Уточнения приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (исполнитель) и ООО «Севертрансбункер» (заказчик) заключен договор №39-21/Р (далее - Договор) по выполнению ремонта т/х «Бразерс-11» (далее -Судно).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонта в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной «Заказчиком» предварительной ремонтной ведомостью (Приложение №1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с «Заказчиком» дополнительная ремонтная ведомость.

Согласно предварительной ремонтной ведомости от 08.07.2021 сторонами согласована стоимость ремонтных работ в размере 19 430 502,18 руб.

Дополнительными соглашениями №№ 1-4 к договору стоимость ремонтных работ увеличена. Общая стоимость ремонтных работ составила 54344148,32 руб.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается актом  приемки и сдачи выполненных работ от 20.12.2021 №1 на сумму 54344148,32 руб.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате работ, в связи с чем, решениями арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-4639/22, №А53-24385/2022 с ООО «СЕВЕРТРАНСБУНКЕР» взысканы в пользу ООО «Мидель-Судостроитель» задолженность и неустойка за период с 24.12.2021 по 31.03.2022.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском о взыскании 1823456,81 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) 

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременная оплата работ  ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки  в размере 1823456,81 руб. за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 (уточненные требования).

Согласно п. 6.1 договора, при задержке платежей сверх оговоренных сроков «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» проценты за период пользования денежными средствами в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа по письменному требованию «Исполнителя».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,1 % не является завышенным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 1823456,81 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 31541 руб. по платежному поручению № 330 от 03.02.2023.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 31235 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 31235 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 306 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидель-судостроитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1823456,81 руб. неустойки, а также 31235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидель-судостроитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 306 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 330 от 03.02.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.