Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1016/2017

30 августа 2017г.

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 02.12.2016, от ответчика - ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению по доверенности № 1-15-787 от 01.06.2017;

установил:

открытое акционерное общество «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда (далее – заявитель, ОАО «Жилье-12» по ОЖФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции) № ПС-250/1 от 12.12.2016, которым на заявителя возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом другой управляющей организации.

В обоснование своих требований заявитель привел доводы о том, что у него отсутствует обязанность передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по Проспекту Строителей, 57 в г. Пензе, поскольку собственниками помещений в указанном доме принято решение об отмене протокола ранее состоявшегося 24.10.2016 собрания о расторжении с заявителем договора управления и выборе новой управляющей организации, о чем ответчик был уведомлен до вынесения оспариваемого предписания. 

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Жилье-12» по ОЖФ  поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении, просил удовлетворить их, ссылаясь на то, что в соответствии с волеизъявлением собственников спорного многоквартирного жилого дома осуществляет функции управляющей организации, вследствие чего отсутствуют основания для передачи технической документации иной управляющей организации. Представитель заявителя пояснил также, что собственники МКД обращались в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании протокола собрания от 24.10.2016, но из-за допущенных процессуальных нарушений заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено его подателю.

Управление Госжилстройтехинспекции в письменном отзыве по делу (л.д. 34-37) и в судебном заседании возражало по существу заявленных требований, полагало законным и обоснованным оспариваемое предписание. При этом представитель Управления указал, что нормы жилищного законодательства не предоставляют полномочий собственникам помещений в многоквартирном доме отменять протокол ранее состоявшегося собрания, он может быть признан недействительным в судебном порядке. Кроме того, представитель ответчика считает, что собственники вправе отказаться от исполнения договора управления с вновь избранной управляющей организацией только по истечении календарного года или в другое время, в случае неисполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления.

В судебном заседании представитель ответчика также полагал, что отменяя решения ранее состоявшегося собрания, собственники не принимали решения о выборе в качестве управляющей организации вновь заявителя. Считает, что ООО «УК «Милана» принимало меры к исполнению функций управляющей организации, для чего подало заявление о внесении изменений в Реестр лицензий и о включении спорного дома в список обслуживаемых данной организацией, а договоры с ресурсоснабжающими организациями данная управляющая организация не имеет возможности заключить в отсутствие технической документации на МКД.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана», которое надлежащим образом извещено об имеющемся в производстве суда деле с его участием, присутствовало в судебном заседании 10.05.2017, однако, в дальнейшем участия в судебных заседаниях не принимало, отзыва по существу заявленных требований не представило. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, судом принимались различные меры по извещению третьего лица о назначенных судебных заседаниях, однако последний занял пассивную позицию и участия в судебном разбирательстве по делу не принял.

С учетом мнения представителей сторон, суд, руководствуясь нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме №57 по Проспекту Строителей в г. Пензе, принятым 16.09.2014, и заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.11.2014 ОАО «Жилье-12» по ОЖФ осуществляло функции управляющей организации спорным многоквартирным домом.

24.10.2016 собственниками помещений указанного МКД было принято решение о расторжении договора управления МКД с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ с 01.12.2016, о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «УК «Милана» (л.д. 15).

08.11.2016 в Управление Госжилстройтехинспекции поступило обращение группы собственников помещений МКД с жалобой на то, что техническая документация на многоквартирный дом и иная, связанная с управлением многоквартирным домом, документация не переданы вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Милана» (л.д. 38-45).

Данное обращение послужило поводом для проведения на основании приказа №ПА-938 от 14.11.2016 внеплановой документарной проверки Общества.

25.11.2016 собственниками помещений МКД принято решение об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №57 по пр. Строителей, 57 в г. Пензе, оформленных протоколом №1 от 24.10.2016 (л.д. 54-57), данное решение с письмом от 02.12.2016 было представлено в контролирующий орган (л.д. 53).

По результатам проверки Управлением Госжилстройтехинспекции составлен акт проверки №867-1 от 12.12.2016 (л.д. 58-60), Обществу выдано предписание №ПС-250/1 от 12.12.2016 в срок до 24.01.2017 передать ООО «УК «Милана» техническую документацию на многоквартирный дом №57 по пр. Строителей в г. Пензе и иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным домом (л.д. 61-62). Предписание оспаривается заявителем в настоящем деле.

Проанализировав и оценив материалы и обстоятельства дела, подлежащие применению правовые нормы, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7677/11 от 22.11.2011 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012.

В упомянутых судебных актах высшими судебными инстанциями указано, что  анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Из анализа приведенных норм следует, что собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию. При этом для этого не требуется подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, достаточно волеизъявления собственников. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета в любой момент заменить управляющую организацию, поэтому для этого не требуется признания незаконным предыдущего решения в судебном порядке.

Тот факт, что в повестке общего собрания от 25.11.2016 значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании от 24.10.2016, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием. Анализ принятых 25.11.2016 решений позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление собственников было направлено на сохранение отношений с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ как с управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников. Положения главы 9.1. ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

Таким образом, решение собрания собственников от 24.10.2016 о выборе ООО «УК «Милана» в качестве управляющей организации МКД №57 по пр. Строителей отменено собранием собственников от 25.11.2016. Протокол собрания собственников от 25.11.2016 не отменен, не признан судом недействительным. 

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление истинного волеизъявления большинства собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления МКД и управляющей организации. Управления Госжилстройтехинспекции как полномочный контролирующий орган в сфере жилищных правоотношений не должен подходить к рассмотрению данного вопроса формально, а также должен был выявить истинную волю большинства собственников МКД, отраженную в протоколе от 25.11.2016.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель фактически не прекращал управление спорным многоквартирным домом, договор с ним не был расторгнут, работы по содержанию и обслуживанию МКД выполняются заявителем. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на заявителя обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию ООО «УК «Милана».

Тот факт, что в соответствии с Реестром лицензий спорный МКД включен в перечень домов, обслуживаемых ООО «УК «Милана», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность передать техническую документацию на МКД возникает у управляющей организации в связи с решением собственников о выборе иной организации, но не вследствие внесения изменений в Реестр лицензий.

Таким образом, предписание №ПС-250/1 от 12.12.2016 подлежит признанию недействительным как противоречащее исследованным в настоящем судебном акте нормам жилищного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области №ПС-250/1 от 12.12.2016.

Взыскать с Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                    Н.В. Дудорова