Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33881/18

27 августа 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.С. Гузеева ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Велес" (ОГРН 

<

***>)

к МУП «Жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 027 181 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 21.08.18г.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 972 375 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 805 руб. 67 коп.

Требование мотивированы уклонением ответчика от принятия и оплаты выполненных по договору подряда работ.

В представленном отзыве ответчик против иска возражает, ссылается на уклонение истца от устранения обнаруженных недостатков, несоответствие установленного оборудования требованиям Технического задания. Также ссылается на удержание в соответствие с п. 3.1 Контракта неустойки  и штрафа  за несвоевременное выполнение работ, допущенные при выполнении работ нарушения и неустранение недостатков выполненных работ. Полагает, что сумма  оплаты по договору  подлежит уменьшению и на сумму неполученной ответчиком по вине истца субсидии по возмещению затрат, в рамках губернаторской программы.

От ООО "Велес" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ. Проведение экспертизы предложено поручить в АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», представлено платежное поручение о перечислении на депозит суда 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

От МУП «Жилищное хозяйство» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении проведение  экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» и ООО «Земля и Дом+», представлено платежное поручение о перечислении на депозит суда 200 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что работы истцом на объекте выполнены, акты КС-2, Справки КС-3, счет и счета-фактуры ответчику направлялись.  Акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны Заказчиком 06.03.2018года с указанием недостатков выполненных работ, подлежащих устранению. Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке, с учетом условий договор и фактических правоотношений сторон.

Заслушав доводы  сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

По результатам проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона между сторонами был заключен договор от 21.11.2017г № 0848300062717001002-0829027-01, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик ( истец)  принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъездов по адресу Мытищи, ул. Юбилейная, 

<

...> подъезды 1,2.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 972 375 руб. 82 коп.

Сроки выполнения работ определяются Календарным планом и определены с 21.11.17г. по 20.12.17г.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, им были выполнены, о чем составлены Акты КС-2, Справки КС-3.

Сопроводительным письмом от 01.03.18г. №453-ю в адрес ответчика была направлена исполнительная документация.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, подписания Актов КС-2, Справок КС-3.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51).

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику в объемах, указанных в актах, а последний обязан доказать, что отказ от приемки работ являлся обоснованным.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора в течение 2 рабочих дней после выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию с приложением Акта КС-2, Справки КС-3, Акта сдачи приемки работ, Акта скрытых работ, оригиналов и копий паспортов и сертификатов на материалы и оборудование, счет на оплату, счет-фактуру.

Согласно п. 2.6 оплата цены контракта за выполненные работы производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии предоставления комплекта документов, указанного в п. 4.1 контракта.

Как указывает ответчик, до настоящего времени им не подписан Акт выполненных работ ввиду наличия неустраненных недостатков, а именно по причине того, что установленные подрядчиком светильники не соответствуют техническому заданию.

Факт поставки и установки светильников,  не отвечающих требованиям технического задания к спорному контракту,  истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт установки светильников, не предусмотренных техническим заданием к договору,   документально подтвержден,  истцом не оспаривается и признается судом установленным.

В связи с этим исковые требования в части долга по оплате светильников и работ по их установке  в  размере 271 660 руб. 82 коп. являются необоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ 20.12.17г., исполнительная документация была передана истцом 01.03.18г., а выявленные ответчиком недостатки до настоящего времени полностью не устранены, следовательно, работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков.

Довод истца о том, что ответчик уклонялся от приемки работ, тем самым срывал выполнение работ в срок, судом отклоняется, поскольку  из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик мотивированно отказывался от приемки работ,  требуя  устранения выявленных недостатков.

В силу п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п. 7.4 в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему выполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны Заказчиком 06.03.2018 года с замечаниями, которые на момент рассмотрения дела в суде подрядчиком не устранены, иное не доказано. В материалы дела не представлен отчет об устранении недостатков.

Начиная с 12.12.17г. по 12.03.2018года  ответчик направлял истцу требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая по состоянию на 22.05.2018 года составляет   113 569 руб. 53 коп. за период с 21.12.17г. по 22.05.18г.

Поскольку истец требование об уплате неустойки не исполнил, ответчик вправе в  соответствие с п. 2.9 договора удержать начисленную неустойку из подлежащей оплате суммы долга  по договору.

В связи с тем, что акты принятых работ ответчиком подписаны, работы фактически истцом выполнены, вся исполнительная документация ответчику передана, в том числе, подписанные со стороны Заказчика акты скрытых работ,  истец  вправе требовать оплаты за фактически выполненные работы.

При этом суд принимает во внимание, что наличие выявленных недостатков не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Ответчик в соответствие со ст. 723 ГК РФ  не лишен права требовать устранения недостатков, либо потребовать возмещения убытков. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не доказано, что недостатки, указанные  в актах сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2018 года (л.д.40-46 т.2) делают непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда в сумме 2 587 145 руб. 47 коп.

При этом из цены договора подлежит исключению  размер удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ (113 569 руб. 53 коп.) и стоимость  работ по установке светильников, не отвечающих требованиям технического задания к договору в сумме 271 660 руб. 82 коп.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания штрафа, предусмотренного п. 7.6 договора  в общем размере 188 968 руб. 78 коп., начисленным за то, что покраска стен произведена по старой поверхности без нанесения «Бетоноконтакта»,   в связи с недоказанностью. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В соответствие с п. 4.2 договора Заказчик в течение пяти дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1 договора (исполнительная документация с приложением Акта КС-2, Справки КС-3, Акта сдачи приемки работ, Акта скрытых работ, оригиналов и копий паспортов и сертификатов на материалы и оборудование, счет на оплату, счет-фактуру), Заказчик с особенностями, установленными Федеральным Законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу выполненных работ в части их соответствия требованиям к объему и качеству, изложенным в настоящем Контракте и оформляет ее результат. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами и оформляется Актом сдачи- приемки работ ( Приложение № 4 ).

В материалы дела ответчиком не представлено заключение экспертизы по утвержденной форме,  подтверждающей наличие указанного недостатка в производстве работ, что исключает признать законность привлечения истца к штрафу в указанном размере. При этом в материалы дела представлены подписанные Заказчиком акты скрытых работ.

Также, по мнению ответчика, стоимость  работ подлежит уменьшению на размер субсидии в сумме 830 300 рублей, право на получение которой ответчик лишился в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по контракту

Указанный довод подлежит отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Правоотношения сторон урегулированы спорным договором, которым не предусмотрена возможность уменьшения суммы оплаты по договору на сумму неполученной ответчиком субсидии.

В силу закона  Заказчик  по договору подряда обязан принять и оплатить выполненные работы по согласованной  в договоре  цене.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 54 805 руб. 67 коп.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 7.2 подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств.

Более того, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии просрочки в действиях ответчика по оплате долга за выполненные работы, поскольку акты выполненных работ подписаны с замечаниями, которые на момент рассмотрения настоящего спора истцом не устранены.

Согласно ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

При таких обстоятельствах,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  в связи с просрочкой оплаты долга удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Велес" (ОГРН 

<

***>) стоимость работ по договору № 0848300062717001002-0829027-01 от 21.11.17г. в размере 2 587 145 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 32 592 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МУП «Жилищное хозяйство» с депозитного счета суда денежные средства за экспертизу в размере 200 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 1327 от 14.08.18г.

Возвратить ООО «Велес» с депозитного счет суда денежные средства за экспертизу в размере 45 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 89 от 30.07.18г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                       О.С. Гузеева