Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2649/2017

20 сентября 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) то 03.05.2017 к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 438 200 руб.,

без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" о взыскании 438 200 руб. по договору № 080816 на выполнение работ по планировке земельного участка от 08.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к предварительному судебному заседанию и к судебному заседанию суда первой интенции (к судебному разбирательству).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Ходатайством от 12.09.2017 истец просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Свое ходатайство истец обосновывает тем, что законный представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 1.04.2017, не может явиться на судебное заседание, назначенное на 13.09.2017 9:30, поскольку находится в отпуске за пределами Якутска, а также в соответствии со статьями 41 и 158 АПК РФ.

Разрешая ходатайство истца суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом уважительными.

Как следует из текста ходатайства об отложении судебного заседания, у истца отсутствуют намерения представить в суд какие-либо доказательства, им не указаны причины, по которым считает участие именно ФИО3 в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие – невозможным. Кроме того, истцом не представлена копия доверенности на ФИО3

Протокольным определением от 17.08.2017 судебное разбирательство отложено на 13.09.2017.

Как следует из представленного авиабилета, ФИО3 находится за пределами г. Якутска с 23.08.2017. При этом не указана дата обратного рейса. Авиабилет оформлен 10.08.2017.

Следовательно, истец, принимая участие в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2017, знал, что его уполномоченный представитель собирается уехать за пределы Республики Саха (Якутия). При этом истцом не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Кроме того, суд отмечает, что процессуальное законодательство не ограничивает участников арбитражного процесса. Таким образом, находясь в г. Якутске, истец не лишен права представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) через другого представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство истца направлено на затягивание процесса. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд отказывает.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

08.08.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 080816 на выполнение работ по планировке земельного участка (далее – договор).

По условиям договора Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по планировке земельного участка по адресу: РФ, PC (Я), 

<

...> (далее – Работы) (п. 1.1). Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31 августа 2016 года (п. 1.2). Цена договора составляет 350 000 руб. НДС не предусмотрен. (п. 2.1). Оплата по договору производится Заказчиком по факту выполнения Исполнителем работ в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Акта приема-сдачи выполненных работ (п. 2.2).

Истец выполнил свои обязательства в пределах срока, установленного договором, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 19.08.2016.

Работы приняты Заказчиком без претензий к качеству и объему.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 24.01.2017 об оплате задолженности по договору. Претензионное письмо получено 30.01.2017 директором ответчика ФИО4

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 89/17 от 22.02.2017 сообщил, что акт от 19.08.2016 подписан по ошибке ответственного исполнителя, работа по договору фактически не выполнены.

Истец заказным письмом направил ответчику претензионное письмо № 2 от 08.04.2017 с предложением оплатить сумму долга и пени на сумму 430 150 руб., с расчетом начисленной неустойки. Претензионное письмо получено ответчиком 12.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, претензионное письмо № 2 от 08.04.2017 вручено директору ФИО4. 13.04.2017.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору от 08.08.2016 со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просит отказать в исковых требованиях полностью в связи с тем, что работы по договору оплачены полностью.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец сдал работы заказчику 19.08.2016 и подписан двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по планировке земельного участка по адресу: РС(Я), 

<

...> в соответствии с договором № 080816 от 08.08.2016, на сумму 350 000 руб. (л.д. 11). Указанный подписан представителем заказчика ФИО5, утвержден директором ООО «Эльф» ФИО4 и скреплен печатью организации.

Как следует из материалов дела, оплата произведена расходным кассовым ордерам № 17 от 12.09.2016 в размере 65 000 руб., № 18 от 13.09.2016 в размере 65 000 руб.

30.12.2016 между ООО «Эльф» и ООО «Интек-Трейд» заключено соглашение о проведении взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 соглашения ООО «Эльф» засчитывает авансовый платеж от ООО «Интек-Трейд» по договору беспроцентного займа № 2 от 30.12.2016 на сумму 100 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2 соглашение ООО «Интек-Трейд» перечисляет за ООО «Эльф» сумму 100 000 руб., без НДС, по следующим реквизитам:

Получатель: ИП ФИО2 ИНН 

<

***>

Р/сч 

<

***> в Банк «ТААТТА» АО

К/сч 30101810300000000709, БИК 049805709.

Платежным поручением № 381 от 29.12.2016 ООО «Интек-Трейд» перечислил ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в соглашении от 30.12.2016, 100 000 руб. (Согласно отметке банка денежные средства списаны со счета 30.12.2016).

 

Судом не приняты к оплате, представленные ответчиком документы:

- расходный кассовый ордер от 31.12.2016 № 37 на 150 000 руб. (л.д. 38), поскольку в указанном платежном документе отсутствует подпись получателя денежных средств. В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2017 истец ИП ФИО2 пояснил, что указанную сумму не получал, в получении денежных средств не расписывался;

- расписки в получении денежных средств от 27.08.2016 на 90 000 руб. (л.д.39), от 17.09.2016 на 60 000 руб. (л.д.40), поскольку указаны земляные работы на объекте в п. Нижний Бестях, которые не предусмотрены договором по предмету спора. Кроме того, ответчик в представленном контррасчете (л.д.42) указанные суммы в счет оплаты не принял;

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом фактически работы по спорному договору выполнены на сумму 350 000 руб.; ответчик оплатил работы в размере 230 000 руб. Таким образом, задолженность составила 120 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требований подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 120 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по спорному договору. Ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков, установленных договорами.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки правомерно.

На основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 2.2 договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку в размере 88 200 руб. за период 25.08.2016 по 03.05.2017 из расчета: 350 000 руб. х 252 дн. х 0,1 %.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 16 045 руб.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку расчет неустойки произведен на сумму долга 290 000 руб. по другому объекту.

Суд, проверив представленные расчеты истца и ответчика, установил, что расчеты произведены неверно и производит свой расчет.

Оплата по договору производится Заказчиком по факту выполнения Исполнителем работ в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 2.2).

Акт сдачи приемки выполненных работ подписан 19.08.2016.

Следовательно, с учетом выходных, оплата должна быть произведена не позднее 24.08.2016. Соответственно, течение срока просрочки оплаты задолженности начинается с 25.08.2016.

Таким образом, пени по пункту 4.2 спорного договора составят 44 095 руб. исходя из следующего расчета:

1) Первая оплата произведена 12.09.2016 расходным кассовым ордером № 17 на сумму 65 000 руб.

с 25.08.2016 по 11.09.2016, что составляет 18 дней:

350 000 руб. х 18 дн. х 0,1 % = 6 300 руб.;

2) Вторая оплата произведена 13.09.2016 расходным кассовым ордером № 18 на сумму 65 000 руб. Соответственно, расчет производится за один день просрочки – 12.09.2016:

285 000 руб. х 1 дн. х 0,1 %. = 285 руб.

3) Третья оплата произведена 30.12.2016 платежным поручением № 381 от 29.12.2016 на сумму 100 000 руб.

за период с 13.09.2016 по 29.12.2016 – 108 дней:

220 000 руб. х 108 дн. х 0,1 % = 23 760 руб.

4) за период с 30.12.2016 по 03.05.2017 – 125 дней:

120 000 руб. х 125 дн. х 0,1 % = 15 000 руб.

Итого: 6 300 руб. + 285 руб. + 23 760 руб. + 15 000 руб. = 45 345 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 45 345 руб., в остальной части отказу.

Определением от 11.05.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца – 7 324 руб., с ответчика – 4 440 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. основного долга по договору на выполнение работ по планировке земельного участка от 08.08.2016 № 080816, 45 345 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 440 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 324 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Г.Л. Николаева