ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81260/20

22 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон, а также 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 о

прекращении производства по апелляционной жалобе

в деле по иску научно-производственного кооператива «Новые технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго»,

о взыскании задолженности, процентов 

третье лицо: Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив «Новые технологии» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» о взыскании задолженности по договору № 14/04/2019/ЭЭ/И152 от 08 апреля 2019 года в размере 8 721 351,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019 года по 08 сентября 2020 года в размере 371 351,24 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 26.04.2021 удовлетворил иск.

Впоследствии, 27.07.2023 Прокуратура Московской области обратилась вАрбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области решением от 06.10.2023 заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу №А41-81260/20 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, отменил решение суда от 26.04.2021, назначил дело №А41-81260/20 к судебному разбирательству.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, председатель Научно-производственного кооператива «Новые технологии», обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.10.2023.

Деcятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.12.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда, Багин СергейВячеславович  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Деcятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-163557/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу №А41-81260/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Согласно положениям статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 42, 150, 264, 268, 270 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и обоснованно исходил из следующего: обжалуемым судебным актом на ФИО1  непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, отсутствуют выводы относительно его прав; ФИО1 не привел доводов, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, каким образом создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора; наличие же у руководителя и/или учредителя общества – участника спора заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у такого лица права на обжалование принятого по делу судебного акта; поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 42 АПК РФ, для возникновения у ФИО1 права на апелляционное обжалование спорного судебного акта, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с выводами апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А41-81260/20 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников