АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9356/2020

г. Ставрополь

07 октября 2020 года

Резолютивная частьрешения подписана 21 сентября 2020 года.

  Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>,

о взыскании 626 285 руб. 52 коп. задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавсетьЭнерго», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края»,                г. Ставрополь, с иском  о взыскании 626 285 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в апреле 2020 года услуги по договору от 18.02.2020 № 2020.63333 за период с 01.03.2019 по 31.12.2019. 

Определением суда от 21.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судебный акт размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле и ими получен.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.09.2020.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела установлено, что 18 февраля 2020 года  по итогам аукциона в электронной форме между ООО «Ставсеть-Энерго» (исполнитель) и ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (заказчик) был заключен договор в электронной форме № 2020.63333 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35 кВ «Печная» ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – договор).     

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35 кВ «Печная» ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 3 419 082 руб. 11 коп. (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется заказчиком за счет собственных средств в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, предъявления счета, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2020 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства на сумму 626 285 руб. 52 коп., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.04.2020 № 14 и актом приемки оказанных услуг от 06.05.2020. Указанные документы подписаны ответчиком без указания претензий относительно качества и объема оказанных услуг.

Однако  ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 626 285 руб. 52 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.06.2020 № 07-06/2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 18.02.2020 № 2020.63333 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что принятые по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 408 ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами оказанных услуг за спорный период. 

Документального подтверждения того, что денежные средства  в сумме                              626 285 руб. 52 коп. на момент рассмотрения спора  перечислены  истцу, ответчик в суд не представил, то есть  выполнение  своих договорных  обязательств   не подтвердил,  нарушив требования  статей  309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ставсеть-Энерго» о взыскании с ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» задолженности в размере 626 285 руб. 52 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 626 285 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в апреле 2020 года услуги по договору от 18.02.2020              № 2020.63333. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 15 526 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                             Л.Н. Волошина.