АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июля 2018 года

 

Дело № А33-1609/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово Кемеровской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.12.2017; ФИО3 - представителя по доверенности от 12.12.2017,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным в размере 1 900 433 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2015  по 23.01.2018  в размере 466 268 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018  по день фактической уплаты средств кредитору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2018.

14.02.2018 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором последний ответчик утверждает, что истец металлоконструкции ответчику не поставлял, денежных обязательств у ответчика перед истцом не возникло. Заявляет, что у истца отсутствует какой – либо документ, подтверждающий  принятие ответчиком товарно-материальных ценностей – металлоконструкции на общую сумму 1 900 433 руб. включая НДС. Считает, что накладные без подписи, её расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствам передачи товара покупателю.

14.02.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

26.03.2018 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец считает, что отсутствие у него подписанной накладной и счет – фактуры не является основанием полагать, что ответчик не принял товар. Истец считает, что свои доводы он обосновал представлением в материалы дела выборки из книги покупок за 2 квартал 2015 года ИП ФИО1, в которой отражена счет – фактура №93 от 29.04.2015. Заявляет, что представленные ответчиком в налоговый орган книги покупок доказывают тот факт, что ИП ФИО1 приняла товар по счету – фактуре №93 от 29.04.2015, о чем была сделана соответствующая запись в книге покупок за 2 квартал 2015 года, в книге продаж ООО «СибСтройАльянс» за 2 квартал 2015 года также содержится запись о счете – фактуре № 93 от 29.04.2015, где в качестве покупателя указана индивидуальный предприниматель ФИО1 Ответчик считает, что принимая во внимание тот факт, что ИП ФИО1 отразила в книге покупок факт приобретения у истца товара по счет – фактуре, представила данную книгу в налоговый орган и получила вычет по НДС, можно сделать вывод о том, что между сторонами действительно существовали правоотношения по неподписанным товарным накладным и счет – фактуре. Считает, что представленными в материалы дела товарными накладными  № 17 от 30.01.2015 на сумму 759 111,6 руб. (счет-фактура № 19 от 30.01.2015); № 19 от 03.02.2015 на сумму 2 265 628,4 руб. (счет-фактура № 22 от 03.02.2015); № 28 от 10.02.2015 на суммы 379 705 руб. (счет-фактура № 24 от 10.02.2015); № 29 то 25.02.2015 на сумму 439 567 руб. (счет-фактура № 34 от 25.02.2015) подтверждается факт существования аналогичных разовых сделок купли-продажи судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 27.03.2018 судебное заседание отложено на 24.04.2018.

24.04.2018 в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик заявляет, что  внесение спорной металлоконструкции в книгу покупок ответчика произошло по ошибке, в качестве доказательства приведенных ответчиком доводов, последний представил декларацию на добавленную стоимость (корректировку), в соответствии с которой видно, что ответчик предоставил сведения в налоговую относительно отсутствия данной металлоконструкции у последнего и налоговая служба данную корректировку приняла. Относительно довода истца об отражении покупки металлоконструкций в книге покупок ответчика ответчик заявляет об ошибочно занесенных сведениях, ответчик сообщает, что на основании платежного поручения от 19.03.2018 №1004 произвел в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в счет возмещенного НДС, полученного за 2 кв. 2015 года, также в соответствии с платежным поручением от 19.03.2018 №1005 ответчиком уплачены пени по НДС за 2 кв.2015 года. Ответчик так же сообщает, что отсутствие у ответчика в собственности металлоконструкций подтверждается предоставленными сведениями, регистрируемыми в налоговых органах «Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период 2017»; в обоснования довода  о том, что у ответчика отсутствует спорная металлоконструкция, ответчиком был представлен акт инвентаризации от 2016 года. Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что на момент проведения инвентаризации ответчик мог реализовать спорную металлоконструкцию, поскольку в соответствии с п.п.23 п.1 ст. 346.16 НК РФ Книга учетов доходов и расходов позволяет учесть в расходах стоимость оплаченных налогоплательщиком товаров, а также затраты, связанные с их приобретением и реализацией, в том числе расходы на хранение, обслуживание и транспортировку товаров. Стоимость товаров за вычетом «входного» НДС отражается в КУДиР по мере их реализации (п.п.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ). Согласно прилагаемой к материалам дела книги учета доходов и расходов, зарегистрированной в ИФНС Центрального района г. Красноярска ответчик не приобретал и не реализовывал спорный объект. К дополнению к отзыву ответчиком в материалы дела представлены копия книги покупок за 2 квартал 2015 года, расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период  2017 года, платежное поручение от 19.03.2018 №1005 об уплате пени по НДС за 2 кв. 2015 года, платежное поручение от 19.03.2018 №1004 об уплате НДС за 2 кв. 2015 года.

Определением от 24.04.2018 судебное заседание отложено на 23.05.2018.

Истцом в материалы дела 21.05.2018 представлены письменные пояснения, в которых последний сообщает, что спорная поставка не была единственным случаем поставки ТМЦ в отношениях спорящих сторон, отношения по поставке товара в январе – апреле 2015 года оформлялись товарными накладными и счет – фактурой, были переданы для подписания ответчиком через уполномоченных лиц в Кемерово нарочно без отметок о вручении, что соответствовало деловой практике взаимоотношений сторон. Ответчик заявляет, что сдача уточненной налоговой декларации по НДС с исключением спорных первичных документов состоялась 23.03.2018, то есть после возникновения судебного спора. Истец заявляет, что поставляемый товар приобретался истцом у поставщика ООО «Кузбассметаллоконструкция» и частями вывозился транспортом истца по адресу доставки 

<

...> что подтверждается прилагаемыми товарными, товарно – транспортными накладными, путевыми листами. Ответчик сообщает, что доставка металлоконструкций на адрес 

<

...> осуществлялась транспортным средством (КАМАЗ 6460-63, г/н С125УА 70), принадлежащим на праве аренды ООО «СибСтройАльянс». Транспортное средство было арендовано истцом у ООО «ВостокИнвестГрупп», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015, управление вышеуказанным средством осуществлял водитель ООО «СибСтройАльянс» ФИО6, с которым заключен договор от 29.07.2013. Ответчик считает, что вышесказанное подтверждает реальность поставки металлоконструкций индивидуальному предпринимателю ФИО1 по товарной накладной №66 от 29.04.2015.

В доказательство достоверности доводов, изложенных истцом в дополнительных пояснения, истом в материалы дела приложены: договор от 27.03.2014 №27/03-14, заключенный между ООО «СибСтройАльянс» и ООО «КМК», Спецификация к договору № 1 от 27.03.2014, Спецификация к Договору № 1 от 30.05.2014, Запрос ООО «СибСтройАльянс» № 63/КУ от 02.04.2018 информации о предоставлении путевых листов, ТТН, счет-фактур, ТН ит.д. свидетельствующих о поставке ТМЦ в адрес ответчика в I и II квартале 2015 года, ответ ООО «КМК» с приложением путевых листов, счет-фактур, ТТН), договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015, трудовой договор от 29.07.2013 между ООО «СибСтройАльянс» и ФИО6,   ПТС 16 НЕ 318699 на КАМАЗ 6460-63, счет-фактура № 13 от 13.02.2015, товарная накладная № 10 от 13.02.2015г., товарно-транспортная накладная от 13.02.2015г., путевой лист от 13,02.2015 счет-фактура № 14 от 16.02.2015, товарная накладная № 14 от 16.02.2015, товарно-транспортная накладная от 16.02,2015, путевой лист от 16.02.2015, счет-фактура № 17 от 17.02.2015, товарная накладная № 14 от 17.02.2015, товарно-транспортная накладная от 17.02.2015, путевой лист от 17.02.2015, счет-фактура № 19 от 19.02.2015, товарная накладная № 16 от 19.02.2015, товарно-транспортная накладная от 19.02.2015, путевой лист от 19.02.2015, счет-фактура № 23 от 25.02.2015, товарная накладная № 19 от 25.02.2015, товарно-транспортная накладная от 25.02.2015, путевой лист от 25.02.2015, счет-фактура № 24 от 26.02.2015, товарная накладная № 20 от 26,02.2015, товарно-транспортная накладная от 26.02.2015, путевой лист от 26.02.2015, счет-фактура № 26 от 04.03.2015, товарная накладная № 22 от 04.03.2015, товарно-транспортная накладная от 04.03.2015, путевой лист от 04.03.2015, счет-фактура № 32 от 18.03.2015, товарная накладная № 26 от 18.03.2015, товарно-транспортная накладная от 18.03.2015, путевой лист от 18.03.2015, счет-фактура № 33 от 19.03.2015, товарная накладная № 27 от 19.03.2015, товарно-транспортная накладная от 19.03.2015, путевой лист от 19,03.2015, счет-фактура № 38 от 24,03.2015, товарная накладная № 32 от 24.03.2015, товарно-транспортная накладная от 24.03.2015, путевой лист от 24.03.2015, счет-фактура № 43 от 03.04.2015, товарная накладная № 36 от 03.04.2015, товарно-транспортная накладная от 03.04.2015, путевой лист 03.04.2015, счет-фактура № 47 от 17.04.2015, товарная накладная № 39 от 17.04.2015, товарно-транспортная накладная от 17.04.2015, путевой лист от 17.04.2015, счет-фактура № 50 от 22.04.2015, товарная накладная № 41 от 22.04.2015, товарно-транспортная накладная от 22.04.2015, путевой лист от 22.04.2015, счет-фактура № 51 от 22.04.2015 товарная накладная № 42 от 22,04.2015, товарно-транспортная накладная от 22.04.2015, путевой лист 22.04.2015, счет-фактура № 53 от 27.04.2015 товарная накладная № 44 от 27.04.2015, товарно-транспортная накладная от 27.04.2015, путевой лист от 27.04.2015.

Определением от 23.05.2018 судебное заседание отложено на 12.07.2018.

Истец в судебное заседание 12.07.2018 своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, дал устные объяснения по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 12.07.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 18.07.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание  продолжено с участием прежнего представителя ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик считает доводы истца необоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21782/2017 от 30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (ООО «СибСтройАльянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650014, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21782/2017 от 30.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Из искового заявления следует, что между ООО «СибСтройАльянс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) существовали разовые сделки купли - продажи, которые были оформлены следующими товарными накладными: № 17 от 30.01.2015 на сумму 759 111,6 руб. (счет-фактура № 19 от 30.01.2015); № 19 от 03.02.2015 на сумму 2 265 628,4 руб. (счет-фактура № 22 от 03.02.2015); № 28 от 10.02.2015 на суммы 379 705 руб. (счет-фактура № 24 от 10.02.2015); № 29 то 25.02.2015 на сумму 439 567 руб. (счет-фактура № 34 от 25,02.2015); № 66 от 29.04.2015 на сумму 1 900 433 руб. (счет-фактура№ 93 от 29.04.2015).

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим выявлены документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности ИП ФИО1 в размере в 1 900 433 руб. по товарной накладной № 66 от 29.04.2015 и счет-фактуре № 93 от 29.04.2015, оформленными при осуществлении покупки ответчиком металлоконструкции на общую сумму 1900 433 руб. включая НДС. Конкурсным управляющим установлено, что в данных документах отсутствует подпись и оттиск печати ответчика.

Для подтверждения действительности взаимоотношений между сторонами, конкурсный управляющий в рамках полномочий, представленных абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, направил запрос информации от 15.11.2017 исх. № 17/КУ в налоговый орган о предоставлении выборки из книги покупок ответчика за 1 и 2 квартал 2015 года.

В полученном ответе № 2.12-07/28485 от 29.11.2017 представлены выборки из книги покупок ИП ФИО1, в которых указаны, следующие сведения:

 

квартал

 

Номер и дата счет -фактуры

 

Продавец, ИНН

 

Сумма покупок с НДС

 

1 квартал 2015 года

№19 от 30.01.2015 г.

ООО «СибСтройАльянс», ИНН 

<

***>

759 111,60 рублей

 

№22 от 03.02.2015 г.

ООО «СибСтройАльянс», ИНН 

<

***>

2 265 628,40 рублей

 

№24 от 10.02.2015 г.

ООО «СибСтройАльянс», ИНН 

<

***>

379 705,00 рублей

 

№34 от 25.02.2015 г.

ООО «СибСтройАльянс», ИНН 

<

***>

439 567,00 рублей

2 квартал 2015 года

№93 от 29.04.2015 г.

ООО «СибСтройАльянс», ИНН 

<

***>

1 900 433,00 рублей

 

Согласно доводам истца, представленные в налоговый орган ответчиком книги покупок доказывают тот факт, что между ООО «СибСтройАльянс» и ИП ФИО1 существовали разовые сделки купли-продажи. Также, из полученных книг-покупок следует, что ИП ФИО1 приняла товар от ООО «СибСтройАльянс» по товарной накладной № 66 от 29.04.2015 и счет-фактуры № 93 от 29.04.2015.

Учитывая, что оплата по товарной накладной № 66 от 29.04.2015 на сумму 1900 433,00 рублей и счет-фактуре № 93 от 29.04.2015  не производилась, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2017 исх. № 34/КУ, в которой содержалось требование о необходимости погашения задолженности за поставленный товар в размере                1 900 433,00 рублей по товарной накладной № № 66 от 29.04.2015.

В полученном ответе от 05.12.2017 исх. № ИП 715/17 ответчик сообщил, что задолженность перед ООО «СибСтройАльянс» отсутствует, по существовавшим ранее договорным отношениям по следующим товарным накладным: № 17 от 30.01.2015 на сумму 759 111,60 рублей; № 19 от 03.02.2015 на сумму 2 265 628,40 рублей; № 28 от 10.02.2015 на суммы 379 705,00 рублей; № 29 то 25.02.2015 на сумму 439 567,00 рублей произведена полная оплата.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 900 433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2015  по 23.01.2018  в размере 466 268 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018  по день фактической уплаты средств кредитору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На            основании    статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские  права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К спорным отношениям между сторонами должны применяться нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений суд приходит к выводу о том, что стороны вступили в обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать задолженность по товарной накладной от 29.04.2015 № 66 в размере 1 900 433 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2015 по 23.01.2018 в размере 466 268 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018 по день фактической уплаты средств кредитору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «СибСтройАльянс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) существовали разовые сделки купли - продажи, которые были оформлены следующими товарными накладными: № 17 от 30.01.2015 на сумму 759 111,6 руб. (счет-фактура № 19 от 30.01.2015); № 19 от 03.02.2015 на сумму 2 265 628,4 руб. (счет-фактура № 22 от 03.02.2015); № 28 от 10.02.2015 на суммы 379 705 руб. (счет-фактура № 24 от 10.02.2015); № 29 то 25.02.2015 на сумму 439 567 руб. (счет-фактура № 34 от 25.02.2015); № 66 от 29.04.2015 на сумму 1 900 433 руб. (счет-фактура№ 93 от 29.04.2015).

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим были выявлены документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности ИП ФИО1 в размере в 1 900 433 руб. по товарной накладной № 66 от 29.04.2015 и счет-фактуре № 93 от 29.04.2015, оформленными при осуществлении покупки ответчиком металлоконструкции на общую сумму 1 900 433 руб. включая НДС. Конкурсным управляющим так же установлено, что в данных документах отсутствует подпись и оттиск печати ответчика.

Изучив представленную в материалы дела товарную накладную № 66 от 29.04.2015, суд считает, что данный документ не может являться доказательством поставки истцом спорного товара.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются    к    учету,     если     они    составлены     по    форме,     содержащейся    в    альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Представленная истцом товарная накладная подписана истцом в одностороннем порядке. Таким образом, указанная товарная накладная не подтверждает факт передачи перечисленного в ней товара ответчику.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Судом установлено, что представленная товарная накладная от 29.04.2015 №66 не позволяет установить лиц, получавших от имени ИП ФИО1, товар, в документах отсутствуют подписи лиц, расшифровки подписей в соответствующих графах «груз принял», «груз получил грузополучатель», не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика (совершивших сделку).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  товарная накладная от 29.04.2015 №66 на сумму 1900433 руб. не может подтверждать факт передачи товара ответчику, поскольку в накладной не содержатся подписи лиц, получивших товар. Счет – фактура и товарная накладная как документы бухгалтерского и налогового учета (ст. 169 НК РФ), составленные истцом в одностороннем порядке, доказательством передачи товара ответчику служить не могут.

Для подтверждения действительности взаимоотношений между сторонами, конкурсный управляющий в рамках полномочий, представленных абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, направил запрос информации от 15.11.2017 исх. № 17/КУ в налоговый орган о предоставлении выборки из книги покупок ответчика за 1 и 2 квартал 2015 года.

В полученном ответе № 2.12-07/28485 от 29.11.2017 представлены выборки из книги покупок ИП ФИО1, в которых указаны, следующие сведения:

 

квартал

 

Номер и дата счет -фактуры

 

Продавец, ИНН

 

Сумма покупок с НДС

 

1 квартал 2015 года

№19 от 30.01.2015 г.

ООО «СибСтройАльянс», ИНН 

<

***>

759 111,60 рублей

 

№22 от 03.02.2015 г.

ООО «СибСтройАльянс», ИНН 

<

***>

2 265 628,40 рублей

 

№24 от 10.02.2015 г.

ООО «СибСтройАльянс», ИНН 

<

***>

379 705,00 рублей

 

№34 от 25.02.2015 г.

ООО «СибСтройАльянс», ИНН 

<

***>

439 567,00 рублей

2 квартал 2015 года

№93 от 29.04.2015 г.

ООО «СибСтройАльянс», ИНН 

<

***>

1 900 433,00 рублей

 

Согласно доводам истца, представленные в налоговый орган ответчиком книги покупок доказывают тот факт, что между ООО «СибСтройАльянс» и ИП ФИО1 существовали разовые сделки купли-продажи. Также, из полученных книг-покупок следует, что ИП ФИО1 приняла товар от ООО «СибСтройАльянс» по товарной накладной № 66 от 29.04.2015 и счет-фактуре № 93 от 29.04.2015.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.211 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами каждого факта хозяйственной жизни организации. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 113 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

Покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры (пункты 1, 2 Правил).

Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (пункт 6 Правил).

В судебном заседании ответчик пояснил, что внесение спорной счет-фактуры в книгу покупок является ошибочным. В подтверждение данного довода ответчиком представлена декларация на добавленную стоимость (корректировка), из которой следует, что ответчик предоставил в налоговую сведения относительно отсутствия металлоконструкции по счет-фактуре от 29.04.2015 № 93. Кроме того, платежным поручением от 19.03.2018 № 1004 ответчик произвел выплату в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в счет возмещенного НДС, полученного за 2 квартал 2015 года, а также платежным поручением от 19.03.2018 № 1005 уплачены пени по НДС за 2 квартал 2015 года.

Представленная в материалы дела выписка из книги покупок ответчика не подтверждает факт поставки товара ответчику и получение спорного товара ответчиком, поскольку является документом налогового и бухгалтерского учета и может свидетельствовать лишь о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по ведению налогового и бухгалтерского учета, а не о реальности проведения гражданско – правовых сделок.

Так же ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации от 01.07.2016 о том, что с 23.06.2016 по 01.07.2016 проведена инвентаризация складских помещений, арендуемых ИП ФИО1 у ответственных лиц в 

<

...>. В результате инвентаризации установлено, что в складских помещениях ИП ФИО1 изделия – БСГ (М350) В25 гост 7473-2010; БСТ (М400) В30гост 7473-2010; БСТ В25 П4; БСТ (М250) В20 гост 7473-2010; -Металлоконструкции – Рельсы Р-65 б/у, Болт путевой М27 160 с гайкой, шайба путевая М27, Противоугон П65, Накладная 2Р-65, Шпала ж.б. ш1 б/у, по накладным предъявляемым от ООО «СибСтройАльянс» отсутствуют, их остатки не установлены. 

Согласно доводам истца поставляемый ответчику товар приобретался истцом у поставщика ООО «Кузбассметаллоконструкция» и частями вывозился транспортом истца по адресу доставки 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.  Доставка металлоконструкций на адрес 

<

...> осуществлялась транспортным средством (КАМАЗ 6460-63, государственный номер С125УА 70), принадлежащим на праве аренды ООО «СибСтройАльянс». Транспортное средство арендовано истцом у ООО «ВостокИнвестГрупп», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015. Управление вышеуказанным транспортным средством осуществлял водитель ООО «СибСтройАльянс» ФИО6, с которым заключен трудовой договор от 29.07.2013.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности на предмет их относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства с необходимой степенью достоверности не подтверждают факт поставки товара именно ответчику, кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнен раздел "Погрузо-разгрузочные операции" в Транспортном разделе, в графе "дата (число, месяц), время, ч. мин прибытия, убытия" по строкам "погрузка", "разгрузка" также не указаны часы и минуты прибытия автомобиля под погрузку и убытия после окончания ее.

Таким образом, суд установил, что истец не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара ответчику, следовательно у ИП ФИО1 не возникло обязанности по оплате спорного товара на сумму 1 900 433 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическим обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств реальности поставки спорного товара, суд пришел к выводу о том, что требований истца не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, исковые требования  о взыскании задолженности в размере 1 900 433 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении основной суммы требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскание процентов, начисленных истцом в связи с неоплатой суммы основного долга.

Поскольку при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, государственная пошлина в сумме 34 834 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» в доход федерального бюджета 34 834 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.А. Антропова