Арбитражный суд  Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                 http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

                                      Именем Российской Федерации

                              

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

                                                  

Дело № А23-1357/2016

16  февраля  2018  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018  года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в деле по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 196105,   

<

...>,  лит. А

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» -  общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа», 

<

...>, лит. 2,А, оф. 2304; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>.   

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000,                

<

...>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и земельных отношений города Калуги  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...> 

о взыскании 10 258 393 руб., 

о признании недействительным уведомления от 13.05.2016,

встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000,                 

<

...>

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 196105,                    

<

...>,  лит. А

о взыскании 48 436 391 руб. 32 коп.,

с участием в заседании от истца - представителя Маляра А.С. по доверенности от 27.12.2017 №06974,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – истец, Проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (далее – ответчик,                  МКУ "УКС Калуги") о взыскании задолженности по муниципальному контракту №134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014 в сумме 9 856 256 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 136 руб.                   60 коп., всего - 10 258 393 руб.

Определением от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и земельных отношений города Калуги (далее - третье лицо, Управление). 

Заявлением от 07.06.2016 истец уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив её размер до 1 066 118 руб. 38 коп. в связи с начислением неустойки  по 07.06.2016, а заявлением от 05.07.2016 размер неустойки истцом увеличен до  1 380 532 руб. 98 коп. (неустойка  рассчитана по состоянию на 05.07.2016).

Заявлением 04.08.2016 истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме 65 137 696 руб. 77 коп., неустойку в сумме   1 379 876 руб. 90 коп., всего - 66 517 573 руб. 67 коп. 

Определением от 15.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление МКУ "УКС Калуги" о взыскании неустойки в сумме 48 436 391 руб.                       32 коп.

Определением от 20.10.2016 дела №А23-1357/2016 и №А23-3864/2016 (в последнем Проектный институт обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к МКУ "УКС Калуги" о признании недействительным уведомления от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта от 07.07.2014                                      № 13.14/01373000001-К на выполнение изыскательских и проектных работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция набережной реки Оки")  объединены в одно производство с присвоением делу № А23-1357/2016.

Определением от 31.01.2017 по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ведущему эксперту  общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С." ФИО2; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 20.03.2017 произведена замена эксперта на строительного эксперта ФИО3, а определением от 22.06.2017 к производству экспертизы были привлечены дополнительные специалисты.

Определением от 26.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, которые послужили основанием для приостановления.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 27.11.2017 через систему "Мой Арбитр", истец уточнил исковые требования  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Проектного института привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа» (далее – третье лицо, ООО «Проектная группа»).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнённые истцом согласно заявлению, полученному судом 27.11.2017, исковые требования. 

Решением от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 09.01.2018) суд частично удовлетворил уточненные истцом требования, взыскав с МКУ "УКС Калуги"  за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу Проектного института задолженность по оплате в сумме 57 408 841 руб. 46 коп., неустойку в сумме 11 811 542 руб. 21 коп., а также неустойку с суммы 57 408 841 руб. 46 коп. за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты указанной задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день платежа, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований  отказал. Судом также признано недействительным уведомление от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта №134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014. В удовлетворении встречных исковых требований  МКУ "УКС Калуги" отказано.

Поскольку при принятии указанного решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд в порядке п.3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.01.2018 назначил на 09.02.2018  судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

В судебном заседании 09.02.2018 представитель заявителя предоставил в материалы дела заявление о распределении судебных расходов, понесенных представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела. Считал, что несмотря на частичное удовлетворение  исковых требований Проектного института расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг экспертов подлежат в полном объеме отнесению на ответчика. 

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание 09.02.2018 не направили, о времени и месте судебного заседания по принятию дополнительного решения считаются извещенными надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали.

В соответствии со статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Предоставленное  истцом в материалы дела заявление о распределении судебных расходов истца, понесенных в связи с обеспечением явки своего представителя в судебные заседания по рассмотрению настоящего дела, принято судом к рассмотрению в отдельном судебном заседании  с извещением лиц, участвующих в деле, поскольку последние не были проинформированы о предъявлении истцом названных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  силу  норм  статей 101, 106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  в  том  числе  расходов  на  оплату  услуг  экспертов.

На основании ст.110 названного Кодекса расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по выплате денежных средств экспертам относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Обращаясь с исками в суд и уточняя (увеличивая) в последующем размер имущественных требований, истец оплатил государственную пошлину в сумме                   200 000 руб. (платежные поручения №514 от 26.02.2016 на сумму 74 291 руб.                       95 коп.; №1416 от 06.06.2016 на сумму 6 000 руб. и №2015 от 03.10.2017 на сумму 119 708 руб. 05 коп.)

Ответчик, обращаясь со встречным иском в суд, оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. (платежное поручение №274 от 27.06.2016). 

Таким образом,  исходя из распределения судом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям Проектного института, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  175 211 руб. 79 коп.

Доводы представителя истца, озвученные в судебном заседании, относительно отнесения на ответчика расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме, судом отклоняются как не соответствующие вышеуказанным положениям  ст.110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Основания для отнесения на ответчика всех судебных расходов в порядке ст. 111 названного Кодекса судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. 

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению №2569 от 17.10.2016  также были внесены денежные средства для выплаты экспертам в сумме 3 250 000 руб.

Поскольку исковые требования Проектного институт были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 2 834 733 руб. 73 коп.

Иного порядка  распределения судебных издержек в связи с проведением по делу экспертизы положения статей 101,106 и 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации не предполагают.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Взыскать муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги», г. Калуга за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»,  г. Санкт-Петербург расходы по оплате государственной пошлины в сумме  175 211 руб. 79 коп., судебные издержки в сумме 2 834 733 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                              О.В. Шатская