101/2019-14022(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2527/2019

02 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.  

Судей: Новиковой С.Н., Камалиевой Г.А. при участии: от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2019 № 25АА 2632933 от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019  по делу № А51-8567/2018 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., 

в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н.  

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю, федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Приморскому краю  

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение «Управление  землями и имуществом на территории Приморского края», ФИО3, ФИО4, ФИО5  

о признании незаконными действий 

Индивидуальный предприниматель Баштовой Василий Петрович  (ОГРНИП 312253732700077, ИНН 252200086704; далее – ИП Баштовой В.П.,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края  

с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных 

и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток,  

ул. Светланская, 22; далее – Департамент), Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091,  

<

...>; далее – Управление Росреестра),  

и федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва,  

пер. Орликов, 10/1; далее – Кадастровая палата) по снятию с  государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым  номером 25:28:040011:9372, категория земель: земли населенных  

пунктов, вид разрешенного использования: капитальные гаражи, адрес: 

<

...>, площадь 15 293,00 кв.м,  

а также о возложении на ответчиков обязанности восстановить  государственный кадастровый учет спорного земельного участка с  кадастровым номером 25:28:040011:9372.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и  имуществом на территории Приморского края» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток,  

ул. Бородинская, 12-24; далее – КГКУ «УЗИ ПК»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее –  

ФИО5). 

Решением суда от 11.12.2018 заявленные ИП ФИО1  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019 названное решение от 11.12.2018 отменено, в удовлетворении  

заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с  принятым по делу апелляционным постановлением, считает его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе состоявшегося  ранее решения суда первой инстанции.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы о том, что в данном случае подлежат применению нормы  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ О кадастровой деятельности»  (далее – Закон № 221-ФЗ), положения части 2 статьи 25 которого  устанавливают единственное основание для снятия земельных участков  

с кадастрового учета, однако в рассматриваемой ситуации такого основания  у ответчиков не имелось. При этом настаивает на том, что действующее  законодательство не предусматривает право какого-либо лица обращаться  

в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений 

о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является.  Полагает, что снятие с кадастрового учета спорного земельного участка  нарушает исключительное право предпринимателя на приобретение данного  участка в собственность для эксплуатации расположенных на нем объектов  недвижимости в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Такие  необоснованные и незаконные действия публичных органов фактически  возлагают на заявителя ничем не предусмотренную обязанность повторно  соблюдать длительную и затратную административную процедуру по  формированию испрашиваемого земельного участка. Кроме того, считает,  что указанные апелляционным судом обстоятельства, связанные с  расположением спорного участка в двух территориальных зонах на момент  его формирования; возможным ограничением прав собственников другого  земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6266;  значительным превышением площади испрашиваемого участка относительно  площади расположенных на нем объектов недвижимости противоречат  материалам дела и не препятствуют предоставлению предпринимателю  данного участка.  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает все  приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное  постановление без изменения. Полагает, что поскольку спорный земельный  участок изначально был сформирован без соблюдения требований  действующего законодательства, то снятие такого участка с кадастрового  учета не повлекло нарушений прав предпринимателя. Отмечает, что  примерная площадь необходимого для эксплуатации объектов  предпринимателя участка не превышает 5 000 кв.м. Помимо этого,  Департамент также просит дать оценку резолютивной части решения суда  первой инстанции на соответствие ее положениям статей 174, 175 АПК РФ.  

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу  не поступили.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и просил ее  удовлетворить. При этом, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что спорный  участок сформирован и поставлен предпринимателем на кадастровый  

учет на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом,  градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока  

от 07.05.2008 № 832 об утверждении границ земельного участка, выданного  собственникам нежилых помещений ГСК № 79 «Туманный».  

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие (часть 3 статьи 284 ГК РФ).  

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления  исходя из доводов и возражений, приведенных в поданной жалобе и  поступившем отзыве на нее, а также с учетом пояснений представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  

что основания для его отмены в данном случае отсутствуют.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами  дела, по заявлению собственников нежилых помещений ГСК № 79  «Туманный» был утвержден проект границ земельного участка  

в г. Владивостоке в районе ул. Адмирала ФИО6, 18, площадью  

15 293 кв.м согласно распоряжению Управления муниципальным  имуществом, градостроительства и архитектуры администрации  

г. Владивостока от 07.05.2008 № 832. 

На основании указанного распоряжения 07.08.2008 на кадастровый  учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:412,  сведения о котором были впоследствии аннулированы и исключены  13.11.2010 из кадастрового реестра на основании части 4 статьи 24 Закона  

 № 221-ФЗ ввиду отсутствия зарегистрированных прав на данный участок. 

Вместе с тем, по инициативе ИП ФИО1 на основании того же  распоряжения от 07.05.2008 № 832 подготовлен межевой план и вновь  сформирован в тех же границах земельный участок с кадастровым номером  25:28:040011:9372 площадью 15 293 кв.м по адресу: г. Владивосток,  

ул. Адмирала ФИО6, 18, который поставлен на кадастровый учет  18.07.2016 с присвоением статуса «временный», сроком действия  

до 29.07.2021. 

Согласно сведениям ЕГРН, отраженным в выписках об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости  

от 15.12.2017 № 25/ИСХ/17-681525, от 15.12.2017 № 25/ИСХ/17-682564,  от 21.12.2017 № 25/ИСХ/17-693631, от 22.12.2017 № 25/ИСХ/17-695562,  

от 25.12.2017 № 25/ИСХ/17-698977, от 25.12.2017 № 25/ИСХ/17-698454,  ИП ФИО1. является собственником нежилых зданий гаражей  

с кадастровыми номерами 25:28:010034:76, 25:28:010034:75, 25:28:010034:72,  

25:28:010034:77, 25:28:010034:78, 25:28:010034:85, расположенных в  границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9372  

по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Адмирала ФИО6, 18. 

ИП ФИО1 обращался в Департамент с заявлением  

от 27.07.2016 по вопросу о предоставлении в собственность вновь  сформированного земельного участка с кадастровым номером  25:28:040011:9372 для эксплуатации принадлежащих ему гаражных боксов,  расположенных на данном земельном участке.  

По результатам рассмотрения указанного обращения Департамент 

в письме от 17.02.2017 № 20/3624 сообщил об отказе в предоставлении  предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка  

с кадастровым номером 25:28:040011:9372, в том числе по мотиву  нахождения данного участка в двух территориальных зонах Ж-3 и ОД-3.  Данный отказ предпринимателем оспорен не был.  

После этого ИП ФИО1 инициировал рассмотрение  

на публичных слушаниях проекта внесения изменений в Генеральный план  Владивостокского городского округа в части установления одной  территориальной зоны на всем земельном участке с кадастровым номером  25:28:040011:9372. По результатам публичных слушаний на спорном участке  установлена единая территориальная зона Ж-4.  

Вместе с тем, из размещенной на официальном сайте Росреестра  публичной кадастровой карты, предпринимателю в феврале 2018 года стало  известно, что земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:9372  присвоен статус «аннулированный».  

Согласно ответу Кадастровой палаты от 26.02.2018 № 1108бн/18-01310  на обращение предпринимателя, спорный земельный участок с кадастровым  номером 25:28:040011:9372 снят с государственного кадастрового учета  25.01.2018 на основании заявления Департамента от 23.01.2018  

 № 25-0-1-115/3001/2018-245. 

Полагая, что предусмотренных законом оснований для снятия спорного  земельного участка с кадастрового учета не имелось и такие действия  нарушают права предпринимателя на приобретение данного участка в  собственность, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа  находящихся в государственной или муниципальной собственности  земельных участков на которых расположены здания, сооружения,  собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

Общий порядок и последовательность процедур по предоставлению  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов установлены нормами главы V.1  Земельного кодекса РФ.  

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного  кодекса РФ первой стадией предоставления земельного участка является  подготовка схемы его расположения в случае, если участок предстоит  образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах  которой предстоит образовать такой земельный участок.  

В силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование  земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, допускается в  соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или  земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии  утвержденного проекта межевания территории с учетом положений,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Между тем, как установлено апелляционным судом и не опровергнуто  предпринимателем, спорный земельный участок был поставлен на  кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 24.06.2016,  подготовленным в том числе на основании проекта границ земельного  участка, утвержденного распоряжением Управления муниципальным  имуществом, градостроительства и архитектуры администрации  

г. Владивостока от 07.05.2008 № 832. 

При этом материалами дела, в том числе письмом Кадастровой палаты  от 01.08.2018 подтверждается, что на основании указанного распоряжения  

и утвержденного им проекта границ ранее в 2008 году уже был поставлен  

на кадастровый учет земельный участок с номером 25:28:040011:412,  сведения о котором 13.11.2010 были исключены из реестра (аннулированы)  на основании части 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ в связи с неосуществлением  государственной регистрации прав на этот участок по истечении двухлетнего  срока со дня постановки его на учет.  

В такой ситуации апелляционный суд правомерно признал, что  повторная реализация указанного распоряжения Управления муниципальным  имуществом, градостроительства и архитектуры администрации  

г. Владивостока от 07.05.2008 № 832 после снятия с кадастрового учета  

в 2010 году ранее сформированного на основании данного акта земельного  участка и без соблюдения действующих в настоящее время правил  предоставления земельных участков, предусмотренных статьями 39.14, 39.17  Земельного кодекса РФ, не представляется возможной.  

Доказательств того, что ИП ФИО1 обращался в  уполномоченный орган по вопросу об утверждении схемы расположения  земельного участка, необходимого ему для эксплуатации расположенных  

на этом участке объектов недвижимости, предприниматель судам не  представил. Норм права, позволяющих в рассматриваемом случае  сформировать земельный участок на основании ненормативного правового  акта, изданного до 01.03.2015 в соответствии с ранее действовавшим  законодательством, заявителем в кассационной жалобе не приведено.  

Поскольку спорный участок был сформирован и поставлен на  кадастровый учет в 2016 году в обход действующих норм статей 11.3, 11.10,  39.14 Земельного кодекса РФ, то апелляционный суд обоснованно признал,  что Департамент как уполномоченный орган по распоряжению публичными  земельными участками вправе был обратиться с заявлением о снятии такого  земельного участка с кадастрового учета.  

Кроме того, апелляционный суд также отметил следующие  обстоятельства.  

При формировании спорного земельного участка в 2016 году,  как и на момент аннулирования сведений о данном участке (25.01.2018),  

он фактически располагался в границах двух территориальных зон,  что противоречило положениям статьи 85 Земельного кодекса РФ,  

статьи 30 Градостроительного кодекса РФ и являлось самостоятельным  основанием для отказа в постановке такого участка на кадастровый  

учет в силу статьи 26 Закона № 221-ФЗ (в применимой редакции). 

Указанные обстоятельства, касающиеся нахождения спорного  земельного участка в двух территориальных зонах, подтверждены  имеющимися в деле фрагментом карты градостроительного зонирования  Владивостокского городского округа, письмами КГКУ «УЗИ ПК»  

и Департамента градостроительства Приморского края от 20.02.2019   № 17/852, а также отказом Департамента от 17.02.2017 № 20/3624  

в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого  участка, который последним оспорен не был.  

Последующее проведение процедуры публичных слушаний и  отнесение уже снятого с учета спорного земельного участка к  территориальной зоне Ж-4 на основании распоряжения Департамента  градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14, не признаны  апелляционным судом имеющими какое-либо правовое значение для оценки  законности оспариваемых действий ответчиков, совершенных ими до  указанный изменений.  

Так же из представленной КГКУ «УЗИ ПК» в дело обзорной схемы  апелляционным судом установлено, что внутри спорного земельного имеется  иной земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6266,  

на который в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности  граждан ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Наличие такого наложения (пересечения) границ земельных участков  признано апелляционным судом недопустимым с точки зрения пункта 2  статьи 26 Закона № 221-ФЗ и пункта 20 статьи 26 Федерального закона  

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку в случае предоставления заявителю  спорного участка будут нарушены интересы правообладателей второго  участка с кадастровым номером 25:28:040011:6266, к которому отсутствует  самостоятельный проход (проезд) как одно из обязательных условий  формирования земельных участков в соответствии с требованиями пункта 7  статьи 2 Закона Приморского края от 03.06.2015 № 638-КЗ «О реализации  отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края,  органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение  земельными участками, находящимися в государственной или  муниципальной собственности».  

Помимо изложенного апелляционный суд дополнительно указал на  отсутствие обоснования размера испрашиваемого земельного участка,  площадь которого составила 15 293 кв.м, тогда как общая площадь  

всех принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества,  расположенных в границах данного участка, равна 1 273,8 кв.м, то есть более  чем в 10 раз меньше площади спорного земельного участка. При этом  

по расчетам Департамента площадь, необходимая для эксплуатации  указанных объектов, не превышает 5 000 кв.м.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила  апелляционному суду в итоге прийти к правильному выводу о том, что  спорный участок в силу действующего законодательства в любом случае  

не мог быть поставлен на кадастровый учет, что исключает возможность  восстановления такого учета. Как следствие этому, оспариваемые действия  ответчиков по снятию данного участка с кадастрового учета признаны судом  

не нарушающими права и законные интересы предпринимателя. 

В целом выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении  требований предпринимателя признаются судом законными и  обоснованными.  

Ссылки в кассационной жалобе на положения части 2 статьи 25 Закона   № 221-ФЗ и на отсутствие предусмотренного в ней основания для снятия  земельного участка с кадастрового учета судом округа отклоняются,  поскольку названная норма права утратила силу с 01.01.2017, поэтому  

не может применяться при оценке оспариваемых действий ответчиков,  совершенных в 2018 году.  

Позиция заявителя о том, что действующее законодательство не  предусматривает право какого-либо лица обращаться в орган кадастрового  учета с заявлением об аннулировании сведений о земельном участке,  правообладателем которого данное лицо не является, также признается  ошибочной.  

В данном случае права на спорный земельный участок в установленном  порядке за предпринимателем зарегистрированы не были, участок  сформирован с нарушением закона, поэтому обращение Департамента,  наделенного государственными функциями по распоряжению  неразграниченными публичными участками, с заявлением о проведении  регистрационных действий по снятию такого земельного участка с  кадастрового учета не противоречит положениям статьи 15 Закона  

 № 218-ФЗ. 

Указание предпринимателя на то, что оспариваемые действия  ответчиков нарушают его исключительное право на приобретение спорного  земельного участка и фактически возлагают на него ничем не  предусмотренную обязанность повторно соблюдать длительную и затратную  административную процедуру по формированию этого участка,  противоречит материалам дела, поскольку доказательств соблюдения  предпринимателем действующего после 01.03.2015 порядка формирования  спорного участка последним судам не представлено.  

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных  апелляционным судом фактических обстоятельств спора и результатов  оценки имеющихся в деле доказательств (относительно размещения участка  в двух территориальных зонах, потенциальных нарушений прав  собственников другого участка, несоразмерности испрашиваемой площади),  также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  апелляционного постановления, поскольку самостоятельное исследование  таких обстоятельств и переоценка доказательств на стадии кассационного  производства недопустимы в силу норм главы 35 АПК РФ.  

Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки  апелляционного суда, однако способны существенным образом повлиять на  итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.  

Требование Департамента, изложенное в отзыве на кассационную  жалобу, о проверке резолютивной части решения суда первой инстанции на  предмет ее соответствия положениям статей 174, 175 АПК РФ, судом округа  отклоняется как безосновательное. Принятое по настоящему делу решение  от 11.12.2018 отменено апелляционным судом и поэтому уже не может  являться предметом оценки в кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, апелляционным судом в данном случае допущено не было.  

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП ФИО1  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019 по делу № А51-8567/2018 Арбитражного суда Приморского  

края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи С.Н. Новикова  

 Г.А. Камалиева