АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-3835/2022

06 июня 2024 года

город Калуга

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня  2024 года.

 

        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1, 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих деле лиц:                

ФИО2 - представитель Министерства обороны Российской Федерации, доверенность от 26.06.2023, служебное удостоверение, диплом;

 

ФИО2 - представитель ФГКУ «Центральное ТУИО»  Министерства обороны Российской Федерации, доверенность от 01.09.2023, служебное удостоверение, диплом;  

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А62-3835/2022,      

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях:

- о понуждении министерства в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253 на условиях представленного проекта договора купли-продажи;

- об указании, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для регистрации перехода права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для войсковой части, площадь 3000 +/- 19.17 кв. метров к предпринимателю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности предпринимателя на указанное недвижимое имущество и погашения записей о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253 (номер и дата государственной регистрации права № 67:27:0031921:253-67/056/2021-2 от 18.05.2021) и о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253 (номер и дата государственной регистрации права № 67:27:0031921:253-67/056/2021-1 от 12.03.2021).

ИП  ФИО3 заявлениями от 27.05.2022, 03.08.2022, 12.10.2022 уточнял требования по делу, изложенные первоначально в заявлении от 19.05.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, администрация города Смоленска, Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 24.05.2023 требования ИП ФИО3 удовлетворены. 

Дополнительным решением суда от 18.10.2023 определены условия, на которых должен быть заключен договор купли-продажи с установлением выкупной стоимости земельного участка.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2023 изменено, из абзаца 2 резолютивной части исключены слова: «в течение т              ридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу», в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 изменено, резолютивная часть изложена в указанной в судебном акте редакции.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение суда области и постановление апелляционного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судами норм законодательства при вынесении оспариваемых актов. 

Так, заявитель указывает, что судами в нарушение пп.7 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ было принято решение об понуждении ответчика  заключить договор купли-продажи ввиду наличия не прекращенного права бессрочного пользования ФГКУ  «ЦТУИО» Минобороны РФ, считает единственно возможным способом предоставления заявителю ФИО3 прав на спорный земельный участок  в виде права аренды с учетом всех фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на правовые механизмы, согласно которым Министерство обороны РФ уполномочено распоряжаться спорным земельным участком путем заключения договора купли-продажи, поскольку в соответствии с постановлением Президиума  ВАС РФ от 19.03.13  №14773/12 уполномоченным органом по осуществлению полномочий собственника в отношении земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования подведомственных Минобороны России организации на которое прекращено либо подлежит  прекращению, является Росимущество. 

Также, заявитель ссылается на нарушение судами правил подсудности и положений статьи 35 АПК РФ, поскольку местом регистрации ответчика, Министерства обороны РФ, является г. Москва. 

В отзыве и дополнении к нему ИП ФИО3 просит решение оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253, необходимая для размещения и использования здания, расположенного на нем, установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 07.11.2016 по делу № 2а-4223/2016, на основании которого спорный земельный участок образован для предоставления предпринимателю; указанная площадь подтверждена технико-экономическим обоснованием и конфигурацией земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0031921:128, выполненным ООО «Технологические Строительные Решения - Радиан». Обращает внимание на то, что в материалы дела представлено письмо учреждения № 141/1/7704ис от 29.07.2022, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253 отсутствуют объекты военной инфраструктуры, земельный участок не является ни изъятым из оборота, ни ограниченным в обороте. Считает, что истец имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду.  

Управление Росреестра по Смоленской области в представленном отзыве сослалось на положения Закона № 218-ФЗ и указало, что ввиду непредставления заявлений о прекращении права бессрочного пользования ФГКУ  «ЦТУИО» Минобороны РФ на спорный участок, о регистрации перехода права собственности к ФИО3 на него, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, орган регистрации полагает, что самостоятельно он не вправе прекращать указанные записи в ЕГРН, а также регистрировать право собственности без вышеуказанных сведений. 

Кроме того, управление указало на наличие в ЕГРН сведений о расположении спорного земельного участка в границах зоны «Территория объекта культурного наследия», что должно было в порядке требований Федерального Закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» быть отражено в условиях договора купли-продажи участка, иначе согласно 48 Закона такая сделка является ничтожной. 

В судебном заседании представитель ФГКУ «Центральное ТУИО»  Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  письменных дополнениях к ней.

ИП ФИО3 ходатайством заявил о рассмотрении  жалобы без его участия и участия его представителя.  

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя, явившегося в судебное заседание суда округа, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами двух инстанций установлено, что предприниматель является собственником объекта недвижимости - административного здания для размещения объектов дополнительного образования, здравоохранения, культуры и искусства, не связанных с проживанием населения, с кадастровым номером 67:27:0031921:128, расположенного по адресу: 

<

...> (договор дарения от 21.12.2015, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.03.2021 № 99/2021/382732654).

На момент приобретения здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031921:37, площадью 32 656 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> находящегося в собственности Российской Федерации и переданного на основании передаточного акта и приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского района суда г. Смоленска от 07.11.2016 по делу № 2а-4223/2016, приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2016 № 2639, из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:37 под принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости с кадастровым номером 67:27:0031921:128 образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253, площадью 3000 +/- 19,17 кв. м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.01.2017 и 12.03.2021 на него зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования) ФГКУ  «ЦТУИО» Минобороны РФ, с 18.05.2021 - право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.04.2022 № 99/2022/461216613, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.04.2022 № 99/2022/4674372475.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу № А62-9024/2020 произведен государственный кадастровый учет изменений основных характеристик принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0031921:128, на основании которых объект учтен как административное здание для размещения объектов дополнительного образования, здравоохранения, культуры и искусства, не связанных с проживанием населения.

Предметом спора являлись требования предпринимателя о понуждении Министерства обороны заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект аренды, в заключении которого ему было отказано. 

Удовлетворяя требования, суды исходили из положений статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также руководствовались Правилами определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 26.03.2015. 

Однако, по мнению судебной коллегии, суды пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также не в полном объеме исследовали существенные для дела обстоятельства.

Так, суды пришли к выводу о фактическом снятии со спорного земельного участка ограничений оборотоспособности ввиду отсутствия  на спорном земельном участке иных объектов, кроме принадлежащих предпринимателю. 

Однако, судебная коллегия признала такие выводы как сделанные на неполном анализе норм законодательства без учета фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем такие участки не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. 

Основания отнесения земельных участков к изъятым или ограниченным в обороте  характеризуются как направленные на обеспечение обороны страны и безопасности государства. 

Указанный в выписке из ЕГРН вид разрешенного использования «для войсковой части» спорного земельного участка к.н. 67:27:0031921:253 предполагает его использование для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, что также усматривается из наличия права бессрочного пользования ФГКУ  «ЦТУИО» Минобороны РФ на участок. 

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости, расположенный на указанном участке, предназначен как для организации услуг общепита (кафе), тогда как согласно выписке ЕГРН объект является административным зданием для размещения объектов дополнительного образования, здравоохранения, культуры и искусства.

Обстоятельства фактического использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, расположенного на истребуемом им участке, равно как и соответствие такой деятельности виду разрешенного использования участка, указанного в ЕГРН, должны быть предметом исследования суда при новом рассмотрении дела. 

Кроме того, оценке подлежит цель передачи и обстоятельства фактического использования спорного участка ФГКУ  «ЦТУИО» Минобороны РФ с учетом целей деятельности учреждения согласно его уставных документов (определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС 23-435 от 25.04.23). 

При оценке доказательств по делу суду также следует учесть обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.22  по делу №А40-287784/21-93-2171 по заявлению ИП ФИО3 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУОИ» Минобороны РФ о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в неосуществлении мероприятий по прекращению прав постоянного пользования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253. 

Также, при новом рассмотрении оценке подлежат доводы Управления Росреестра по Смоленской области о расположении спорного земельного участка в границах зоны «Территория объекта культурного наследия», также следует проверить заявленные предпринимателем требования на соблюдение положений Федерального Закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Статья 28 пункт 3 Федерального Закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает альтернативную возможность заявителя получить право аренды на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, в случае невозможности получения такого участка в собственность (определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 №305-ЭС20-12105) . 

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 обращался с заявлением к Министерству Обороны РФ о предоставлении ему земельного участка на праве аренды, либо в собственность. 

Такие доводы заинтересованных по делу лиц также должны быть предметом оценки суда при новом рассмотрении спора с учетом всех имеющихся в деле  обстоятельств. 

Одновременно, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении данного спора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым указать на отсутствие процессуальных прав заявителя, а также правового механизма замены одних требований на другие со ссылкой на статью 49 АПК РФ. 

Так, недопустимо одновременное изменение предмета и оснований иска, чем нарушаются требования части 1 статьи 49 АПК РФ. Равно как и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства оставление нерассмотренными требований, заявленных ранее, но не указанных в заявлениях об уточнении требований, поданных позже. Судьба таких требований остается неразрешенной, только если заявителем не было подано в последующем заявления об отказе от них в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. 

 При этом, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону взыскиваемых сумм. Но не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Представленные ИП ФИО3 дополнительные доказательства возвращаются предпринимателю, как не приобщенные к материалам дела. 

         Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А62-3835/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Смоленской области.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский 

 

ФИО1