АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8170/2018

город ФИО4

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Торговая фирма «Продтовары» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603002, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 613150, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610007, 

<

...>),

о взыскании 562 931 рубля 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности 25.10.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, ООО «УК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговая фирма «Продтовары» (далее – ответчик, АО «ТФ «Продтовары») о взыскании 562 931 рубля 52 копеек задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчику помещений.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств собственника по уплате обязательных платежей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, являясь собственником помещений, не исполнил обязанность по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее также – МКД), расположенным по адресам: 

<

...> а также потребленных коммунальных услуг (тепловой энергии).

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно определив их в заявлении от 26.03.2019 №532/19, просит взыскать с ответчика 213 140 рублей 71 копейку, в том числе:

- 107 165 рублей 15 копеек задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, за май 2015 года, октябрь и декабрь 2016 года, октябрь 2017 года,

- 11 077 рублей 83 копейки задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, за март 2017 года,

- 13 921 рубль 98 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по помещению, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за март и июнь 2014 года, с учетом корректировки за потребленную тепловую энергию за 2014, 2015 годы,  

- 6 208 рублей 99 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по помещению, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за март и июнь 2014 года, с учетом корректировки за потребленную тепловую энергию за 2014, 2015 годы,

- 74 766 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по помещению, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за период с октября 2014 года по май 2016 года, с учетом корректировки за потребленную тепловую энергию за 2014 год.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований, представил документы о частичной оплате долга за спорный период, полагает недоказанным выполнение истцом работ по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: 

<

...>, за май 2015 года и октябрь 2016 года, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ» (далее – третье лицо, ООО «СИГМА-ОПТТОРГ»).

В судебном заседании 16.05.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 22.05.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны представили заявление о фактических обстоятельствах, не требующих доказывания по статье 70 АПК РФ, которое приобщено к материалам дела. Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Представитель ответчика требования не признает, по доводам изложенным ранее.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ответчику на праве собственности  принадлежат следующие нежилые помещения:

- помещение площадью 1481,2 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности ответчика 03.10.2011,

- помещение площадью 732,7 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права долевой собственности ответчика – 03.10.2011, доля в праве 4/5, дата государственной регистрации права долевой собственности ООО «СИГМА-ОПТТОРГ» - 28.07.2006, доля в праве 1/5; согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика, доля в праве 4/5, на помещение магазина площадью 759 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>,

- помещение площадью 494,5 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права собственности ответчика 30.09.2011.

ООО «УК Ленинского района» является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, ул. Ленина, д. 174, ул. Пугачева, д. 22, в подтверждение чего представлены протоколы общих собраний собственников помещений указанных домов от 25.11.2013, от 06.11.2013, от 22.09.2014.

Между ООО «УК Ленинского района» и АО «ТФ «Продтовары» заключены договоры управления многоквартирными домами:

- от 06.03.2014 №34091/14 - в отношении помещения площадью 1481,2 квадратных метров (792,1 квадратных метров – встроенная площадь помещения, 689,1 квадратных метров – пристроенная площадь помещения), расположенного по адресу: 

<

...>; по условиям договора обязательные платежи вносятся ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; договор считается заключенным с момента подписания, действует до 31.12.2014 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, с условием о последующей пролонгации,

- от 03.02.2014 №18055/14 – в отношении помещения площадью 759 квадратных метров (размер доли 607,2 квадратных метров), расположенного по адресу: 

<

...>; по условиям договора обязательные платежи вносятся ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; договор считается заключенным с момента подписания, действует до 31.12.2014 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, с условием о последующей пролонгации,

- от 10.06.2016 №91125/15 – в отношении помещения площадью 494,5 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>; по условиям договора обязательные платежи вносятся ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2014, заключается на один год с условием о последующей пролонгации,

ООО «УК Ленинского района» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений начислено 213 140 рублей 71 копейка, что подтверждено представленными истцом в материалы дела расчетами, а именно:

- по МКД по адресу: 

<

...> за содержание и текущий ремонт общего имущества за май 2015 года - 26 336 рублей 92 копейки, за октябрь 2016 года – 26 336 рублей 92 копейки, за декабрь 2016 года – 26 336 рублей 92 копейки, за октябрь 2017 года – 28 154 рубля 39 копеек; за тепловую энергию за март 2014 года – 26 435 рублей 70 копеек, за июнь 2014 года – 30 998 рублей 23 копейки, с учетом корректировки за потребленную тепловую энергию за 2014, 2015 годы в размере 43 511 рублей 95 копеек сумма взыскиваемого долга за март и июнь 2014 года составляет 13 921 рубль 98 копеек; размер стоимости содержания общего имущества дома определен истцом в соответствии с решением собственников помещений дома об установлении тарифа (с 1 квадратного метра площади – 20,20 рублей; протокол от 25.11.2013), пункта 4.1.1 договора управления в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2014 (с 1 квадратного метра площади – 20,20 рублей – встроенная площадь, 15,00 рублей – пристроенная площадь),

- по МКД по адресу: 

<

...>, за содержание и текущий ремонт общего имущества за март 2017 года – 11 077 рублей 83 копейки; за тепловую энергию за март 2014 года  - 18 679 рублей 07 копеек, за июнь 2014 года – 18 679 рублей 07 копеек, с учетом корректировки за потребленную тепловую энергию за 2014, 2015 годы сумма взыскиваемого долга за март и июнь 2014 года составляет 6 208 рублей 99 копеек; размер стоимости содержания общего имущества дома определен истцом в соответствии с решением собственников помещений дома об установлении тарифа (с 1 квадратного метра площади – 14,03 рублей; протокол от 06.11.2013),

- по МКД по адресу: 

<

...>, за тепловую энергию за октябрь 2014 года – 5 045 рублей 44 копейки, за ноябрь 2014 года – 4 912 рублей 16 копеек, за декабрь 2014 года – 4 479 рублей 16 копеек, за январь 2015 года – 4 505 рублей 16 копеек, за февраль 2015 года – 5 663 рубля 06 копеек, за март 2015 года – 4 709 рублей 17 копеек, за апрель 2015 года – 3 672 рубля 06 копеек, за май 2015 года – 3 587 рублей 61 копейка, за июнь 2015 года – 3 024 рубля 00 копеек, за июль 2015 года – 3 502 рубля 98 копеек, за август 2015 года – 3 797 рублей 46 копеек, за сентябрь 2015 года – 1 205 рублей 22 копейки, за октябрь 2015 года – 3 136 рублей 41 копейка, за ноябрь 2015 года – 4 164 рубля 03 копейки, за декабрь 2015 года – 3 430 рублей 89 копеек, за январь 2016 года – 4 527 рублей 47 копеек, за февраль 2016 года – 3 575 рублей 67 копеек, за март 2016 года – 3 338 рублей 10 копеек, за апрель 2016 года – 3 456 рублей 89 копеек, за май 2016 года – 3 456 рублей 89 копеек, с учетом корректировки за потребленную тепловую энергию за 2014 год сумма взыскиваемого долга за период с октября 2014 года по май 2016 года составляет 74 766 рублей 76 копеек.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодная вода, водоотведение, электрическая энергия, тепловая энергия), за потребленную тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с применением утвержденных решениями Региональной службы по тарифам Кировской области тарифов, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.01.2018 №52, №53, №94/18-02 (получены ответчиком 05.02.2018) с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Принадлежность ответчику нежилых помещений подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на март 2017 года площадь помещения 1002 по адресу: 

<

...> составляет 759 квадратных метров, сторонами признается и не требует доказывания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.05.2019. Стороны представили заявление о фактических обстоятельствах, не требующих доказывания, которое приобщено к материалам дела.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку помещение 1002 по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и третьему лицу, при расчете задолженности в отношении указанного помещения следует учитывать размер долей, принадлежащих каждому собственнику. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика бремени несения расходов по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг в полном объеме, без учета размера долей, в дело не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). 

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать с ответчика как собственника помещений возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627, факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ. Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика об оплате спорной задолженности судом отклоняются по следующим основаниям. Так, задолженность по оплате за содержание и ремонт МКД по адресу: 

<

...> за июль 2016 года не является предметом спора по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований. Оплаты по платежным поручениям от 27.09.2016 №9924, от 14.09.2018 №12715, от 22.06.2016 №9411 отнесены истцом согласно указанному назначению платежей (в счет оплаты счетов от 30.06.2016 №11121, от 31.03.2018 №4611, от 31.05.2016 №8059, задолженность по оплате которых не является предметом спора по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований), что соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ. Оплата по платежному поручению от 19.01.2017 №10472 отнесена истцом согласно указанному назначению платежа за помещение, расположенное в доме по адресу: 

<

...>, которое не является предметом спора по настоящему делу. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям заключенных с ответчиком договоров управления МКД обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации либо уполномоченного управляющей организацией лица ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по каждому повременному платежу подлежит исчислению отдельно и в данном случае – по истечении ежемесячного срока платежа, установленного договорами управления.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Требования, заявленные в данном иске, связаны с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, в отношении данных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Исковое заявление поступило в суд 06.07.2018, течение срока исковой давности приостанавливалось в период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке на 30 календарных дней. Следовательно, в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании долга по срокам уплаты, начиная с мая 2015 года (срок оплаты до 28.06.2015).

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, с учетом уточнения требований, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму платежей в размере 160 231 рубль 48 копеек, а именно:

- 107 165 рублей 15 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, за май 2015 года, октябрь и декабрь 2016 года, октябрь 2017 года,

- 8 862 рубля 71 копейка за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, за март 2017 года, с учетом доли 4/5, принадлежащей ответчику,

- 44 203 рубля 62 копейки за тепловую энергию по помещению, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за период с мая 2015 года по май 2016 года.

Доказательства оплаты суммы долга за вышеуказанный период  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. В судебном заседании 22.05.2019 представителем ответчика подтверждено, что задолженность за спорные периоды на дату рассмотрения спора имеет место; расчеты истца ответчик не опроверг.   

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 160 231 рубль 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16 426 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26.06.2018 №7584.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 7 263 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 75,18 процентов) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей 32 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1).

Государственная пошлина в размере 9 163 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Торговая фирма «Продтовары» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603002, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 74, помещение №5; место нахождения филиала: 613150, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 160 231 (сто шестьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 48 копеек долга, 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 9 163 (девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2018 №7584. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова