1062/2023-74963(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12639/2023

07 декабря 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10964/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» на решение от 20.09.2023  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12639/2023 (судья Малыгина Е.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения  Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  654 661 руб. 30 коп.,  

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО  «Омскоблстройзаказчик», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее  – ООО «Омскагропромстрой», общество, ответчик) о взыскании 654 661 руб. 30 коп.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу А46-12639/2023  исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд незаконно отказал в  удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. Суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по  делу № А46-12639/2023, так как в Арбитражном суде Омской области также рассматривается  дело № А46-4115/2023 по заявлению ООО «Омскагропромстрой» к БУОО  «Омскоблстройзаказчик» о признании работ выполненными и взыскании стоимости  выполненных работ. Подрядчиком добросовестно выполнялись условия контрактов, а  задержка сроков выполнения работ, явилась следствием вины заказчика и третьих лиц.  Поэтому отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) является необоснованным.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при наличии  оснований установленных частью 1 статьи 227 АПК РФ, не находится в зависимости от  волеизъявления сторон.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности, если за  совершение административного правонарушения назначено административное наказание  только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей,  рассматриваются в порядке упрощенного производства.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  

нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае  признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не  предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к  тому процессуальных оснований.  

Само по себе наличие у общества возражений относительно рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства.  

ООО «Омскагропромстрой» не лишено в связи с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока  представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.  

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в  порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого  вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной  жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по  правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца  первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается  без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО  «Омскагропромстрой» (подрядчик) заключены следующие государственные контракты: от  09.03.2022 №№ 01-2022/Е, 04-2022/Е, 05-2022/Е, 06-2022/Е, 07-2022/Е, 08-2022/Е, 09-2022/Е,  10-2022/Е, 11-2022/Е, 16-2022/Е; от 11.03.2022 №№ 02-2022/Е, 03-2022/Е; от 14.03.2022 №№  12-2022/Е, 13-2022/Е, 14-2022/Е, 15-2022/Е, 17-2022/Е, 18-2022/Е; от 13.04.2022 №№ 192022/Е, 20-2022/Е, 21-2022/Е, 22-2022/Е, 23-2022/Е, 24-2022/Е, 25-2022/Е, 26-2022/Е; от  15.04.2022 №№ 27-2022/Е, 28-2022/Е, 29-2022/Е, 30-2022/Е, 31-2022/Е, 32-2022/Е, 33-2022/Е,  34-2022/Е, 35-2022/Е, 36-2022/Е; от 18.04.2022 №№ 37-2022/Е, 38-2022/Е, 43-2022/Е, 44- 

2022/Е, 45-2022/Е; от 09.06.2022 №№ 52-2022/Е, 53-2022/Е, 54-2022/Е, 51-2022/Е, на  выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных  изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства,  поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации врачебных  амбулаторий и фельдшерских акушерских пунктов. Срок получения положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, согласно графикам исполнения контрактов определен сторонами до  01.09.2022.  

Вместе с тем 09.09.2023 учреждением приняты решения об одностороннем отказе от  исполнения следующих контрактов: от 09.03.2022 №№ 09-2022/Е, 16-2022/Е, 01-2022/Е, 10- 2022/Е, 11-2022/Е, 07-2022/Е, 08-2022/Е, 05-2022/Е, 06-2022/Е, 04-2022/Е; от 11.03.2022 №№  02-2022/Е, 03-2022/Е; от 14.03.2022 №№ 18-2022/Е, 13-2022/Е, 14-2022/Е, 17-2022/Е, 12- 2022/Е, 15-2022/Е; от 13.04.2022 №№ 19-2022/Е, 20-2022/Е, 21-2022/Е, 22-2022/Е, 23-2022/Е,  24-2022/Е, 25-2022/Е, 26-2022/Е; от 15.04.2022 №№ 27-2022/Е, 28-2022/Е, 29-2022/Е, 30- 2022/Е, 31-2022/Е, 32-2022/Е, 33-2022/Е, 34-2022/Е, 35-2022/Е, 36-2022/Е; от 18.04.2022 №№  38-2022/Е, 37-2022/Е, 44-2022/Е, 43-2022/Е, 45-2022/Е; от 09.06.2022 №№ 51-2022/Е, 52- 2022/Е, 53-2022/Е, 54-2022/Е.  

Общество направило в адрес заказчика письма от 14.09.2022 №№ 1106-1150 с  требованием отменить односторонние расторжения от вышеуказанных контрактов.  

В то же время заказчик письмами от 20.09.2022 №№ 02-2921 - 02-2966 сообщил  подрядчику об отказе отменить указанные решения об одностороннем отказе от исполнения  контрактов.  

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, руководствуясь  положениями контрактов, заказчик начислил подрядчику пени по спорным контрактам за  нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2022 по 20.09.2022 на общую сумму  654 661 руб. 30 коп.  

21-22.06.2023 учреждением направлены обществу претензии об уплате неустойки по  спорным контрактам.  

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком  жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  

быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по подготовке проектной  документации и выполнению инженерных изысканий с получением положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных  изысканий определен контрактами – 01.09.2022.  

30.08.2022 по указанным контрактам БУОО «Омскоблстройзаказчик» направило в  адрес ООО «Омскагропромстрой» претензии с требованием предоставить результат  выполненных работ согласно 1 этапа графика исполнения контракта.  

По состоянию на 01.09.2022 в адрес заказчика результаты выполненных работ по  спорным контрактам – положительные заключения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий от подрядчика не поступили.  

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о  выполнении подрядчиком работ по спорным контрактам в полном объеме как в  согласованные сторонами сроки (до 01.09.2022 по 1 этапу (выполнение работ по подготовке  проектной документации; выполнение инженерных изысканий; разработка рабочей  документации; получение положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий) и до 20.12.2022  (строительство и поставка оборудования)), так и в установленный срок после направления  уведомлений об одностороннем отказе от исполнения контрактов (с 10.09.2022 по  20.09.2022), материалы настоящего дела не содержат.  

Обоснованность реализации БУОО «Омскоблстройзаказчик» права на односторонний  отказ от исполнения контрактов, установлена вступившими в законную силу судебными  актами по делу № № А46-16536/2022, имеющими преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктами 9.7 государственных контрактов пени начисляются за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта  

(отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3  статьи 401 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или  существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила  статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  

документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности  выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал  выполнение работ по контрактам до получения указаний от БУОО «Омскоблстройзаказчик»  

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При этом процедура, по результатам которых заключены спорные контракты,  предполагают ознакомление подрядчика с условиями заключаемых контрактов,  предоставляют возможность отказа от их заключения. Вместе с тем ООО  «Омскагропромстрой», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей  предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при  заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), знать обо всех факторах,  влияющих на порядок и срок выполнения работ. В противном случае риски последствий  неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.  

Стороны, подписав контракты, выразили свое согласие с их условиями, в том числе, в  части сроков выполнения работ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что  проекты контрактов содержали в себе условия, являющиеся обременительными для  подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был  поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, то есть оказался слабой  стороной контрактов, истцом, вопреки ошибочного довода апеллянта, не представлено. При  подписании контрактов общество возражений относительно каких-либо его условий не  заявляло, исходная документация, представленная истцу на ознакомление, на момент  заключения контрактов была им принята как соответствующая заявленным в рамках  контрактов работ.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает недоказанным отсутствие вины  подрядчика в ненадлежащем исполнении контрактов.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333  ГК РФ и уменьшении размера неустойки.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств  явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями контрактов, не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является экономически  обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, незначительно превышает ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу части 1  статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых  обязательствах.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  верно установил факт и период просрочки выполнения работ со стороны ООО  «Омскагропромстрой», являющиеся основаниями для взыскания неустойки, и принял  правомерное решение, удовлетворив заявленное БУОО «Омскоблстройзаказчик» требование  о взыскании неустойки в заявленном размере.  

В жалобе обществом указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в  приостановлении производства по делу.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5  статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными  актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая  предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Вместе с тем рассмотрение дела № А46-4115/2023 само по себе не свидетельствует о  невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела по  существу и вступления итогового акта в законную силу. В этой связи основания для  приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, а отказ в  удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Омскагропромстрой» является  правомерным.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования учреждения, суд первой инстанции  принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Омскагропромстрой» не  уплатило пошлину, определение суда от 11.10.2023 не исполнило, с ответчика в доход  федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12639/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин