ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5207/2021

г. Саратов

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при   ведении    протокола      судебного     заседания     секретарём    судебного   заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании от  индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ФИО3, действующего по доверенности от 26.07.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июля 2022 года по делу № А06-5207/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319302500033433)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 12.08.2019 № 01/1509 в размере 1306363 руб., стоимости дополнительных работ в размере 25834 руб. 32 коп., пени в размере 89301,64 руб., штрафа в размере 15000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Клинлюкс», общество с ограниченной ответственностью «Астрагосзаказ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ООО  «Милен», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2019 № 01/1509 в размере 1306363 руб., стоимости дополнительных работ в размере 25834 руб.32 коп., пени в размере 89301,64 руб., штрафа в размере 15000 руб.

          В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее - ГУ – отделение ПФ РФ по АО), общество с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» (далее – ООО «Клинлюкс», общество с ограниченной ответственностью «Астрагосзаказ» (далее – ООО «Астрагосзаказ»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 июля 2022 года по делу № А06-5207/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность факта выполнения истцом работ, в то время как ответчик указал на выполнение спорных работ третьими лицами:  ООО «Астрагосзаказ» и ООО «Клинлюкс», предоставив в материалы дела доказательства. Вместе с тем, судом не была дана оценка достоверности представленных документов от стороны ООО «Астрагосзаказ» и ООО «Клинлюкс», не была дана оценка реальности таких сделок – договоров субподряда ввиду наличия признаков  мнимости таких сделок, не исследовался вопрос о соотносимости  приобретенных материалов  ООО «Астрагосзаказ» и ООО «Клинлюкс» с результатом работ, переданным заказчику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО  «Милен» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ИП  ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А06-7894/2022 по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А06-7894/2022, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному делу.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – исполнительной документации, счетов-фактур на закупку материалов, трудовых договоров с работниками, пропусков.

 Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит истца в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Свое представительство в арбитражном суде первой инстанции истец обеспечил, но не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после возбуждения производства по делу.

Повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года№ 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал данные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении новых доказательств и возвращает ему вышеуказанные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между ООО «Милен» (далее - подрядчик) и государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее - заказчик) государственного контракта № 98-20/2019 от 14.06.2019 (общая стоимость контракта составляет 6089162 рубля 13 копеек (пункт 2.1. контракта)), между ООО «Милен» и ИП  ФИО2 (далее - субподрядчик) заключен договор от 12.08.2019 № 01/1509 на выполнение работ (далее - договор). Общая стоимость договора составляет 4500000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания УПФР в Икрянинском районе (межрайонное) по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3. договора технология и качество выполняемых работ должны соответствовать нормам действующего законодательства, стандартам, показателям, параметрам, правилам и нормам.

Пунктом 1.4. договора установлено, что субподрядчик предоставляет подрядчику копии сертификатов соответствия на все материалы, которые подлежат сертификации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.5. договора также установлено, что субподрядчик обязан заблаговременно представлять подрядчику данные о выбранных им материалах (включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия нормам Российской Федерации, сертификаты соответствия экологическим нормам), получить его одобрение на их применение и использование. В случае если подрядчик отклонил использование материалов из-за их несоответствия стандартам качества или ранее одобренным образцам, субподрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену.

Согласно пункту 3.6. договора субподрядчик обязан представлять акты приемки выполненных работ по установленным формам отчетности (формы № КС-2 и № КС-3) в двух экземплярах в течение 3-х рабочих дней с момента окончания выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.14. договора субподрядчик передает подрядчику за 3 (три) рабочих дня до начала приемки работ по контракту два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном подрядчиком. Субподрядчик письменно подтверждает подрядчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам. По окончании работ по контракту субподрядчик передает подрядчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, унифицированная форма, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), в том числе актов на скрытые работы, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, унифицированная форма, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) для их подписания подрядчиком и счет.

Согласно пункту 3.22. договора выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в том числе актов на скрытые работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется следующим образом: безналичный расчет. С оплатой за выполнение работ в размере 70 %, без учета материала. Платеж производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения работ по контракту и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (приложение № 2 к контракту) и предоставления счета. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Оплате подлежат только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные работы и фактически не обоснованные затраты, если они даже были предусмотрены условиями настоящего контракта (сметой) оплате не подлежат.

Письмом от 16.12.2020 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 30.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019 на сумму 1306363 рубля, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2019 на сумму 25834  рубля 32 копейки.

Данное письмо ответчик получил 24.12.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором FD155491 885RU. Ответ на данное обращение не последовал.

В связи с отсутствием ответа на документы о выполненных работах, 22.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10.02.2021 оплатить стоимость выполненных работ в размере 1306363 рубля, 25834 рубля 32 копейки стоимость выполненных дополнительных работ, а также пени в размере 80431 рубль 42 копейки.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью факта выполнения истцом работ в установленный в договоре субподряда срок и, как следствие,  отсутствием необходимости их оплаты.

В результате анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что истец работы, указанные в документах о приемке и заявленные им в исковом заявлении, не выполнял, в подтверждение  чего ответчиком были представлены: копия договора от 11.09.2019 № 27-п, заключенного между ответчиком и ООО «Клинлюкс» на изготовление и монтаж окон и дверей ПВХ, кровельные работы, на сумму 1631682 рубля, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 № 1 на общую сумму 1344574 рублей, копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 20.12.2019 № 1 на сумму 445429  рублей, копия акта о приемке выполнены работ за декабрь 2019 года от 20.12.2019 № 2 на сумму 899145 рублей, данные документы подписаны между ответчиком и ООО «Клинлюкс», а также копия договора от 11.09.2019 № 18/19, заключенного между ответчиком и ООО «Астрагосзаказ» на демонтажные, бетонные, земельные, ремонтные работы, на сумму 2002065 рублей, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019 № 1 на общую сумму 1317421  рубль, копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 24.12.2019 № 1 на сумму 478471 рубль, копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 24.12.2019 № 2 на сумму 838950 рублей, данные документы подписаны между ответчиком и ООО «Астрагосзаказ».

В рамках проверки доводов сторон суд запросил:

- у ФИО2: первичные документы бухгалтерского учета подтверждающие выполнение работ по договору от 12.08.2019 № 01/1509  с ООО «Милен»   (в том числе подтверждающие списание материалов, использованных для выполнения работ по данному соглашению, накладные на внутреннее перемещение объектов (например, по форме ОС-2), накладные на приобретение материалов, предназначенных для ремонта, накладные на отпуск материалов для ремонта, требования-накладные, лимитно-заборные карты, табелями учета рабочего времени, бухгалтерские справки и др.) и  иные подтверждающие   документы  наличие кредиторской и дебиторской задолженности  по договору № 01/1509  от 12.08.2019;              

- у ООО «КЛИНЛЮКС»: первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение работ по договору от 11.09.2019 № 27-П с ООО «Милен»   (в том числе подтверждающие списание материалов, использованных для выполнения работ по данному соглашению, накладные на внутреннее перемещение объектов (например, по форме ОС-2), накладные на приобретение материалов, предназначенных для ремонта, накладные на отпуск материалов для ремонта, требования-накладные, лимитно-заборные карты, табелями учета рабочего времени, бухгалтерские справки и др.) и иные подтверждающие документы наличие кредиторской и дебиторской задолженности  по договору от 11.09.2019 № 27-П, подлинный договор от 11.09.2019 № 27-П и подлинные акты выполненных работ;

- у ООО «Астрагосзаказ»: первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение работ по договору  от 11.09.2019 № 18/19  с ООО «Милен»   (в том числе подтверждающие списание материалов, использованных для выполнения работ по данному соглашению, накладные на внутреннее перемещение объектов (например, по форме ОС-2), накладные на приобретение материалов, предназначенных для ремонта, накладные на отпуск материалов для ремонта, требования-накладные, лимитно-заборные карты, табелями учета рабочего времени, бухгалтерские справки и др.) и  иные подтверждающие  документы наличие кредиторской и дебиторской задолженности  по договору от 11.09.2019 № 18/19, подлинный договор от 11.09.2019 №18/19 и подлинные акты выполненных работ.

Во исполнение запроса суда ООО «Клинлюкс» и ООО «Астрагосзаказ» были представлены оригиналы запрошенных судом документов, копии товарных накладных, накладных-требований и актов сверки о взаиморасчетах, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между сторонами и выполнении работ третьими лицами.

Истец указал на отсутствие данных документов, обосновав упрощенной налоговой политикой.

В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ с учетом  периода рассмотрения), налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (Приказ № 135н от 22.10.2012 (далее - Приказ)).

Согласно пункту 1.1 Приказа организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В порядке ч. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Отсутствие первичных учетных документов по приобретению работ (услуг), таких как акт приемки оказанных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ и др., не позволяют налогоплательщику - покупателю работ (услуг) учитывать их в составе расходов при определении налоговой базы по УСН и отражать в книге учета доходов и расходов.

Также истец пояснил, что в соответствии с пунктом 3.18 договора при не направлении подрядчиком в адрес субподрядчика подписанного акта о приемке выполненных работ либо мотивированного отказа в срок, указанный в пункте 3.17. договора работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате. Привлечение ответчиком сторонних организаций не доказывает, что истец не выполнял работы на объекте согласно условиям государственного контракта. Ответчик мог привлекать для выполнения работ неограниченное количество субподрядных организаций.

В соответствии с ч. 1. ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ч. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что 26.12.2019 между заказчиком (ГУ – отделение ПФ РФ по Астраханской области) и ответчиком были подписаны: акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 26.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019 на общую сумму 4455311  руб. 40 копеек, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, датированный той же датой на общую сумму 4455311 руб. 40 копеек. В данных документах указан период выполнения работ с 14.06.2019 по 08.11.2019, работы приняты заказчиком 26.12.2019, оплачены в полном объеме платежным поручением № 552498 от 31.12.2019.

Принятые государственным заказчиком работы полностью соответствуют документам о приемке, подписанным между ответчиком и ООО «Клинлюкс», ООО «Астрагосзаказ».

Соглашением, подписанным между государственным заказчиком и ответчиком 30.12.2019, государственный контракт был расторгнут. Сумма исполненных обязательств составила 4455311 руб. 40 копеек, стороны были освобождены от исполнения обязательств на сумму 1633850 рублей 73 копейки.

Судом установлено и не оспорено истцом, что в указанный период о необходимости в приемке выполненных работ истец не заявлял, документы о приемке были направлены в адрес ответчика только 16.12.2020, спустя год после приемки объекта заказчиком.

Кроме того, в документах о приемке истца указан период выполнения работ с 01.08.2019 по 30.12.2019, что не соответствует периоду выполнения работ и приемки работ заказчиком у ответчика.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком договор заключен 12.08.2019, а 09.09.2019 государственный заказчик  письмом № 20/5614  обратился к ответчику, сообщив, что объект не обеспечен рабочей силой и материалами, мансардные оконные блоки до сих пор на объект не завезены. Кровля мансардных помещений на сегодняшний день остается открытой из-за отсутствия оконных блоков, просил о принятых мерах сообщить не позднее 11.09.2019.

Договоры между ответчиком и ООО «Клинлюкс», ООО «Астрагосзаказ» были заключены 11.09.2019, после чего письмом от 19.09.2019 № 20/5823 государственный заказчик сообщил, что до настоящего времени работы по устройству кровли и ремонту помещений мансарды выполнены на 5 %.

Письмом от 29.10.2019 № 20/6660 государственный заказчик сообщил ответчику, что покрытие кровли металлочерепицей осуществлено только на 10 %.

Из указанной переписки усматривается, что только после заключения ответчиком договоров с ООО «Клинлюкс» и ООО «Астрагосзаказ» на объекте начали производиться работы.

Довод истца о том, что мотивированного отказа от подписания актов от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступило, что свидетельствует о принятии работ и необходимости их оплаты, являются необоснованными.

Отсутствие исполнительной документации не позволяет заказчику определить были ли предъявленные к оплате работы фактически выполнены. В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что объект завершенного капитального ремонта был сдан 26.12.2019 г., ООО «Милен» не рассматривал данные акты в связи с отсутствием к этому оснований (не представлена исполнительная документация).

Суд неоднократно предлагал истцу провести экспертизу на предмет проверки его затрат в рамках исполнения спорного договора, однако представитель истца указал на отсутствие оснований для ее проведения. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения финансовых затрат истца на приобретение строительных материалов  для капитального ремонта здания во исполнение договора от 12.08.2019 № 01/1509.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, учитывая, что истец ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, правовые основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства отсутствуют. 

Кроме того, суд обращает внимание на недобросовестное поведение истца, который не представил ходатайство и документы к нему заблаговременно, заявив его только в судебном заседании апелляционной инстанции, денежные средства на депозит суда на момент проведения судебного заседания от 12.09.2022 не поступили.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований правомерно мотивирован тем, что материалами дела не подтвержден в установленном порядке факт уведомления ответчика о готовности работ, недоказанности истцом факта выполнения работ в предъявленном ко взысканию объеме, а также факта своевременного направления акта о фактически выполненных работах по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре; истец не представил доказательств, подтверждающих, как начало работ по договору, так и выполнение, сдачу каких-либо работ по договору в установленный договором от 12.08.2019 № 01/1509 срок.

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, зарегистрированном в Минюсте России 06.03.2007 № 9050.

Согласно п. 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исходя из содержания п. 5.3, 5.4, 5.5, 6 к исполнительной документации относятся: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ чертежам; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Однако истцом исполнительные документы не представлены ответчику. Односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 в отсутствие исполнительной документации не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по оплате невыполненных работ апелляционный суд считает верным.

На основании изложенного исковые требования  правомерно не удовлетворены ввиду недоказанности выполнения работ, а также отсутствия оснований для начисления штрафных санкций.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 части 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает отказ в удовлетворении исковых требований правомерным.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июля 2022 года по делу № А06-5207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий       Н. В. Савенкова

 

Судьи       М. Г. Цуцкова 

 

В. Б. Шалкин