Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14562/2017

г. Хабаровск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.11.2017. В полном объеме решение вынесено 13.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А., 

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

субсидиарный ответчик: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании  3 062 631,45 руб., а также пени по день фактической оплаты долга

В заседании приняли участие:

От истца – не явились

От ФКУ ОСК ВВО – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2016 № 29/169

От Министерства обороны РФ – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/294

Суд установил: Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП  ЧАО «Чукоткоммунхоз», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ ОСК ВВО, учреждение, ответчик), а также к субсидиарному ответчику – Министерству  обороны Российской Федерации» (далее – МО РФ, субсидиарный ответчик) о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 в размере 2 856 932 руб., пени за просрочку уплаты долга, начисленные за период с 03.05.2017 по 14.08.2017 в размере 205 699,13 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части пени, рассчитав ее с применением ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на дату принятия  решения суда – 8,25% годовых. Просит взыскать пени в размере 188 557,53 руб.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и субсидиарного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ГУ ЧАО «Чукоткоммунхоз»  является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии потребителям, расположенным на территории городского поселения Угольные Копи Чукотского автономного округа, в том числе и в районе военного городка № 5.

01.09.2014 года в адрес ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поступила оферта (письмо от 06.08.2014 № 66/3705) на заключение государственного контракта теплоснабжения на объекты Министерства обороны России по адресу: Чукотский автономный округ. Анадырский район, п. Угольные Копи, военный городок № 5:

-здание штаба, инв. № 369;

-здание офицерской столовой, инв. № 503;

-здание казармы, инв. № 556;

-здание штаба авиации, инв. 615;

-здание казармы, инв. № 627;

-пожарный водоём - ПК, инв. № 623;

-здание пожарного депо, инв. №613.

Истец направил в адрес ответчика проект государственного контракта № 191-Т на оказание услуг по теплоснабжению для нужд Федерального казанного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Проект государственного контракта был получен ответчиком 10.10.2014, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №6890005039995085.

Однако, по настоящее время подписанный ФКУ ОСК ВВО государственный контакт № 191-Т в адрес ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не поступил.

ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» несмотря на отсутствие подписанного государственного контракта с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» фактически осуществляло поставку теплового ресурса на объекты ФКУ ОСК ВВО в период с 01.09.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, за заявленный период стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила:

- за сентябрь 2014: 26,833 Гкал. В сумме  310 333,23 руб.; за октябрь 2014: 143,189 Гкал  сумме  1 656 031,91 руб.; за ноябрь 2014 года в сумме 890 567,18 руб. Всего – 2 856 932,32 руб.

Поскольку приборы учета на объектах ответчика не установлены, объем тепловой энергии рассчитан на основании действующей в исковой период Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Претензия истца от 10.03.2017 № 01-12-957, направленная в адрес ответчика и субсидиарного ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. В силу подпункта 1 пункта 3 этой статьи в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Факт оказания услуг теплоснабжения на объекты -здание штаба, инв. № 369;здание офицерской столовой, инв. № 503; здание казармы, инв. № 556; здание штаба авиации, инв. 615;здание казармы, инв. № 627; пожарный водоём - ПК, инв. № 623; здание пожарного депо, инв. № 613 ответчиками не отрицается и подтверждается справками о реализации тепловой энергии  по участку Угольные Копи (котельная № 345 военного городка № 5).

Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с Методикой № 105, действовавшей в исковой период.

Возражений относительно объема предоставленных услуг с представлением своего контррасчета ответчиками суду не представлено.

Стоимость услуг определена в соответствии с тарифом на тепловую энергию, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 05.02.2014 № 2-э/1, который  в исковой период составил 9 801,15 руб./Гкал (без НДС).

Судом установлен факт неисполнением ответчиком обязанности по  оплате за потребленную тепловую энергию в размере 2 856 932,32 руб.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Под исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно пункту 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 294 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 г. № 816) потребители оплачивают полученную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Соответственно, обязательства  по оплате тепловой энергии за сентябрь 2014 года ответчик должен был исполнить до 10.10.2014, за октябрь 2014 года – до 10.11.2014, за ноябрь 2014 года – до 10.12.2014.

Срок исковой давности начинает течь соответственно – с 11.10.2014, 11.11.2014, 11.12.2014.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 21.09.2017, то есть, без пропуска срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 188 557,53 руб., а также пени по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность абонента за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом. Пени рассчитаны истцом за период просрочки с 03.05.2017 по 14.08.2017, с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда -  8,25% годовых, на сумму задолженности 2 856 932,32 руб. Расчет истца соответствует требованиям закона и не нарушает права ответчика.  Пени составили 188 557,53 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. Также взысканию подлежат пени по день фактической оплаты долга.

Доводы ФКУ ОСК ВВО о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму НДС, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, задолженность ФКУ ОСК ВВО, включающая в себя сумму НДС, является для него частью цены за тепловую энергию, подлежащая уплате в пользу стороны по договору энергоснабжения. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик при этом не вступает.

Задерживая оплату услуг по теплоснабжению, учреждение фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами, подлежащими выплате истцу в составе цены на эти услуги.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере ответчик также не представил, и не привел доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ФКУ  ОСК ВВО является Минобороны России.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность должна быть возложена  на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ее оплаты истцом при подаче иска.   

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»  задолженность  по оплате услуг теплоснабжения период с 01.09.2014 по 31.11.2014 в сумме 2 856 932 руб. 32 коп,  пени в размере 188 557  руб. 53 коп., начисленные за период просрочки с 03.05.2017 по 14.08.2017, всего взыскать 3 045 489 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 38 227 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» пени, начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы основного долга 2 856 932 руб. 32 коп. за каждый день просрочки.

Возвратить  Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2017 № 5378.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                   В.А. Шапошникова