ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200359/2022

26 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ТСЖ «Щукино»: ФИО1, председатель ТСЖ (протокол от 20.04.2023), ФИО2, по доверенности от 08.09.2022

от ПАК «Тачанка»: ФИО3, по доверенности от 12.10.2022, ФИО4, председатель правления

от третьих лиц: ТУ Росимущества в городе Москве, Минобороны России: не явились, извещены

при рассмотрении 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ТСЖ «Щукино» 

на решение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ТСЖ «Щукино» к ПАК «Тачанка» об обязании освободить помещение гаража в многоквартирном доме

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Минобороны России 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья многоквартирного жилого дома «Щукино» (далее – истец, ТСЖ «Щукино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к потребительскому автостояночному кооперативу «Тачанка» (далее – ответчик, ПАК «Тачанка») об обязании освободить помещение гаража в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пом. VII (подвал № 0), кадастровый номер 77:08:0009005:1357. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года  оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ «Щукино», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ «Щукино» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец обращает внимание, что до момента обращения в суд ответчик не заявлял о ничтожности или незаключенности договора, напротив, использовал его при государственной регистрации адреса; считает вывод судов о ничтожности договора ошибочным; отмечает, что выводы судов о том, что ответчик занимает помещения на основании решения собрания собственников противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В приобщении пункта 7 приложения к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ «Щукино» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ПАК «Тачанка» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ТСЖ «Щукино» и ПАК «Тачанка», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве в отношении нежилых помещений площадью 2249 кв. м по адресу: 

<

...>, пом. VII (подвал № 0), кадастровый номер 77:08:0009005:1357. 

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 17 по улице Маршала Василевского (протокол от 10.04.2008 № 3) выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья – ТСЖ «Щукино». 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 06.04.2017 № 1) товариществу предоставлено право действовать от имени собственников в отношении общего имущества по заключению договоров об использовании общего имущества. 

Как указывает истец, между ТСЖ и ответчиком заключен договор от 20.12.2019 № Э001/19, по условиям которого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 17.12.2019 № 2) ответчику на безвозмездной основе предоставлена часть общего имущества для эксплуатации и осуществления им уставной деятельности. 

По акту приема-передачи ответчику передано, в том числе спорное помещение площадью 2249 кв. м «гараж». 

Пунктом 6.2 договора установлен срок его действия в течение 11 календарных месяцев с даты подписания и в отсутствие за 30 дней до окончания срока действия намерения его расторжения пролонгация на следующие 11 месяцев.

Согласно пункту 6.1 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 30 суток. 

Уведомлением от 14.09.2021 исх. № 58, истец отказался от исполнения договора на основании пункта 6.2 договора после 20.10.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату общего имущества в связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 17.12.2019 № 2) утверждено, что полуподземная автостоянка (гараж), является частью общего имущества дома и предназначена для использования жителями дома в лице созданного ими в 1993 году потребительского автостояночного кооператива «Тачанка». 

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение принято большинством не менее двух третей (более 66,67 %) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Заключение самостоятельного договора безвозмездного пользования не требовалось; иного решения общего собрания собственников помещений в отношении помещений гаража не принималось.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 168, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 135, 137, 138, 145, 146, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья»; исходя из того, что имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о порядке пользования гаражом в лице созданного самими собственниками кооператива, то действия товарищества по заключению каких-либо самостоятельных договоров в отношении таких помещений нарушают права и законные интересы собственников помещений и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ; учитывая, что в нарушение части 4 статьи 146 ЖК РФ и пункта 38 устава ТСЖ «Щукино» решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в отношении общего имущества гаража в материалы дела не представлено, в связи с чем, общее имущество гаража находится у ответчика правомерно на законных основаниях; установив, что из смысла пункта 38 устава ТСЖ «Щукино» следует, что правомочия по принятию решений в отношении общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества, а на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (Протокол собрания от 17.12.2019 № 2 представлен в материалы дела) утверждено, что полуподземная автостоянка (гараж), предназначена для использования жителями дома в лице созданного ими в 1993 году потребительского автостояночного кооператива «Тачанка»; при этом, согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решение по данному вопросу принималось большинством не менее двух третей (более 66, 67 %) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, данный протокол легитимен, никем не оспорен, в связи с чем, ПАК «Тачанка» занимает помещение гаража в соответствии с решением общего собрания собственников, отраженном в протоколе собрания от 17.12.2019 № 2; учитывая, что решения об освобождении помещений со стороны ПАК «Тачанка» общее собрание собственников не принимало; протокол о принятии такового решения в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ); каких-либо иных документов, подтверждающих согласие собственников о прекращении деятельности ПАК «Тачанка» и освобождении им помещений в материалы дела со стороны ТСЖ «Щукино» не представлено; установив, что вступившими в силу судебными актами по делу № А40-123861/09 ТСЖ «Щукино» отказано в признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в том числе на подвал № 0 (пом. № VII) – гараж, при этом судами всех инстанций указано, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, в связи чем, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать лишь в интересах именно всех собственников помещений в доме; таким образом, без получения согласия собственников ТСЖ «Щукино» не обладает правом распоряжения подвалом № 0 (подземным гаражом), расположенным по адресу: 

<

...>, как общедомовым имуществом, в том числе, требовать выселения ответчика, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ТСЖ «Щукино» в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ТСЖ «Щукино» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-200359/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Щукино» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева