АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-13115/2020

г. Калуга

11» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего 

ФИО4

от ответчика ФИО5 в лице представителя ФИО6

на основании решения от 14.03.2022;

представителя ФИО7 по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло-огаревский мясокомбинат» ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А68-13115/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревский мясокомбинат» (далее - должник, 301900, Тульская область, Тепло-Огаревский район, рабочий 

<

...> зд. 30А, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 (далее - первый ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (далее - второй ответчик, 301900, Тульская область, Тепло-Огаревский район, рабочий 

<

...> зд. 30А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9 по обязательствам должника.

Определениями суда первой инстанции от 12.05.2023 и от 07.09.2023 к участию в обособленном споре привлечены нотариус ФИО10, ФИО11, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, Министерство труда и социальной защиты Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2024 (судья Шингалеева Т.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения наследников ФИО8 ФИО11 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 (судьи Холодкова Ю.Е., Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2024 отменено в части признания доказанным наличия основания для привлечения наследников ФИО8 ФИО11 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат», заявление конкурсного управляющего в указанной части оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с незаконностью и необоснованностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2024. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, поскольку единственный довод апелляционной жалобы - это непривлечение к участию в настоящем обособленном споре ФИО12, управляющей долей ФИО5 в уставном капитале должника до принятия наследства умершего, при этом в обжалуемом судебном акте указано, что в судебном заседании представитель ФИО5 в устной форме уточнила, что обжалует судебный акт суда первой инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности наследников ФИО8 Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении указанной апелляционной жалобы он в письменных пояснениях от 04.09.2024 представил финансовые показатели группы компаний, которые явно указывают на невозможность исполнения кредитных обязательств.

В письменных пояснениях от 18.11.2024 и в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что учредителем должника с 12.07.2010 являлся ФИО5 (доля - 100 %), анализ финансовых показателей всех участников кредитования и фактического использования кредитных средств конкурсным управляющим не проводился, также не устанавливались причины банкротства группы компаний.

Ответчик ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в отзыве от 27.11.2024 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2015, основной вид деятельности организации: 10.13 - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. 

Руководителем ООО «Тепло-огаревский мясокомбинат» с 24.11.2015 по 22.10.2020 являлся ФИО8, который также являлся единственным учредителем должника с момента его создания.

Между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Тульский пионер» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: 

1. Договор № 00650018/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2018, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. 

2. Договор № 02750018/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.09.2018, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. 

3. Договор № 02760018/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.09.2018, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 95 690 000 руб.

Между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Юг-маркет» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: 

1. Договор № 02160019/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.09.2019, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. 

2. Договор № 03200019/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2019, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Хороший вкус» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: 

1. Договор № 00250020/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2020, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. 

2. Договор № 02670019/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.10.2019, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. 

Между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Тульский купец» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: 

1. Договор № 01810019/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2019, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 67 000 000 руб.

2. Договор № 01820019/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2019, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» заключены следующие договоры обеспечения: 

1. Договор поручительства № 00650018/86041100п5 от 09.09.2019

2. Договор поручительства № 02750018/86041100п3 от 18.09.2018

3. Договор поручительства № 02760018/86041100п3 от 18.09.2018

4. Договор ипотеки № 02160019/86041 1100/и2 от 08.11.2019

5. Договор поручительства №02160019/8604100п3 от 03.10.2019

6. Договор поручительства № 03200019/8604100п3 от 13.01.2020

7. Договор поручительства № 00250020/86041100п4 от 03.03.2020

8. Договор поручительства № 02670019/86041100п3 от 12.11.2019

9. Договор поручительства № 01810019/86041100п3 от 28.08.2019

10. Договор ипотеки № 01810019/86041100/и2 от 08.11.2019

11. Договор поручительства № 01820019/8604100п3 от 28.08.2019.

Таким образом, общий размер принятых забалансовых обязательств ООО «Теплоогаревский мясокомбинат» составил 392,69 миллионов рублей.

Поскольку заемщики не исполнили свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России», то банк 26.10.2020 направил в адрес ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» требование об оплате задолженности. Требование не было исполнено в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» принято к производству и определением от 10.09.2021 (резолютивная часть оглашена 03.09.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО13, установлено требование заявителя в общей сумме 391 318 235 руб. 06 коп.

Впоследствии между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Колос» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 8604-У от 30.09.2021, по условиям которого ПАО «Сбербанк» передает, а ООО «Колос» принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Тульский пионер», вытекающие из договора № 00650018/86041100/ПРСМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2018, договора № 02750018/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.09.2018, договора № 02760018/86041100/АРСМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.09.2018, ООО «Тульский купец», вытекающие из договора № 01810019/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2018, договора № 01820019/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2019, ООО «Хороший вкус», вытекающие из договора № 00250020/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2020, договора № 02670019/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.10.2019, ООО «Юг-Маркет», вытекающие из договора № 0216019/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.09.2019, договора № 03200019/86041100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2019.

Определением от 09.12.2021 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Колос» в части суммы требований в размере 391 318 235 руб. 06 коп. по договору уступки прав (требований) № 8604-У от 30.09.2021.

Решением от 14.03.2022 ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Тульский пионер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2004, основной вид деятельности организации: 10.13 - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Руководителем ООО «Тульский пионер» с 04.04.2005 по 20.10.2020 являлся ФИО8

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 по делу № А68-13003/2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тульский пионер» принято к производству и определением от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 11.03.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО13, установлено требование заявителя в общей сумме 391 564 606 руб. 08 коп. Решением от 10.11.2021 ООО «Тульский пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2024 по делу № А68-13003/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения наследников ФИО8 (дата смерти: 26.08.2020) ФИО11, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульский пионер», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В настоящий момент рассматривается апелляционная жалоба ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 на указанный судебный акт.

В рамках дела № А68-13003/2020 установлено, что решением МИФНС России № 5 по Тульской области от 26.09.2018 № 12-В ООО «Тульский пионер» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 199 927 035 руб., из которых: 152 801 473 руб. – основной долг, 46 369 102 руб. – пени, 756 460 руб. – штраф, что и послужило основанием для возложения субсидиарной ответственности на наследников контролировавшего ООО «Тульский пионер» лица.

Также определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2021 по делу № А68-13255/2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-маркет» принято к производству и определением от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 11.03.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14, установлено требование заявителя в общей сумме 391 564 606 руб. 08 коп. Решением от 19.01.2022 ООО «Юг-маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО15 Впоследствии определением от 01.02.2024 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Юг-маркет», завершено, должник 14.03.2024 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2021 по делу № А23-10084/2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хороший вкус» принято к производству и определением от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 23.03.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16, установлено требование заявителя в общей сумме 391 518 296 руб. 65 коп. Решением от 28.10.2021 (резолютивная часть оглашена 21.10.2021) ООО «Хороший вкус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО15 Впоследствии определением от 13.10.2023 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Хороший вкус», завершено, должник 13.11.2023 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Помимо изложенного, определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № А41-1071/2021 заявление ПАО «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тульский купец» принято к производству и определением от 05.03.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16, установлено требование заявителя в общей сумме 391 564 606 руб. 08 коп. Решением от 06.12.2021 ООО «Тульский купец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО15 Впоследствии определением от 15.02.2024 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Тульский купец» завершено, должник 03.06.2024 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи со смертью ФИО8 26.08.2020, дочерью ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и сыном ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) нотариусу города Москвы ФИО10 поданы заявления о принятии наследства по факту смерти ФИО8, в результате чего заведено наследственное дело № 61/2020.

Ссылаясь на заключение ответчиком невыгодных сделок – договоров поручительства в целях обеспечения кредитных обязательств аффилированных компаний перед ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 53, 53.1, 128, 418, 1064, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10-61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение вышеперечисленных договоров поручительства без проведения финансового анализа возможности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с третьими лицами, привело к риску неплатежей и, следовательно, наступлению момента объективного банкротства, так как указанные сделки были осуществлены в ущерб кредиторам должника, в преддверии банкротства и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия основания для привлечения наследников ФИО8 ФИО11 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат», отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, круг его наследников определен (произведена процессуальная замена ФИО8 на правопреемников – ФИО11, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6), указанные лица подали заявления о принятии наследства по закону, но вопрос о принятии ими наследства к дате судебного заседания не разрешен, с учетом того, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть удовлетворено только в пределах стоимости наследственного имущества, то суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение суда первой инстанции суд апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявителя о не привлечении к участию в деле ФИО12, являющейся лицом, исполняющим обязанности доверительного управления в отношении доли в уставном капитале ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат», и что данное обстоятельство является в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отмены судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.04.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности наследников ФИО11 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств.

В п. 16 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу законодательства о поручительстве, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Выдача поручительств в рамках финансирования деятельности группы компаний не является отклонением от обычной хозяйственной деятельности и обычаев делового оборота.

Как обосновано заключено судом апелляционной инстанции, выдача дополнительного обеспечения в рамках функционирования группы компаний, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности, а служит дополнительной гарантией возврата денежных средств независимому кредитору (в настоящем случае – ПАО «Сбербанк»). При кредитовании банки оценивают кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния как заемщика, так и лиц, предоставивших обеспечение, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Презумпция совершения невыгодной сделки согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной.

Если невыгодность сделки для должника не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В результате заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок выгоду в том или ином виде получили все ее члены, так как в совокупности имущественная база группы аффилированных лиц увеличивается. Само по себе предоставление должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменено контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

В рассматриваемом случае, факт вхождения ООО «Тепло-Огоревский мясокомбинат», ООО «Тульский пионер», ООО «Тульский купец», ООО «Юг-Маркет», ООО «Хороший вкус» в одну группу лиц, связанных общими экономическими интересами установлен определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2024 № А68-13003/2020.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит верным вывод апелляционной коллегии о том, что заключение договоров поручительства обусловлено общими экономическими интересами группы компаний, что не выходит за рамки ведения обычной хозяйственной деятельности.

Процедура выдачи кредита в банке предусматривает обязательную проверку бухгалтерских и финансовых документов, как заемщика, так и поручителя. Поскольку кредитные средства заемщику были выданы, финансовое состояние и должника, и заемщика банк удовлетворяло.

В силу правовой природы договора поручительства, заключение такого договора не предусматривает встречного предоставления, сам факт заключения такого договора не нарушает права должника.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которой к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

При этом апелляционной коллегией учтено, что заключенные должником с ПАО «Сбербанк» договоры поручительства, исходя из объема принятых поручителем обязательств, действительно отвечали критерию значимости и превышают размер активов должника, однако при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствие с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в качестве обеспечения исполнения по кредитным договорам были заключены сделки и с иными лицами (помимо должника), входящими в группу. Однако, анализ финансового состояния всех участников данных сделок с точки зрения заведомой невозможности погашения кредитных обязательств всеми лицами конкурсным управляющим ООО «Тепло-Огоревский мясокомбинат» не проводился. Кроме того, конкурсный управляющий не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок выгоду в том или ином виде получили все члены группы, так как в совокупности имущественная база группы аффилированных лиц увеличивается, не приводит сведений о расходовании кредитных средств, которые могло бы свидетельствовать о недобросовестном их распределении в ущерб общим интересам группы лиц.

Таким образом, сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Принимая во внимание, что ввиду невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны ООО «Тульский пионер», ООО «Юг-Маркет», ООО «Тульский купец», ООО «Хороший вкус» как основных кредиторов, и дальнейшее банкротство группы, требования ПАО «Сбербанк» были адресованы в том числе ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что указанные договоры являлись объективной причиной банкротства должника, а также обстоятельств, позволяющих констатировать, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий ФИО8 по заключению данных договоров управляющим не представлено, сделки, которыми заявитель мотивирует привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве должника не оспаривались.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, требования ПАО «Сбербанк», основанные на вышеуказанных кредитных договорах, включены в реестры требований ООО «Тульский пионер», ООО «Тульский купец», ООО «Юг-Маркет», ООО «Хороший вкус».

По смыслу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий дал пояснения о том, что основным предприятием в группе компаний, подконтрольных ФИО8, являлось ООО «Тульский пионер», однако, не сообщил суду о дате и причинах появления признаков банкротства группы компаний, которые позволили бы сделать вывод о неправомерных действиях ФИО8 непосредственно в ходе ведения хозяйственной деятельности ООО «Тепло-Огоревский мясокомбинат».

При этом, как было отмечено выше, установлены основания для субсидиарной ответственности ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тульский пионер» № А68-13003/2020 (судебный акт первой инстанции не вступил в законную силу). Контролирующему должника лицу было вменено совершение налоговых правонарушений, в том числе путем осуществления незаконных с точки зрения налогового законодательства операций в рамках группы аффилированных лиц, что подтверждено решением налогового органа от 26.09.2018 № 12-В о доначислении 199 927 035 руб. Однако, как пояснили участвующие в настоящем обособленном споре лица, в указанном решении налогового органа не было установлено фактов совершения незаконных операций непосредственно с ООО «Тепло-Огоревский мясокомбинат».

Кроме того следует отметить, что решением Советского районного суда города Тулы от 18.08.2021 по гражданскому делу № 2-176/2021, вступившим в законную силу 26.09.2021, с ФИО11 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в пределах перешедшего наследникам имущества в размере 47 639 030 руб. 62 коп.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» уже реализовало свои права требования к наследникам ФИО8, ответственность которых не может превышать размер наследственной массы (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, поскольку единственный довод апелляционной жалобы - это непривлечение к участию в настоящем обособленном споре ФИО12, отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционный суд в силу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен процессуальными возможностями для всестороннего и полного пересмотра дела, то есть вправе проверить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 просил обменить судебный акт первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции, после проверки доводов о процессуальном нарушении, перешел к проверке выводов обжалуемого судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А68-13115/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3