ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7309/2024

г. Челябинск

15 августа 2024 года

Дело № А76-3998/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу  № А76-3998/2018.

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Песчаное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт; доверенность от 13.01.2024); 

слушатель - ФИО5 (паспорт).

 

Определением суда от 26.02.2018 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» (далее – общество «Песчаное», должник).

Определением суда от 04.07.2018 в отношении общества «Песчаное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением суда от 18.01.2019 общество «Песчаное» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 24.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в которой просит:

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание площадью 1318,3 кв.м., кадастровый номер 74:21:0000000:1029, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Половинка, на основании договора купли-продажи от 07.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и конкурсным управляющим общества «Песчаное» - ФИО3;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи между конкурсным управляющим общества «Песчаное» - ФИО3 и ФИО6 (ИНН 

<

***>), признать право собственности ФИО6 отсутствующим и аннулировать в ЕГРН запись о правах № 74:21:0000000:1029-74/141/2023-54;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.01.2024, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поясняет следующее, ИП ФИО2 приобрел на основании заключенного с Конкурсным управляющим ООО «Песчаное» в лице ФИО3 договора купли-продажи от 07.08.2023 (лот № 30) нежилое здание площадью 1318,3 кв.м. кадастровый номер 74:21:0000000:1029 по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Половинка стоимостью 392 400 рублей 00 копеек. Во исполнение договора купли-продажи от 07.08.2023, ИП ФИО2 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Песчаное» в сумме 392 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 1901 от 07.08.2023 на сумму 122 400 рублей, № 1919 от 08.08.2023 на сумму 70 000 рублей, № 1977 от 15.08.2023 на сумму 200 000 рублей. Нежилое здание площадью 1318,3 кв.м. кадастровый номер 74:21:0000000:1029 по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Половинка (далее - спорное имущество) фактически находилось в пользовании покупателя (истца), в связи с чем покупатель полагал, что акт приема-передачи будет ему направлен в разумные сроки. Между тем, в начале ноября 2023 года истцу стало известно, что 01.09.2023 на сайте ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) размещена информация о том, что 15.08.2023 по лоту № 30 нежилое здание площадью 1318,3 кв. м., кадастровый номер 74:21:0000000:1029, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Половинка, по цене 392 400 рублей (сообщение о реализации № 11825382 от 28.06.2023), покупатель ФИО6 (ИНН 

<

***>). Договор б/н от 07.08.2023 с ИП ГКФХ ФИО2 - расторгнут.

Таким образом, продавец, получив от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 392 400 рублей 00 копеек, при этом последний платеж был 15.08.2023 в тот день, когда был заключен другой договор купли-продажи в отношении спорного имущества с иным лицом, расторг заключенный договор от 07.08.2023 в одностороннем порядке не уведомив истца и не вернув ему денежные средства.

Уведомлений о расторжении договора от 07.08.2023 истец от ответчика не получал. Денежные средства в сумме 392 400   рублей 00 копеек   возвращены ответчиком   в полном объеме только во время судебных разбирательств по настоящему делу.

Истец полагает, что сделки между ответчиком и иными покупателями ФИО6 и ФИО7 носит формальный характер, поскольку с момента извещения на ЕФРСБ 01.09.2023 до фактической регистрации перехода права 04.10.2023 прошел месяц, а договор купли продажи со ФИО6 якобы был заключен 15.08.2023, и в течении всего этого времени ответчик не предпринимал никаких попыток связаться с истцом и урегулировать сделку между ними.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участников обособленного спора в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель конкурсного выступил с позицией по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства собранием кредиторов общества «Песчаное» от 05.06.2023 были утверждены Изменения в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника -общества «Песчаное», в редакции исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 от 24.08.2020, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-3998/2018, а также начальная стоимость продажи имущества должника - общества «Песчаное».

В соответствии с утвержденным порядком о продаже имущества должника конкурсным управляющим должника проводилась реализация имущества.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 12245350 от 20.08.2023 между обществом «Песчаное» и ИП ФИО2 07.08.2023 был заключен договор купли-продажи Лота № 30. Здание, нежилое, площадью 1318,3 кв.м., кадастровый номер 74:21:0000000:1029, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, село Половинка (сообщение о реализации № 11825382 от 28.06.2023). Стоимость имущества составила 392 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора срок оплаты: не позднее 7 дней с даты подписания настоящего договора. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 07.08.2023 в случае отсутствия оплаты стоимости имущества, указанной в пункте 1 настоящего договора, в полном объеме по истечение 7 дней с даты подписания настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в пункте2 настоящего договора.

По окончанию срока для оплаты денежные средства в полном объеме (в размере 392 400,00 руб.) на расчетный счет общества «Песчаное» не поступили. Оплата в полном объеме заявителем произведена только 15.08.2023. Следовательно, срок оплаты по договору купли-продажи от 07.08.2023 заявителем был пропущен.

Вследствие чего, 15.08.2023 договор купли-продажи от 07.08.2023 с ИП ФИО2 был расторгнут. Соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ было опубликовано конкурсным управляющим должника 01.09.2023, то есть после установления конкурсным управляющим должника факта просрочки ИП ФИО2 оплаты по договору купли-продажи от 07.08.2023. 

На основании заявки от 08.08.2023, поступившей от ФИО6, между обществом «Песчаное» и ФИО6 15.08.2023 был заключен договор купли-продажи по лоту № 30 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 12347693 от 01.09.2023). Стоимость имущества составила 410 000 руб.

Договором купли-продажи от 15.08.2023 (пункт 2) также был установлен срок оплаты: не позднее 7 дней с даты подписания настоящего договора. Оплата по договору купли_продажи от 15.08.2023 ФИО6 в установленные сроки произведена не была.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 15.08.2023 в случае отсутствия оплаты стоимости имущества, указанной в пункте 1 настоящего договора, в полном объеме по истечение 7 дней с даты подписания настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в пункте 2 настоящего договора.

По истечению срока для оплаты договор купли-продажи от 15.08.2023 со ФИО6 был расторгнут.

На основании заявки от 09.08.2023, поступившей от ФИО7, между обществом «Песчаное» и ФИО7 26.09.2023 был заключен договор купли-продажи по лоту № 30 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 12602004 от 03.10.2023). Стоимость имущества составила 398 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 26.09.2023 срок оплаты: не позднее 7 дней с даты подписания настоящего договора. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи от 26.09.2023 в случае отсутствия оплаты стоимости имущества, указанной в пункте 1 настоящего договора, в полном объеме по истечение 7 дней с даты подписания настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в пункте 2 настоящего договора.

Оплата по договору купли-продажи от 26.09.2023 ФИО7 произведена в полном объеме 27.09.2023, то есть в установленные сроки.

Вследствие чего, спорное имущество было передано конкурсным управляющим общества «Песчаное» ФИО7 по акту приема-передачи от 29.09.2023. Переход права собственности зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 04.10.2023 (номер государственной регистрации 74:21:0000000:1029-74/141/2023-54).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника при реализации лота № 30 не было допущено нарушений утвержденного порядка о продаже имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Требование о признании торгов недействительными предъявлено ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзацы первый и второй пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение законных прав и интересов заинтересованных лиц.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника при реализации лота № 30 не было допущено нарушений утвержденного порядка о продаже имущества должника.

При этом как установлено материалами дела, денежные средства в полном объеме были возвращены конкурсным управляющим должника ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями № 142 от 27.09.2023, № 142 от 23.10.2023, № 142 от 30.10.2023, № 142 от 10.11.2023, а также выпиской операций по лицевому счету общества «Песчаное» за период с 26.09.2023 по 25.02.2024.

Оснований для иных выводов, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционным судом не установлено.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу  № А76-3998/2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу  № А76-3998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                                 М.В. Ковалева

 

                                                                                              Т.В. Курносова