ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11890/2020

г. Вологда

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Склад-Центр» директора ФИО4, от индивидуального предпринимателя ФИО5  ФИО6 по доверенности от 30.04.2021, а также лично индивидуального предпринимателя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года по делу                   № А13-11890/2020, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 305352803400060, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Центр» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 317352500012633, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО7) о взыскании 1 522 850 руб. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО8 Суан (далее – ИП ФИО8).

Решением суда от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд сделал необоснованный вывод о недоказанности причинения ущерба в результате действий ответчиков. Размер ущерба подтвержден договорами купли-продажи джинсовой одежды, счетами на оплату, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и  ИП ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО5 с принятым судебным актом согласен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (пристройка к помещению 1).

Данное помещение ИП ФИО5 передано в пользование Обществу на основании договора аренды от 01.03.2017.

ИП ФИО2 (субарендатор) и Обществом (арендатор) 01.01.2019 заключен договор субаренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (пристройка к помещению 1) площадью 255,2 кв. м (том 1, листы 53–60).

Обществом и ИП ФИО7 на основании неоднократных обращений  ИП ФИО2 о протечках кровли был заключен договор от 16.03.2020 на выполнение кровельных работ на спорном объекте.

О предстоящем ремонте кровли ИП ФИО2 был извещен, что сторонами не оспаривается и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2020.

28.05.2020 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (пристройка к помещению 1), произошло возгорание.

Согласно техническому заключению от 07.10.2020 № 78 очаг пожара расположен с правой стороны от входа в пристройку. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от частиц раскаленного металла (искр) при производстве сварочных работ (том 2, листы 137–142).

Исходя из текста искового заявления, в результате пожара в арендуемом истцом помещении повреждено имущество (товар), общая стоимость ущерба составила 1 522 850 руб. Указанная сумма ущерба определена истцом по результатам досудебной экспертизы. 

Полагая, что Общество, как арендодатель, и ИП ФИО7, как лицо, осуществляющее ремонтные работы на кровле спорного объекта, являются лицами, ответственными за причинение ущерба, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее – руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом в договоре аренды стороны могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, факт пожара, произошедшего 28.05.2020 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (пристройка к помещению 1), и принадлежащем ФИО2 на праве субаренды, подтверждается материалами дела, а также материалами проверки КРСП № 29 от 28.05.2020 ОНД и ПР по г. Череповцу, сторонами не оспаривается.

Горение потушено до момента прибытия пожарных подразделений (том 2, листы 15–16).

Согласно акту осмотра от 28.05.2020, проведенному заместителем начальника ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области капитаном внутренней службы ФИО9, здание склада одноэтажное, выполнено из металлических конструкций, крыша – металлический профильный лист, размеры помещения 10х15 метров, без отопления. 

Осмотром установлено, что в центре помещения в хаотичном порядке расположена ветошь - представляет собой джинсовую ткань с видимыми повреждениями огня, часть кровли отсутствует, по правой стороне от входа расположен сверток с джинсовой ветошью, запакован пленкой, накрыт металлическим профильным листом (том 2, листы 9–14).

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу и размера ущерба ИП ФИО2 представил экспертное заключение № 138/20 от 19.06.2020 об оценке стоимости поврежденного имущества, составленное экспертом ФИО10, а также копии договора поставки от 10.03.2020 № 2, заключенного с ИП Чаном В.С., счетов на оплату от 10.03.2017 № 17, от 20.03.2020 № 20, товарных накладных от 10.03.2020 № 17, от 20.03.2020              № 20, платежные поручения (том 3, листы 94–104).

Согласно приложенным к экспертному заключению № 138/20 документам сумма ущерба определена согласно представленным истцом в распоряжение эксперта товарным накладным от 20.03.2020 № 20 и от 10.03.2020 № 17, согласно которым ИП ФИО8 (г. Реутов Московская область) передал ИП ФИО2 (г.Череповец Вологодская область) товар «в ассортименте» (куртки джинсовые, брюки джинсовые и т.п.). 

При этом экспертом осуществлена выборочная идентификация поврежденного товара на предмет соответствия моделей и артикулов. В процессе осмотра установлены только две уцелевшие вещи: одна юбка артикул К55676 упаковка 6 шт. 65 позиция акта поступления товара от 23.03.2020                       № ИБ-60; одни джинсы артикул 7872, 32 позиция акта поступления товара от 22.03.2020 № ИБ-59.  

Указано, что остальной товар поврежден огнем в разной степени. 

Судом первой инстанции проанализировано указанное экспертное заключение в совокупности с материалами проверки по факту пожара и установлено, что «в исследовательской части экспертного заключения указано, что в акте поступления товара № ИБ-60 от 22.03.2020 на 65 позиции присутствует артикул К55676. Фактически же в данном акте поступления товара имеются лишь 51 позиция, а схожих артикулов среди них нет. В акте поступления товара № ИБ-59 от 22.03.2020 на 65 позиции расположен товар под артикулом 5676, а не К55676. 

В ходе проведения проверки получено объяснение ФИО10, проводившего данную экспертизу и составившего экспертное заключение                № 138/20 от 25.06.2020. 

Ошибки в наименовании артикулов и актов поступления товара эксперт объяснил технической ошибкой (опечаткой). 

На вопрос о том, можно ли было по осмотренным двум предметам одежды (общей ценой 2 700 рублей) сделать вывод о том, что сгорели предметы одежды на сумму 1 522 850 руб., сообщил, что он предположил это исходя из того, что эти две вещи нашел в общем объеме сгоревших предметов. Утверждать этого не может.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документального подтверждения факта доставки спорного товара из г. Реутов Московская область в г. Череповец Вологодская область, несмотря на рассмотрение дела судом более 1 года, ИП ФИО2 в суд не предоставлял. 

Далее, в обоснование суммы ущерба истец и эксперт ссылаются на документы «Поступление товаров № ИБ-59 от 22 марта 2020» и «Поступление товаров № ИБ-60 от 23 марта 2020», согласно которым ИП ФИО2   отпустил, а ФИО11 принял товар на  общую сумму 1 513 850 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений у ИП ФИО2  с ФИО11 не имелось.

Где осуществлялась приемка отраженного в вышеуказанных документах товара непонятно, адрес склада, как таковой, в документах отсутствует.

Согласно пояснениям представителя Общества, а также ИП ФИО7 в арендованном истцом складе площадью 255,2 кв. м, площадь пожара составила 5 кв. м; в общей сложности пожар продолжался не более 10 мин., был потушен силами ответчиков еще до приезда пожарной бригады посредством огнетушителя; в результате пожара пострадала какая-то ветошь, находившаяся на станке линии проката оцинкованных профилей. Акт осмотра непосредственно после пожара с описью поврежденного имущества сторонами не составлялся. В складе, помимо станка, также имелись свертки вещей, закрытых профлистом (том 3, листы 30–33), которые никем из сторон не исследовались, не описывались и непосредственно сразу после пожара были вывезены ИП ФИО2  

С учетом вышеизложенного, учитывая, что оценка ущерба экспертом производилась на основании документов «Поступление товаров № ИБ-59 от              22 марта 2020» и «Поступление товаров № ИБ-60 от 23 марта 2020»; оценки и сопоставления товара, указанного в данных документах, с товаром, указанным в товарных накладных от 10.03.2020 № 17, от 20.03.2020 № 20, не производилось; акт осмотра поврежденного товара (если это был действительно указанный истцом товар) с составлением соответствующей описи сторонами не производился; в распоряжение ответчиков не предоставлялся; доказательств доставки спорного товара на склад в г. Череповец, ул. Промышленная, д. 7, стр. 6 (пристройка к помещению 1) в материалах дела не имеется; суд пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение, как и иные представленные истцом документы, не подтверждают с какой-либо разумной степенью достоверности размер ущерба истца.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения. 

Все доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря              2021 года по делу № А13-11890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

 

         О.Б. Ралько