ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10950/2021

г. Красноярск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,     

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авилес»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика – государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности № 96 от 28.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 09 июня 2022 года по делу № А74-10950/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авилес» (ИНН     

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Авилес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - учреждение) о взыскании 1 242 897 руб. 55 коп., в том числе 987 520 руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту №Ф.2019.70 от 02 декабря 2019 года, 3 000 штрафа, 252 377 руб. 27 коп. пени за период с 30.06.2020 по 27.05.2022 с последующим начислением пени до фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 241 897 руб. 55 коп., в том числе 987 520 руб. 28 коп. задолженности, 2 000 руб. штрафа, 252 377 руб. 27 коп. пени за период с 30 июня 2020 года по 27 мая 2022 года, а также 23 946 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжным поручениям от 15 октября 2021 года №1333 и от 10 ноября 2021 года №1406; производить начисление пени на сумму долга 987 520 руб. 28 коп. в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2022 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика указывать замечания к оборудованию в товарно-транспортных накладных и экспедиторской расписке;

- решение по делу № А74-11818/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела;

- факт передачи товара не подтверждается товарно-транспортными накладными и экспедиторской распиской;

- истцом не представлены доказательства надлежащего качества поставленного оборудования;

- срок оплаты поставленного оборудования наступает только после сборки и установки спорного оборудования;

- судом не исследовано Постановление УФАС по Республике Хакасия от 10.03.2021 по делу № 019/04/7.32.5-1281/2020;

- истцом не подтвержден факт сборки и установки оборудования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 26.09.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авилес» (поставщик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключён государственный контракт от 02.12.2019 № Ф.2019.70, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинской мебели для оснащения объектов: врачебная амбулатория в а. ФИО3 Усть-Абаканского района, фельдшерский пункт в а. ФИО4 Усть-Абаканского района, фельдшерский пункт в д. Красный Катамор Бейского района, фельдшерский пункт в д. Когунек Орджоникидзевского района (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение №2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства, по адресам в Республике Хакасия: Усть-Абаканский район, а. ФИО3, ул. 30 лет Победы, 18; Усть-Абаканский район, а. ФИО4, ул. Молодежная, 1; 

<

...>; 

<

...>. Получателями являются государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Копьевская районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница», в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту).

Цена контракта составляет 987 520 рублей 28 копеек, оплата осуществляется заказчиком после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг, после представления поставщиком в срок 2 дня после окончания оказания услуг по сборке, установке оборудования следующих документов или копий документов: а) счёта; б) счёта-фактуры; в) товарной накладной (товарных накладных, подписанных поставщиком); г) актов приёма-передачи оборудования (приложение №4 к контракту); д) актов оказания услуг по сборке, установке оборудования (приложение №5 к контракту); е) копий регистрационных удостоверений на оборудование; ж) гарантии производителя (изготовителя) на оборудование (копии); з) гарантии поставщика на оборудование (копии); и) копии документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), в случае если оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия; к) сводного реестра товарных накладных на поставку оборудования (приложение №6 к контракту) (пункты 2.2, 9.2, 9.3 контракта).

Порядок поставки оборудования регламентирован в разделе 5 контракта, по условиям которого поставка осуществляется в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 15.12.2019.

Поставщик не позднее, чем за 2 дня до осуществления поставки направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования (приложение №4 к контракту) (пункты 5.1, 5.2 контракта).

При поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на товар, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР); техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акт приёма-передачи в трёх экземплярах; гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие товара (пункт 5.3).

Порядок приёмки оборудования регламентирован в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приёмка включает в себя следующее: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение №1 к контракту) и техническим требованиям (приложение №2 к контракту); проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки; проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

По факту приёмки оборудования поставщик, заказчик и получатель подписывают акт приёма-передачи (приложение №4 к контракту).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьёй 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 2 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приёма-передачи или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что после устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приёма-передачи, поставщик, заказчик и получатель подписывают акт приёма-передачи в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 11 контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3 контракта).

Пунктом 11.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2021 по делу №А74-11818/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 16.12.2021, с ООО «Авилес» в пользу учреждения взысканы неустойка и штраф за нарушение условий государственного контракта от 02.12.2019 № Ф.2019.70; в удовлетворении требования учреждения о расторжении   государственного контракта от 02.12.2019 № Ф.2019.70 отказано.

Как установлено указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, письмом от 18.12.2019 поставщик уведомил заказчика об отправке части товара (56 мест) (транспортная накладная от 17.12.2019 №6170).

В разделе «примечание» транспортной накладной от 17.12.2019 №6170 указано на отправку вместе с товаром следующих документов: счёт №212 от 25.11.2019, УПД №236, 237, 238, 239 от 16.12.2019, акты приема-передачи, РУ, сертификаты. Экспедирование и ПРР по населённым пунктам: ФИО4, ФИО3, Красный Катамор, Кобунек.

При приёмке оборудования уполномоченным представителем заказчика в транспортной накладной сделаны следующие отметки: шкаф медицинский двухстворчатый с повреждением 2 дверей. Двери замяты и поцарапаны. Стеклянные полки 1 шт. со сколом. Отсутствуют паспорта на все мед. изделия и мебель. Дата начала поставки - 28.12.2019, дата окончания поставки - 13.01.2020.

Письмом от 17.01.2020 заказчик уведомил поставщика об отказе в подписании акта приёма-передачи товара по причине наличия в нём повреждений и отсутствия паспортов качества на все изделия. Срок для устранения замечаний - 22.01.2020.

Поставщик письмом от 28.01.2020 уведомил заказчика о допоставке мебели в период с 03.02.2020 по 07.02.2020, запросил акт дефектовки, к письму приложил паспорта на оборудование, копии регистрационных удостоверений и сертификатов.

Письмом от 11.02.2020 в связи с неустранением выявленных дефектов поставки заказчик в дополнение к ранее направленным замечаниям указал товар с повреждениями, недопоставку трёх позиций товара (тумбочка медицинская - 10 шт., стол пеленальный - 4 шт., стол врача медицинский с обрабатываемой поверхностью - 13 шт.), установил срок устранения недостатков - 17.02.2020.

В соответствии с транспортной накладной от 03.03.2020 №892 поставщик направил товар (17 мест). В разделе «Примечание» транспортной накладной указано на отправку вместе с товаром следующих документов: УПД №48, 49, 50, 51, регистрационные документы, паспорта. Экспедирование 18500, ПРР 4000.

Груз принят от транспортной компании уполномоченным представителем заказчика без замечаний 11.03.2020, замечаний в накладной не указано (дата согласно письму перевозчика).

Письмом от 12.03.2020 заказчик отказался от подписи акта приёма-передачи, указав на неустранение недостатков, отсутствие паспортов на поставленный товар, недопоставку товара - тумбочка медицинская - 10 шт.

В соответствии с экспедиторской распиской от 07.04.2020 № 1511 поставщик направил по населённым пунктам: ФИО4, ФИО3, Красный Катамор, Кобунек товар (11 мест). В разделе «Примечание» расписки указано на отправку товара без документов.

Груз принят уполномоченным представителем заказчика без замечаний 24.04.2020. На транспортной накладной указано «Тумбочки».

Письмом от 17.04.2020 заказчиком заявлены очередные замечания по поставленному товару в отношении: материала полки и дна тумбочки, отсутствия ручек по торцам стола инструментального, отсутствия одной полки в шкафу медицинском, цвета кромки стола пеленального, указано на отсутствие оригиналов паспортов, представление гарантийного талона на 1 изделие из позиции.

Поставщик в письме от 20.04.2020 отклонил замечания к товару, указанные заказчиком в письме от 17.04.2020 (несоответствия параметров тумбочки являются улучшением по отношению к заявленным характеристикам, т.к. не изменяют функциональное назначение и увеличивают срок службы; отсутствие ручек заодно с каркасом стола инструментального не влияет на его работоспособность; количество полок в верхнем отделении шкафа медицинского сохраняет иные существенные характеристики предмета; кромка стола пеленального имеет светло-серый цвет).

В письме от 13.05.2020 поставщик указал на невозможность замены тумбы медицинской в количестве 10 шт., от согласованной приёмки которой отказался заказчик.

В ответ на письма поставщика от 20.04.2020 и от 13.05.2020 заказчик 15.05.2020 направил перечень недостатков для устранения в срок до 25.05.2020. В данном письме недостатки указаны по каждой позиции товаров, предусмотренных контрактом.

Письмом от 26.06.2020 заказчик потребовал предоставить ему оригиналы паспортов и гарантийных талонов на товар для проведения экспертизы.

Поставщик 26.06.2020 направил на электронную почту заказчика паспорта на товар с гарантией производителя.

Ответчик оплату поставленного товара не произвёл, в связи с чем истец 09.09.2020 направил ответчику претензию от 01.09.2020 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Верно применив положения статей 513, 525, 526, 530, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2021 по делу № А74-11818/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а также учитывая, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 17.12.2019 №6170, от 03.03.2020 №892, экспедиторской распиской от 07.04.2020 №1511, представленные в материалы дела транспортные накладные подписаны уполномоченным представителем заказчика, нарушения указаны только в накладной от 17.12.2019, поскольку заказчик не представил доказательств в подтверждение факта проведения экспертизы качества товара при его получении, в порядке, установленном частью 3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, поставщик самостоятельно организовал проведение экспертизы качества поставленного оборудования, согласно результатам которой (заключение ООО «Независимая экспертиза» от 30.06.2020) медицинское оборудование соответствует установленным требованиям контракта от 02.12.2019 №Ф.2019.70 и поставлен с соблюдением условий контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату проведения экспертизы, указанную в заключении эксперта (26.06.2020), заказчику был поставлен товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом

Из имеющихся в заключении фотографий следует, что поставляемая по контракту мебель фактически принята заказчиком, и используется по прямому назначению. На фотографиях детально отражено, что спорная мебель используется в медицинской деятельности, в ней хранятся медицинские препараты, медицинские учреждения готовы к приёму населения.

Поставленный товар в полном объёме использован заказчиком по назначению, следовательно, имел для него потребительскую ценность. Доказательства наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения истцом в материалы дела не представлено.

Выявленные заказчиком в ходе приёмки продукции несоответствия поставленного товара условиям контракта устранены поставщиком, а имеющиеся неустранимые замечания заказчика к поставленному товару (цвет кромки, модель ручек и т.п.) не препятствуют его фактическому использованию в установленных контрактом (медицинских) целях. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего качества поставленного оборудования, как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязательства по поставке товара выполнены поставщиком. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 987 520 руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту №Ф.2019.70 от 02.12.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по контракту наступает после подписания заказчиком (получателем) акта оказания услуг по сборке, установке оборудования; в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2021 по делу № А74-11818/2020 не указано даты, с которой у учреждения могла бы наступить обязанность по оплате поставленного оборудования; о непринятии во внимание выводов постановления УФАС по Республике Хакасия от 10.03.2021 по делу № 019/04/7.32.5-1281/2020, отклонены апелляционным судом, поскольку приведённые обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить поставленный и используемый товар.

Учитывая наличие доказательств использования поставленного оборудования по назначению, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что факт передачи товара не подтверждается товарно-транспортными накладными и экспедиторской распиской.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на изложенные выводы суда.

Ответчик полагает, что решение по делу № А74-11818/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А74-11818/2020 Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авилес» о расторжении государственного контракта от 02.12.2019 № Ф.2019.70 и применении последствий расторжения контракта.

Доказательств изменения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А74-11818/2020, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что в рамках дела № А74-11818/2020 рассмотрен спор между теми же лицами и по поводу того же контракта, что и в настоящем деле, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии преюдициального значения решения по делу № А74-11818/2020, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

Истец с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 руб. за следующие факты неисполнения ответчиком обязательств по контракту:

- нарушение пункта 3.3.3 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги;

- нарушение пунктов 6.3, 6.4 контракта, в соответствии с которыми заказчик в течение 2 дней со дня получения от поставщика документов подписывает и направляет акт приёма-передачи оборудования;

- нарушение пунктов 7.5, 7.8 контрактов, в соответствии с которыми по окончании оказания услуг заказчик, поставщик и получатель подписывают и направляют акт оказания услуг по сборке, установке оборудования.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила №1042).

В соответствии с пунктом 9 Правил №1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 11.5 контракта №Ф.2019.70 от 02.12.2019 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта по факту приёмки оборудования подписывается акт приёма-передачи оборудования.

Обязанность заказчика подписать акт приёма-передачи оборудования (в случае выявления недостатков - после их устранения) предусмотрена пунктами 6.3, 6.4 контракта.

Как указано выше, заказчик исполнил обязательства по поставке товара; по состоянию на 26.06.2020 недостатки товара устранены.

Факт направления поставщиком заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, в том числе акта приёма-передачи оборудования, подтверждён материалами дела (акты приёма-передачи приложены к товарной накладной от 17.12.2019 №6170).

В нарушение пунктов 6.3, 6.4 контракта заказчик не подписал и не направил поставщику акт приёма-передачи оборудования, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за данное нарушение является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.3 контракта приёмка оказанных услуг по сборке, установке оборудования осуществляется по факту их оказания.

Обязанность заказчика подписать акт оказания услуг по сборке, установке оборудования (в случае выявления недостатков - после их устранения) предусмотрена пунктами 7.5, 7.8 контракта.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сборке, установке оборудования подтверждён материалами дела (в том числе справкой индивидуального предпринимателя ФИО5 от 01.03.2021) и ответчиком не опровергнут.

Акты оказания услуг по сборке, установке оборудования переданы поставщиком заказчику (приложены к транспортной накладной от 03.03.2020 №892).

Между тем, заказчик не подписал и не направил поставщику акт оказания услуг по сборке, установке оборудования, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за данное нарушение удовлетворено судом правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.3.3 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги, заявлено не обоснованно, поскольку нарушение обязанности по своевременной приёмке товара, вопреки доводам истца, не является самостоятельным юридически значимым действием, а выражается именно в том, что ответчик не подписал и не направил истцу акты приёма-передачи оборудования и акты оказания услуг по сборке, установке оборудования..

За нарушение обязательств по оплате поставленного оборудования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

Истцом также заявлены требования о взыскании 252 377 руб. 27 коп. пени за период с 30.06.2020 по 27.05.2022.

Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции применены положения статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 34 Закона №44-ФЗ, сделан вывод о правомерности заявленного требования.

Условие об ответственности заказчика в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено сторонами в пунктах 11.3, 11.4 контракта.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признаёт требование о взыскании пени обоснованным.

Сумма неустойки рассчитана истцом за период с 30.06.2020 по 27.05.2022 с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Между тем, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2022.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части неустойки.

Согласно расчету апелляционного суда взысканию подлежит неустойка за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 231 738 руб. 09  коп., исходя из  987 520,28 руб.   задолженности.  

Требование о взыскании неустойки после 01 апреля 2022 года заявлено истцом преждевременно и не подлежит удовлетворению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 от 01 апреля 2022 года моратория на взыскание финансовых санкций.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 221 258 руб. 37 коп., в том числе 987 520 руб. 28 коп. задолженности, 2 000 руб. штрафа, 231 738 руб. 09  коп. пени за период с 30 июня 2020 года по 31 марта 2022 года. 

Основания удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

С учетом изложенного, а также положений части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по спору с учётом уточнения исковых требований составляет 25 429 руб. Однако при обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в сумме 23 946 руб. по платёжным поручениям от 15.10.2021 №1333 и от 10.11.2021 №1406. По результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 946 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 443 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 1040 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлены судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве стороны по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; является заказчиком по договору.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и выполняет функции государственных органов, органов местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 года по делу № А74-10950/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.  Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилес» 1 221 258 руб. 37 коп., в том числе 987 520 руб. 28 коп. задолженности, 2 000 руб. штрафа, 231 738 руб. 09  коп. пени за период с 30 июня 2020 года по 31 марта 2022 года, а также 23 946  руб. расходов оплате по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 1040 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилес» в доход федерального бюджета 443 рубля государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева