ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24034/2018

г. Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Поликонстракшн» ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023 № 30-03/1,  паспорт гражданина РФ;  

от АО «Газпром теплоэнерго»: ФИО4, представитель по  доверенности от 21.11.2022 № 139, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ; ФИО6,  представитель по доверенности от 01.03.2023 № 71 ТО 2361520, паспорт  гражданина РФ;  

от ФИО7: ФИО6, представитель по доверенности от  20.08.2022 № 71 ТО 2301680, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «Поликонстракшн» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 19.12.2022 по делу № А14-24034/2018  

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Поликонстракшн» о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО  «Поликонстракшн» солидарно: ФИО8, ООО  «ПОЛИКРАФТ ГМБХ», ФИО5, ФИО7  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Поликонстракшн»,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании ЗАО «Поликонстракшн» (далее также –  должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.11.2018  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019  требования АО «Мособлэнергогаз» признаны обоснованными, в отношении  ЗАО «Поликонстракшн» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО9.  

Решением суда от 23.08.2019 в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

Определением суда от 08.12.2020 арбитражный управляющий  ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Поликонстракшн», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель)  24.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ЗАО «Поликонстракшн» солидарно:  ФИО8 (далее также – ответчик), ООО  «ПОЛИКРАФТ ГМБХ» (далее также – ответчик, акционер), ФИО5 (далее также – ответчик, акционер), с ходатайством о  приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности в части определения размера ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве  соответчика была привлечена ФИО7 (далее  также – ответчик, акционер).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ЗАО «Поликонстракшн» ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  

Воронежской области от 19.12.2022 отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель АО «Газпром теплоэнерго» согласился с доводами  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ФИО5 и ее представитель, представитель ФИО7  доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое определение  законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили  оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.12.2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных  федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к  третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет  конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства  подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях»  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве  признана утратившей силу.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении  соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией,  действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей  правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику  действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его  привлечения к ответственности) (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757(2,3)).  

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось  руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  

процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является  наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение  которого вступило в силу решение о привлечении должника или его  должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том  

числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате  производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по  основной сумме задолженности, включенных в реестр требований  кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о  рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с  ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения  либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых  возложена на юридическое лицо.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2  указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  

документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ),  необходимо учитывать следующее, заявитель должен представить суду  объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в  ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений)  повлияло на проведение процедур банкротства.  

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика  субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная  ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в  силу одного лишь факта непередачи и (или) отсутствия документации  должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией  невозможности удовлетворения требований кредитор.  

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции  установлено, что в материалы дела не представлено безусловного  обоснования и доказательств наличия причинно-следственной связи между  отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Исходя из заявления, конкурсным управляющим проводится работа по  формированию конкурсной массы, выявлено имущество, проводятся  мероприятия по его реализации.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от  03.03.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у  генерального директора ЗАО «Поликонстракшн» ФИО8 перечня  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения, в соответствии  с запросом конкурсного управляющего.  

Согласно данному судебному акту при рассмотрении спора суд исходил  из того, что трудовые отношения между ФИО8 и ЗАО  «Поликонстракшн» были расторгнуты еще до возбуждения настоящего дела  о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что на дату введения процедуры  банкротства в отношении ЗАО «Поликонстракшн (26.02.2019) ФИО8 уже не исполнял обязанности его директора; доказательства,  свидетельствующие о том, что документация должника и иные  принадлежащие ему материальные ценности, об истребовании которых  заявляет конкурсный управляющий, фактически находятся у ФИО8, и он продолжает их удерживать, уклоняясь от передачи конкурсному  управляющему, не представлены (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции заключил,  что безусловных доказательств наличия вины в действиях ФИО8  в период осуществления полномочий руководителя должника при  осуществлении организации бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей, не представлено.  

Ссылки заявителя на отсутствие запасов должника, отраженных в  бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, суд не посчитал  

безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во  внимание не представление достаточных доказательств наличия в  бухгалтерской документации искаженных сведений, что повлияло бы на  проведение процедур банкротства, а также не представление заявителем  доказательства того, что утрата или отчуждение запасов, если таковые в  действительности имелись, произошли по вине ответчиков.  

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено и нормативного  обоснования возможности привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности в связи с непередачей материальных и иных  ценностей акционерам общества, а также обязанности по ведению и  хранению документации должника участниками или акционерами  хозяйственного субъекта, а равно доказательств того, что документация  должника хранилась или хранится у ФИО5, ФИО7,  ООО «ПОЛИКРАФТ ГМБХ», с учетом того, что ответчиками данный факт  отрицается.  

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что определением  суда от 18.01.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего  об истребовании документов у ФИО5 отказано.  

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые  документы имеются в натуре и в настоящее время находятся  непосредственно во владении ФИО5 При рассмотрении  настоящего спора иного в материалы дела не представлено.  

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности акционеров должника, судом первой  инстанции обращено внимание на следующее.  

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют  право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3  статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями  или иными действиями.  

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц,  которые имеют право давать обязательные для должника указания либо  имеют возможность иным образом определять его действия, является  наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком  своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями  

должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины  ответчика в банкротстве должника.  

Между тем, в данном случае доказательств того, что действиями  (бездействием) или указаниями ФИО5, ФИО7, ООО  «ПОЛИКРАФТ ГМБХ» общество было доведено до состояния  несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  

обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсным управляющим не  представлено.  

При этом судом обращено внимание на то, что согласно действующему  нормативно-правовому регулированию факт оказания прямого влияния на  принятие должником определенных хозяйственных и (или) экономических  решений презюмируется в отношении руководителя должника и участников  должника, обладающих правом распоряжаться 50% и более голосующих  акций (более чем половиной долей) должника или более чем половиной  голосов в общем собрании участников юридического лица либо имеющих  право назначать (избирать) руководителя должника.  

В данном случае конкурсный управляющий ЗАО «Поликонстракшн»  ФИО2, несмотря на позиции ответчиков, не представил  дополнительных доказательств в обоснование требований, каких-либо  ходатайств не заявил, намерения представить дополнительные  доказательства (документы) в обоснование требований не выразил (статьи 9,  65 АПК РФ). Не представлено подобных доказательств и в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконного  бездействия ООО «Поликрафт ГМБХ», ФИО5 (а впоследствии –  ФИО7), непередачи бывшим руководителем должника  конкурсному управляющему ФИО2 запасов ЗАО  «Поликонстракшн» на сумму 82 716 тыс. руб., первичной документации по  дебиторской задолженности должника на сумму 50 958 тыс. руб., было  существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы  должника, что является с основанием для привлечения вышеуказанных лиц к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат  отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не  основанные на материалах дела.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд  первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела  документы, учитывая все вышеизложенное, позиции участников процесса,  принимая во внимание предмет и основания заявления и фактические  

обстоятельства настоящего спора, обоснованно посчитал требования  заявителя не подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о  том, что судом не исследованы по существу имеющие значение для  разрешения спора обстоятельства и не дана оценка доводам конкурсного  управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие  своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику  подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах  рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного  суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной  инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого  судебного акта.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.12.2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 по  делу № А14-24034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников