АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1061/2018

г. Ставрополь

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя,                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью жилищной управляющей компании   № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, 

о взыскании 43 562 руб. 28 коп. задолженности (уточнение от 16.04.2018),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности № 03-10 от 10.01.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя,                        г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищной управляющей компании   № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – ООО ЖУК №5), о взыскании                 44 412 руб. 30 коп.  задолженности  за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 по договору № 1207/15/14 от 16.09.2017.

В судебном заседании истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 43 562 руб. 28 коп. задолженности  за период с 01.02.2017 по 30.09.2017.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованных документов не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  МУП «Водоканал» г. Ставрополя  (далее-организация ВКХ, истец) и ООО ЖУК № 5 (далее-абонент, ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения                      № 1207/15/14 от 16 сентября 2014 года.

  В соответствии с пунктом 1.1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту на объект – многоквартирный дом по адресу:                      

<

...>  через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента  в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а абонент в свою очередь обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение. 

Согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 9.4.1 договора абонент  обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Граница эксплуатационной ответственности установлена в акте разграничения эксплуатационной ответственности. Местом  исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Во исполнение принятых на себя договором обязанностей истец в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 подавал ответчику по водопроводным вводам холодную воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг на сумму 43 562 руб. 28 коп. (с учетом уточненных исковых требований). Однако до настоящего времени ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 15352-10 от 07.11.2017 с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 43 562 руб. 28 коп.  задолженности.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих  возражений.

Однако никаких документов, опровергающих долг, ответчиком представлено не было.

В статье 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца полностью подтверждаются  представленными в суд актами выполненных работ, услуг за спорный период, ежемесячными счетами, выставляемыми на оплату. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению  полностью в сумме 43 562 руб. 28 коп., так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

При подаче иска истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищной управляющей компании   № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>,  43 562 руб. 28 коп. задолженности  за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 по договору № 1207/15/14 от 16.09.2017 и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                           Л.Н. Волошина.