СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9118/2023-ГКу

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А71-12102/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш дом"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года об отказе в зачете встречных требований в части взыскания судебных расходов 

по делу № А71-12102/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля Про" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – товарищество),

третье лицо: ФИО1, 

заинтересованное лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу о взыскании 1 062 073 руб. 68 коп. долга и 188 568 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 706 230 руб. 67 коп. долга, 85 657 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 22.06.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2024 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества 350 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу товарищества взыскано 170 171 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

ФИО2 22.03.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с товарищества 350 000 руб. в возмещение судебных расходов и замене взыскателя в отношении судебных расходов с общества на ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено: произведена замена по заявлению о возмещении судебных расходов с общества на ФИО2; с товарищества в пользу ФИО2 взыскано 180 462 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы товарищества и ФИО2 – без удовлетворения.

Товарищество 23.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением о зачете встречных требований о возмещении судебных расходов по делу № А71-12102/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2024 в удовлетворении заявления товарищества о зачете встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о зачете встречных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.036.2020 № 305-ЭС19-22240.  

Определением от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

В судебное заседание 02.09.2024 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 судебное разбирательство отложено на 01.10.2024.

В судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв до 15.10.2024 до 14 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отзыв общества на жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества о зачете, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 154, 410 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемых требованиях о взыскании судебных издержек с товарищества в пользу ФИО2 и о взыскании судебных издержек с общества в пользу товарищества не совпадают кредиторы, в связи с чем требования не являются встречными, что не позволяет произвести их взаимозачет.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения одного из таких судебных актов в соответствии со статьей 324 АПК РФ признается существующей судебной практикой надлежащим способом защиты права.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему также возможно применение правил статьи 324 АПК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В данном случае, ссылаясь на наличие встречного требования к обществу о возмещении судебных издержек в размере 170 171 руб. 20 коп., присужденных определением от 22.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024), товарищество обратилось с заявлением о зачете его в счет исполнения своего обязательства о возмещении судебных расходов общества в размере 180 462 руб., присужденных  ФИО2 как правопреемнику общества определением от 29.05.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), следует, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования новому кредитору сама по себе не лишает должника возможности заявить о зачете встречных однородных требований.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, в том числе подтвержденного судебными актами. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, от 11.036.2020 № 305-ЭС19-22240.

Если у должника до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В данном случае по итогам рассмотрения спора по существу принято решение об удовлетворении иска общества частично, что создало основания для общества претендовать на возмещение за счет товарищества понесенных им издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а для товарищества – пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Из материалов дела следует, что общество и ФИО2 заключили договор цессии 11.03.2024, товарищество о состоявшейся уступке было уведомлено 04.04.2024 (когда им была получена копия заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов), следовательно, основания для зачета требований существовали к моменту получения уведомления о состоявшейся цессии.

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов и вынесения судом решения полностью или частично в пользу такой стороны. Принятие и вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В данном случае по смыслу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 54 товарищество предъявило свое требование к обществу как первоначальному кредитору, возникшее по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке требования,  к зачету против требования ФИО2 как нового кредитора. 

Данные обстоятельства влекут зачет встречных требований, несмотря на то, что на момент заявления о зачете субъектный состав обязательств формально не совпадает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 13.06.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, заявление товарищества о зачете – удовлетворению, а судебные акты о присуждении судебных издержек – признанию исполненными зачетом в сумме 170 171 руб. 20 коп. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года об отказе в зачете встречных требований в части взыскания судебных расходов по делу № А71-12102/2021 отменить.

Заявление товарищества собственников недвижимости "Наш дом" о зачете удовлетворить.

Признать определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 22.05.2024), по делу № А71-12102/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кровля Про" в пользу товарищества собственников недвижимости "Наш дом" 170 171 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов исполненным путем состоявшегося зачета в полном объеме – в сумме 170 171 руб. 20 коп.

Признать определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 29.05.2024), по делу № А71-12102/2021 о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Наш дом" в пользу Горбушина Юрия Александровича 180 462 руб. в возмещение судебных расходов исполненным путем состоявшегося зачета частично – в сумме 170 171 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева