ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 20.06.2019

          Дело № А40-128172/2018   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-древ»: ФИО1 по доверенности от 15.04.2019,

от  общества с ограниченной ответственностью «Вектор Света»: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,

от акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ»: ФИО3 по доверенности от 15.04.2018, ФИО4 по доверенности от 04.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «РамХолдинг»: ФИО5 по доверенности от 29.10.2018, 

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-древ»

на определение от 24.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., 

ФИО6,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-древ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Света»

о взыскании задолженности,

третье лицо – акционерное общество «Тайнинское-ВАБАРГ», общество с ограниченной ответственностью «РамХолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-древ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вектор Света» о взыскании задолженности в размере 102 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество (АО) «Тайнинское-ВАБАРГ» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РамХолдинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  АО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО  «РамХолдинг».

Определением от 24.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения дел №А40-6074/2019, №А40-6011/2019, №А40-6061/2019, №А41-4231/2019; №А41-4226/2019. 

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, ООО «Строй-древ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд   апелляционной инстанции нарушил  нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 24.04.2019, исходя из следующего.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что результат рассмотрения вышеуказанных дел, может непосредственно повлиять на обоснованность заявленных исковых требований по настоящему делу, что решения по делам №А40-6011/2019, №А40-6061/2019, №А40-6074/2019, №А41-4226/2019, №А41-4231/2019 могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Более того, в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-6074/2019, №А40-6011/2019, №А40-6061/2019, №А41-4231/2019; №А41-4226/2019.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд апелляционной инстанции  вынес обжалуемое определение без учета разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В пункте 2 Постановления № 57 разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  Постановление № 57 применению не подлежит, та как по делам №А40-6074/2019, №А40-6011/2019, №А40-6061/2019, №А41-4231/2019; №А41-4226/2019  оспаривается действительность не спорного договора аренды от 01.10.2017 № Г/13 (субаренды), заключенного между истцом и ответчиком, а договоров аренды, заключенных с собственником спорных помещений - АО «Тайнинское-ВАБАРГ». 

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-128172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-древ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:О.А. Шишова      

                                                                                                    С.Н. Крекотнев